Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4854/2017

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/9-4854/2017


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте 04 апреля 2017 г. и поступившую кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ж. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:

Т. обратился в суд с иском к Ж. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ****, указав, что спорная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности. Поскольку собственники не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, просил определить в пользование истца комнату площадью 19 кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью 8,1 кв. м.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она не препятствует в проживании истцу ни в большой, ни в маленькой комнате, однако в случае определения большой комнаты в пользование Т., ей будет закрыт доступ на балкон, вход на который расположен в большой комнате.
Решением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 13 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что Т. и Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 42 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м.
На долю каждой из сторон приходится 13,55 кв. м и 7,45 кв. м мест общего пользования.
В настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Т. проживает в комнате площадью 19 кв. м, а ответчик в комнате площадью 8,1 кв. м, при этом также пользуется большой комнатой и балконом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой, поскольку в случае удовлетворения требований Т., в пользование ответчика будет предоставлена жилая площадь, которая меньше ее доли, кроме того ответчик будет лишена возможности пользоваться балконом, чем будут нарушены ее права по распоряжению своим имуществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Т. на решение мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)