Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14142/2017) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу N А75-7228/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) о взыскании 447 300 руб. 80 коп.,
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 342 731 руб. 37 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 и 55 088 руб. 81 коп. пени за период с 11.10.2014 по 04.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по делу N А75-7228/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением в части взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с требованием об исполнении Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации с 01.09.2014, Фонд обратился в 2017 году, ранее эта обязанность возлагалась Фондом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в связи с чем взыскание с Управления в пользу истца полного размера пени за период с 01.09.2014 является необоснованным и несправедливым, кроме того, Управлением предпринимались меры для получения лимитов бюджетных обязательств, однако, денежные средства направлены не были. Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является коммерческой организацией, денежные средстве, которые можно незамедлительно направить на погашение задолженности, у него отсутствуют. Суд первой инстанции должен был предложить сторонам обсудить вопрос о возможности заявления ответчиком о снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Фонд в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что у Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре перед Фондом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества 8 многоквартирных жилых домов, в которых находятся закрепленные за ним на праве оперативного управления квартиры, в размере 342 731 руб. 37 коп., которая в добровольном порядке не погашена, что является основанием для взыскания долга и пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в судебном порядке.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, решение в части взыскания с него долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества 8 многоквартирных жилых домов им не оспаривается, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с Управления денежных средств в сумме 342 731 руб. 37 коп. не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Как указывалось выше, по расчету истца размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 088 руб. 81 коп.
Расчет пени (неустойки) произведен Фондом за общий период с 11.10.2014 по 04.09.2017 по каждой квартире, закрепленной за Управлением на праве оперативного управления.
Оснований для перерасчета пени (неустойки) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не оспаривает расчет пени.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика об отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, на который ссылается податель апелляционной жалобы, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Между тем, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика пени (неустойки) в размере 55 088 руб. 81 коп. последствиям нарушения Управлением обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства, связанные с тем, что Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не осуществляет деятельность, приносящую доход, ему не были доведены лимиты бюджетных денежных средств для оплаты долга по взносам на капитальный ремонт, основанием для снижения пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ не являются (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Обстоятельство, связанное с тем, что Фонд до 2017 года не обращался к Управлению с требованием о внесении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2014 - 2016 гг., также не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ или основанием для отказа во взыскании пени, начисленных за период с 11.10.2014 по 04.09.2017, поскольку обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в силу закона с 01.09.2014 возложена на Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на что верно указано судом первой инстанции.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени (неустойку) по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2014 по 04.09.2017 в заявленном истцом размере.
Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу N А75-7228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 08АП-14142/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7228/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 08АП-14142/2017
Дело N А75-7228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14142/2017) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу N А75-7228/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) о взыскании 447 300 руб. 80 коп.,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 342 731 руб. 37 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 и 55 088 руб. 81 коп. пени за период с 11.10.2014 по 04.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по делу N А75-7228/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением в части взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с требованием об исполнении Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации с 01.09.2014, Фонд обратился в 2017 году, ранее эта обязанность возлагалась Фондом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в связи с чем взыскание с Управления в пользу истца полного размера пени за период с 01.09.2014 является необоснованным и несправедливым, кроме того, Управлением предпринимались меры для получения лимитов бюджетных обязательств, однако, денежные средства направлены не были. Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является коммерческой организацией, денежные средстве, которые можно незамедлительно направить на погашение задолженности, у него отсутствуют. Суд первой инстанции должен был предложить сторонам обсудить вопрос о возможности заявления ответчиком о снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Фонд в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что у Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре перед Фондом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества 8 многоквартирных жилых домов, в которых находятся закрепленные за ним на праве оперативного управления квартиры, в размере 342 731 руб. 37 коп., которая в добровольном порядке не погашена, что является основанием для взыскания долга и пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в судебном порядке.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени, решение в части взыскания с него долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества 8 многоквартирных жилых домов им не оспаривается, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с Управления денежных средств в сумме 342 731 руб. 37 коп. не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Как указывалось выше, по расчету истца размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 088 руб. 81 коп.
Расчет пени (неустойки) произведен Фондом за общий период с 11.10.2014 по 04.09.2017 по каждой квартире, закрепленной за Управлением на праве оперативного управления.
Оснований для перерасчета пени (неустойки) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не оспаривает расчет пени.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика об отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, на который ссылается податель апелляционной жалобы, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Между тем, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика пени (неустойки) в размере 55 088 руб. 81 коп. последствиям нарушения Управлением обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства, связанные с тем, что Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не осуществляет деятельность, приносящую доход, ему не были доведены лимиты бюджетных денежных средств для оплаты долга по взносам на капитальный ремонт, основанием для снижения пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ не являются (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Обстоятельство, связанное с тем, что Фонд до 2017 года не обращался к Управлению с требованием о внесении взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2014 - 2016 гг., также не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ или основанием для отказа во взыскании пени, начисленных за период с 11.10.2014 по 04.09.2017, поскольку обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в силу закона с 01.09.2014 возложена на Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на что верно указано судом первой инстанции.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени (неустойку) по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2014 по 04.09.2017 в заявленном истцом размере.
Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу N А75-7228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)