Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9395/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А33-9395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" октября 2015 года по делу N А33-9395/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Департамент) о взыскании 574 190 рублей 34 копейки задолженности, 71 912 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "УК Центржилсервис" город Красноярск взыскано 558 901 рубль 03 копейки неосновательного обогащения, 64 151 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 354 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Центржилсервис" город Красноярск из федерального бюджета возвращено 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 N 1164.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Как указал апеллянт, истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 3, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников от 01.09.2006 N 228 (л.д. 25-26)), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 (л.д. 18-24).
В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
Плата за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер цен (тарифов) устанавливается решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. В этом случае, управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункты 5.1.2 и 5.1.3 договора от 23.11.2006).
В силу подпункта 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее десятого (10) числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 11.03.2015 N N 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385 (л.д. 122-134) муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих помещений, расположенных в доме N 3 по пр. Мира в г. Красноярске: N 145 площадью 5,2 кв. м; N 135 площадью 40,5 кв. м; N 152 площадью 147 кв. м; N 133 площадью 27,5 кв. м; N 149 площадью 116,7 кв. м; N 144 площадью 5,2 кв. м; N 151 площадью 85,5 кв. м; N 143 площадью 4,9 кв. м; N 136 площадью 40,1 кв. м; N 142 площадью 5,1 кв. м; N 137 площадью 222,1 кв. м; N 141 площадью 264,4 кв. м; N 134 площадью 41,4 кв. м.
Поскольку истец в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 выполнял полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 574 190 рублей 34 копейки, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов.
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 71 912 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 15.03.2015.
В связи неисполнением ответчиком в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 15 289 рублей 09 копеек, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за март 2012 года.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами на выполнение работ от 28.12.2011 N 649/12, от 01.12.2012 N 804/12, от 09.01.2014 N 941/14, от 17.02.2014 N 953/14, заключенными с подрядной организацией - ООО "ЖилКомфортСервис" (л.д. 33 - 37, 50 - 59, 60 - 64, 101 - 113), а также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам (л.д. 38 - 49, 65 - 86, 91 - 100, 115 - 120).
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Суд первой инстанции оценил также доводы ответчика, о том что нежилое помещение N 151 находилось в аренде у ООО "Хинган", помещение N 149 передано в аренду ООО "Интал АРТ", обоснованно их отклонил, поскольку, в соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения либо лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, а не на арендаторов.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Согласно договору управления многоквартирным домом размер цен (тарифов) устанавливается решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением являлось решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно представленному в материалы дела расчету неосновательного обогащения, размер платы за содержание и ремонт составляет 574 190 рублей 34 копейки.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, однако сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.
Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании долга за март 2012 года в сумме 15 289 рублей 09 копеек, в соответствии с условиями договора управления от 23.11.2006, истек 10.04.2015. Таким образом, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 07.05.2015, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, ответчиком заявлено возражение по указанному основанию, исковые требования в части взыскания задолженности за март 2012 года в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 558 901 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.04.2012 по 15.03.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Сумма процентов составила 71 912 рубля 68 копеек.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом неверно определен период начисления процентов, указав при этом, что проценты следует начислять со дня, следующего за днем, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, проценты начислены истцом, в том числе, на задолженность за март 2012 года, срок исковой давности, для взыскания которой к моменту обращения управляющей компании в суд истек.
Произведя расчет с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 151 рубль 35 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 901 рубль 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 151 рубль 35 копеек подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2015 года по делу N А33-9395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)