Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее по тексту - ООО "УК "Единый город") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО "УК "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Единый город" - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца С. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Единый город", просила суд о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества, суммы в размере 162400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4448 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. П. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Ленсоветовский 15". 01 февраля 2014 ТСЖ "Ленсоветовский 15" заключило договор управления указанным жилым домом с ООО "УК "Единый город". 15 мая 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N.... Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчика общего имущества дома - шарового крана на стояке горячего водоснабжения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по заказу истца был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость таких работ составляет 162400 рублей. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. в счет возмещения ущерба 162 400 (Сто шестьдесят две тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 86 200 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 448 (Четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, а всего 269 548 (Двести сорок девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая результаты отчета об оценке, которые были положены в основу решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности за залив квартиры на ответчика, вместе с тем считает ошибочным вывод суда о размере причиненного квартире истцу ущерба, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
П. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Ленсоветовский 15".
01 февраля 2014 года ТСЖ "Ленсоветовский 15" заключило договор управления указанным жилым домом с ООО "Управляющая компания "Единый город".
15 мая 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N....
Согласно акту N... от 18 мая 2015 года (т. N..., л.д. N...), составленному представителями ООО "УК "Единый город" зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры N..., пострадавших в результате протечки, произошедшей 15 мая 2015 года, причиной протечки является: со слов сантехника вырвало кран (шаровой) на стояке ГВС (первого отключающего устройства в квартиру). Объем повреждений в квартире N... составляет: комната <...> кв. м - ламинат <...> кв. м, коридор <...> кв. м - ламинат <...> кв. м, потолок <...> кв. м, кухня <...> кв. м - ламинат <...> кв. м, потолок - <...> кв. м.
В соответствии с актом от 18 мая 2015 года (т. N..., л.д. N...), составленном представителями ООО "УК "Единый город", зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры N..., пострадавших в результате протечки. Объем повреждений в квартире N... составляет: следы после протечки на потолке кухни площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м. Отслоение шпаклевки на кухонном потолке, ламинат в кухне и коридоре вздулся, частично пострадал ламинат в комнате.
Актом от 20 мая 2015 года (т. N..., л.д. N...) составленном представителями ООО "УК Единый город", зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры N..., пострадавших в результате протечки. Согласно акту, причиной протечки в квартире N 136 по адресу: <...> является протечка ГВС вследствие срыва шарового крана. Разводка системы (первого отключающего устройства в квартиру) ГВС от стояка была заменена самостоятельно. Объем повреждений в квартире N...: в комнате: вздут ламинат, дверь, в ванную комнату разбухла дверь. В коридоре разбухла дверца шкафа-купе.
Согласно заявке аварийной службы N... от 15 мая 2015 года от жильца квартиры N... П. сорвало кран горячей воды на стояке. Согласно консультации специалиста по контролю технического состояния (обследования) внутридомовых инженерных сетей СПб РОО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 15 июня 2015 года, данной по заказу истца, причиной залива квартиры N..., из которой залили принадлежащую истцу квартиру, явилась неисправность шарового крана на стояке горячего водоснабжения, который установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка (т. N..., л.д. N...).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа") наиболее вероятной причиной возникновения протечки 15 мая 2015 года в квартире N... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N..., является разрушение шарового крана, расположенного на системе ГВС. Ответить на вопрос: могли ли явиться причиной залива квартиры N... проведенные работы по замене стояка ГВС в квартире N..., не представляется возможным, в связи с не предоставлением П. доступа к стояку ГВС, расположенного в квартире N... (т. N..., л.д. N...).
Оценив представленные в материалы доказательства, результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 суд пришел к выводу о вине ответчика в произошедшем в квартире истца заливе и взыскании с ООО "УК "Единый город" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имущества истца, со ссылкой на то, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения шарового крана собственником квартиры N... П., отклоняются судебной коллегией.
На основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в том числе указанный шаровой кран, который расположен до первого отключающего устройства и, таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба ее имуществу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они подробно мотивированы, всем приведенным сторонам обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Ссылки апеллянта на несогласованную замену шарового крана собственником квартиры N..., не могут повлиять на правомерность постановленного судом решения.
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные, как указывает апеллянт, собственником квартиры N... и предотвратить, произошедший залив.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно копия паспорта готовности дома к отопительному сезону, акты проверки готовности к отопительному сезону 201/2015 г.г. и 2015/2016 г.г.
Между тем, судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве подтверждения факта исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, поскольку приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчиком в суде первой инстанции таких ходатайств заявлено не было.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы в данной части, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, иного толкования приведенных в решении суда и повторно указанных в апелляционной жалобе норм материального права, не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N... ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по адресу: <адрес> для удаления следов протечки от 15 мая 2015 года составляет без учета износа 162400 рублей, с учетом износа - 145200 рублей, признав его мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно указав, что в отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, суду не представлено, о назначении экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью и доказанностью исковых требований и наличием правовых оснований для их удовлетворения, вместе с тем считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы и ошибочным вывод суда о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры с ответчика без учета износа, исходя из следующего.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, находящейся в длительной эксплуатации (с 2013 года), без учета износа, в размере 162400 рублей, приведет к неосновательному обогащению С.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере, определенном в отчете N... ООО "Центр оценки и экспертиз", - 145200 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа после ее залива 25 мая 2015 года стороной ответчика в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания ущерба, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов истца на составление отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77600 рублей ((145200 рублей + 10000 рублей) / 2).
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца, понесенные на составление отчета об оценке N... ООО "Центр оценки и экспертиз", поскольку данный отчет является необходимым для целей определения цены иска и обоснованно положен судом в основу решения.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда изменено, заявленные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, то расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменения в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 5850 рублей ((6500 рублей х 100%) х 90), исходя из того, что исковые требования С. были удовлетворены в размере 90% ((145200 рублей + 10000 рублей) / ((162400 рублей + 10000 рублей) х 100%)).
Учитывая изменение решения суда и частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в размере 4404 рубля ((145200 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания ущерба, штрафа, расходов на составление отчета об оценке и расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. ущерб в размере 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. штраф в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. расходы на составление отчета об оценке в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-18562/2017
Требование: О взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-18562/2017
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее по тексту - ООО "УК "Единый город") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО "УК "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Единый город" - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца С. - Г., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Единый город", просила суд о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества, суммы в размере 162400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4448 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. П. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Ленсоветовский 15". 01 февраля 2014 ТСЖ "Ленсоветовский 15" заключило договор управления указанным жилым домом с ООО "УК "Единый город". 15 мая 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N.... Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание ответчика общего имущества дома - шарового крана на стояке горячего водоснабжения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по заказу истца был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость таких работ составляет 162400 рублей. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. в счет возмещения ущерба 162 400 (Сто шестьдесят две тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 86 200 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 448 (Четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, а всего 269 548 (Двести сорок девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая результаты отчета об оценке, которые были положены в основу решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении ответственности за залив квартиры на ответчика, вместе с тем считает ошибочным вывод суда о размере причиненного квартире истцу ущерба, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
П. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Ленсоветовский 15".
01 февраля 2014 года ТСЖ "Ленсоветовский 15" заключило договор управления указанным жилым домом с ООО "Управляющая компания "Единый город".
15 мая 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N....
Согласно акту N... от 18 мая 2015 года (т. N..., л.д. N...), составленному представителями ООО "УК "Единый город" зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры N..., пострадавших в результате протечки, произошедшей 15 мая 2015 года, причиной протечки является: со слов сантехника вырвало кран (шаровой) на стояке ГВС (первого отключающего устройства в квартиру). Объем повреждений в квартире N... составляет: комната <...> кв. м - ламинат <...> кв. м, коридор <...> кв. м - ламинат <...> кв. м, потолок <...> кв. м, кухня <...> кв. м - ламинат <...> кв. м, потолок - <...> кв. м.
В соответствии с актом от 18 мая 2015 года (т. N..., л.д. N...), составленном представителями ООО "УК "Единый город", зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры N..., пострадавших в результате протечки. Объем повреждений в квартире N... составляет: следы после протечки на потолке кухни площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м. Отслоение шпаклевки на кухонном потолке, ламинат в кухне и коридоре вздулся, частично пострадал ламинат в комнате.
Актом от 20 мая 2015 года (т. N..., л.д. N...) составленном представителями ООО "УК Единый город", зафиксированы дефекты отделки в помещениях квартиры N..., пострадавших в результате протечки. Согласно акту, причиной протечки в квартире N 136 по адресу: <...> является протечка ГВС вследствие срыва шарового крана. Разводка системы (первого отключающего устройства в квартиру) ГВС от стояка была заменена самостоятельно. Объем повреждений в квартире N...: в комнате: вздут ламинат, дверь, в ванную комнату разбухла дверь. В коридоре разбухла дверца шкафа-купе.
Согласно заявке аварийной службы N... от 15 мая 2015 года от жильца квартиры N... П. сорвало кран горячей воды на стояке. Согласно консультации специалиста по контролю технического состояния (обследования) внутридомовых инженерных сетей СПб РОО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 15 июня 2015 года, данной по заказу истца, причиной залива квартиры N..., из которой залили принадлежащую истцу квартиру, явилась неисправность шарового крана на стояке горячего водоснабжения, который установлен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка (т. N..., л.д. N...).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа") наиболее вероятной причиной возникновения протечки 15 мая 2015 года в квартире N... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N..., является разрушение шарового крана, расположенного на системе ГВС. Ответить на вопрос: могли ли явиться причиной залива квартиры N... проведенные работы по замене стояка ГВС в квартире N..., не представляется возможным, в связи с не предоставлением П. доступа к стояку ГВС, расположенного в квартире N... (т. N..., л.д. N...).
Оценив представленные в материалы доказательства, результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 суд пришел к выводу о вине ответчика в произошедшем в квартире истца заливе и взыскании с ООО "УК "Единый город" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имущества истца, со ссылкой на то, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения шарового крана собственником квартиры N... П., отклоняются судебной коллегией.
На основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в том числе указанный шаровой кран, который расположен до первого отключающего устройства и, таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба ее имуществу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они подробно мотивированы, всем приведенным сторонам обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Ссылки апеллянта на несогласованную замену шарового крана собственником квартиры N..., не могут повлиять на правомерность постановленного судом решения.
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные, как указывает апеллянт, собственником квартиры N... и предотвратить, произошедший залив.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, а именно копия паспорта готовности дома к отопительному сезону, акты проверки готовности к отопительному сезону 201/2015 г.г. и 2015/2016 г.г.
Между тем, судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве подтверждения факта исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, поскольку приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчиком в суде первой инстанции таких ходатайств заявлено не было.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы в данной части, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, иного толкования приведенных в решении суда и повторно указанных в апелляционной жалобе норм материального права, не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N... ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по адресу: <адрес> для удаления следов протечки от 15 мая 2015 года составляет без учета износа 162400 рублей, с учетом износа - 145200 рублей, признав его мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно указав, что в отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, суду не представлено, о назначении экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью и доказанностью исковых требований и наличием правовых оснований для их удовлетворения, вместе с тем считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы и ошибочным вывод суда о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры с ответчика без учета износа, исходя из следующего.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, находящейся в длительной эксплуатации (с 2013 года), без учета износа, в размере 162400 рублей, приведет к неосновательному обогащению С.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере, определенном в отчете N... ООО "Центр оценки и экспертиз", - 145200 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа после ее залива 25 мая 2015 года стороной ответчика в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания ущерба, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов истца на составление отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 77600 рублей ((145200 рублей + 10000 рублей) / 2).
Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца, понесенные на составление отчета об оценке N... ООО "Центр оценки и экспертиз", поскольку данный отчет является необходимым для целей определения цены иска и обоснованно положен судом в основу решения.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией решение суда изменено, заявленные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, то расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменения в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 5850 рублей ((6500 рублей х 100%) х 90), исходя из того, что исковые требования С. были удовлетворены в размере 90% ((145200 рублей + 10000 рублей) / ((162400 рублей + 10000 рублей) х 100%)).
Учитывая изменение решения суда и частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в размере 4404 рубля ((145200 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания ущерба, штрафа, расходов на составление отчета об оценке и расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. ущерб в размере 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. штраф в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. расходы на составление отчета об оценке в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)