Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика (должника): Перевалов П.А. по доверенности от 21.03.2017
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4165/2017) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-54516/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района",
2) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района",
3) СПб ГКУ "Вычислительный Центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании задолженности,
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 30407038,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный Центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением суда от 20.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в сумме 21652612,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом в отсутствие на то правовых оснований необоснованно "уменьшены оплаты" спорного периода и необоснованно взыскана задолженность в размере 321 518,87 руб., за тепловую энергию, поставленную ТСЖ "Чайковского 40". Также, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана стоимость тепловой энергии в размере 23 572 431,95 руб., поставленная в жилые многоквартирные дома, в которых собственники еще в 2006 году выбрали способ управления посредством управляющих организаций ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "ЖКС N 3 Центрального района". Судом также не были рассмотрены доводы ответчика по пунктам 6 и 7 акта сверки от 01.11.2016, а именно: - Истцом не учтены платежи, произведенные через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в 2014 - 2015 гг. на сумму 379 359, 69 руб. Несмотря на то, что по утверждению Истца денежные средства поступили в 2016 году, последние относятся исключительно к спорному периоду; - Платежи на сумму 2 957 175, 42 руб. не подлежат учету за период с 2014 - 2015 гг., поскольку были перечислены за новый период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отзыве ранее заявленного письменного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (далее - Договор).
Истец на основании условий договора добросовестно исполнил свои обязанности по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в то время как ответчик в нарушение условий Договор, только частично исполнил обязанность по оплате за тепловую энергию, что привело к возникновению задолженности по оплате оказанных услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела.
Согласно уточнениям заявленных требований от 09.09.2016 (л.д. 5, том 4) истец просил взыскать задолженность в размере 30407038,22 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно проводилась сверка расчетов.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки от 01.11.2016, истец с учетом поступивших оплат признал тот факт, что задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составила 26452612,39 рублей.
Признавая частичную оплату задолженности, истец от уточнения заявленных требований отказался.
В судебном заседании представитель ответчика представил платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты в общей сумме 4800000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал возможное перечисление денежных средств в указанной сумме платежными документами, датированными 12.12.2016, однако указывал на то, что проверить поступление денежных средств непосредственно в день их списания не представляется возможным.
Денежные средства перечисленные в ПАО "ТГК-1" через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по платежным документам без указания в назначении платежа периода оплаты, учтены истцом, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, в счет оплаты теплопотребления спорного периода.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в судебном заседании, учетом произведенных платежей признанных истцом, задолженность ответчика составила 21652612,39 рублей (26452612,39 рублей (сумма признанная истцом в письменных объяснениях от 17.11.2016 (л.д. 16-20, том 5) - 4800000,00 рублей (оплаченные платежными документами от 12.12.2016).
Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что фактически задолженность возникла в связи с нарушением порядка оплаты фактически потребленных ресурсов непосредственно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и, соответственно, именно третьи лица должны нести обязанность по погашению задолженности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, так как требование о взыскании задолженности возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом Договора.
В материалы дела не предоставлены доказательства наличия самостоятельных договоров на поставку ресурсов заключенных истцом с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Отсутствие таких договоров не оспаривалось ответчиком. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что заключение самостоятельных договоров с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" невозможно ввиду отсутствия технической возможности.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Теплоснабжение спорных многоквартирных домов осуществляется посредством тепловых пунктов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся Приложением N 1 к Договору теплоснабжения. При этом, ряд спорных многоквартирных домов запитан от тепловых пунктов нежилых объектов, находящихся в казне Санкт-Петербурга. Пояснения Истца по каждому спорному многоквартирному дому приведены в письменных объяснениях от 17.11.2016).
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из смысла п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится тепловой ввод.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети.
Таким образом, местом подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", является тепловой пункт, который и является в данном случае тепловым вводом.
Тепловые пункты, посредством которых производится снабжение тепловой энергией, ряда спорных многоквартирных домов, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика и Истцу не принадлежат. Таким образом, система теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления ряда спорных многоквартирных домов и техническая возможность производить поставку тепловой энергии, минуя тепловые пункты (тепловые вводы), находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, в данном случае отсутствует.
Таким образом, владельцем энергопринимающего устройства в данном случае выступает Ответчик, с которым в силу ст. 539 ГК РФ и должен быть заключен договор теплоснабжения.
Возражение Ответчика по оплате в сумме 321518,87 руб. - денежные средства, учтенные Истцом в счет оплаты теплопотребления ТСЖ "Чайковского 40", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
До июня 2011 года теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 40, осуществлялось в рамках спорного Договора теплоснабжения.
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А56-29314/2010, в связи с передачей вышеуказанного многоквартирного дома в управление ТСЖ "Чайковского 40", у Жилищного агентства в силу ст. 416 ГК РФ прекратились обязательства по оплате тепловой энергии за данный многоквартирный дом.
На основании вышеизложенного, ПАО "ТГК-1" сняло начисления за поставленную для нужд теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома тепловую энергию со спорного Договора теплоснабжения (начиная с января 2010 года) и предъявило их к оплате ТСЖ "Чайковского 40".
В рамках дела N А56-29350/2013 с ТСЖ "Чайковского 40" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 тепловую энергию в сумме 231 118,18 руб. При этом судом было установлено, что в адрес ПАО "ТГК-1" от Жилищного агентства поступили денежные средства на общую сумму 1 588 881,82 руб. (включая спорную сумму 321 518,87 руб.) за теплопотребление ТСЖ "Чайковского" со ссылкой на спорный Договор теплоснабжения. В результате данные денежные средства были учтены судом в счет оплаты теплопотребления ТСЖ "Чайковского 40".
Таким образом, спорные денежные средства в сумме 321 518,87 руб. в августе 2014 года были сняты Истцом со спорного Договора теплоснабжения, т.к. по результатам рассмотрения дела N А56-29350/2013 они подлежат учету по иному договору - Договору теплоснабжения N 21831 от 01.06.2011, заключенному между ПАО "ТГК-1" и ТСЖ "Чайковского 40".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-54516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-4165/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54516/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-4165/2017
Дело N А56-54516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика (должника): Перевалов П.А. по доверенности от 21.03.2017
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4165/2017) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-54516/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района",
2) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района",
3) СПб ГКУ "Вычислительный Центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 30407038,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный Центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением суда от 20.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в сумме 21652612,39 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом в отсутствие на то правовых оснований необоснованно "уменьшены оплаты" спорного периода и необоснованно взыскана задолженность в размере 321 518,87 руб., за тепловую энергию, поставленную ТСЖ "Чайковского 40". Также, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана стоимость тепловой энергии в размере 23 572 431,95 руб., поставленная в жилые многоквартирные дома, в которых собственники еще в 2006 году выбрали способ управления посредством управляющих организаций ООО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "ЖКС N 3 Центрального района". Судом также не были рассмотрены доводы ответчика по пунктам 6 и 7 акта сверки от 01.11.2016, а именно: - Истцом не учтены платежи, произведенные через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в 2014 - 2015 гг. на сумму 379 359, 69 руб. Несмотря на то, что по утверждению Истца денежные средства поступили в 2016 году, последние относятся исключительно к спорному периоду; - Платежи на сумму 2 957 175, 42 руб. не подлежат учету за период с 2014 - 2015 гг., поскольку были перечислены за новый период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отзыве ранее заявленного письменного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (далее - Договор).
Истец на основании условий договора добросовестно исполнил свои обязанности по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в то время как ответчик в нарушение условий Договор, только частично исполнил обязанность по оплате за тепловую энергию, что привело к возникновению задолженности по оплате оказанных услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела.
Согласно уточнениям заявленных требований от 09.09.2016 (л.д. 5, том 4) истец просил взыскать задолженность в размере 30407038,22 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно проводилась сверка расчетов.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки от 01.11.2016, истец с учетом поступивших оплат признал тот факт, что задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составила 26452612,39 рублей.
Признавая частичную оплату задолженности, истец от уточнения заявленных требований отказался.
В судебном заседании представитель ответчика представил платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты в общей сумме 4800000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал возможное перечисление денежных средств в указанной сумме платежными документами, датированными 12.12.2016, однако указывал на то, что проверить поступление денежных средств непосредственно в день их списания не представляется возможным.
Денежные средства перечисленные в ПАО "ТГК-1" через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по платежным документам без указания в назначении платежа периода оплаты, учтены истцом, руководствуясь ст. 522 ГК РФ, в счет оплаты теплопотребления спорного периода.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в судебном заседании, учетом произведенных платежей признанных истцом, задолженность ответчика составила 21652612,39 рублей (26452612,39 рублей (сумма признанная истцом в письменных объяснениях от 17.11.2016 (л.д. 16-20, том 5) - 4800000,00 рублей (оплаченные платежными документами от 12.12.2016).
Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что фактически задолженность возникла в связи с нарушением порядка оплаты фактически потребленных ресурсов непосредственно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и, соответственно, именно третьи лица должны нести обязанность по погашению задолженности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, так как требование о взыскании задолженности возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом Договора.
В материалы дела не предоставлены доказательства наличия самостоятельных договоров на поставку ресурсов заключенных истцом с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Отсутствие таких договоров не оспаривалось ответчиком. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что заключение самостоятельных договоров с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" невозможно ввиду отсутствия технической возможности.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Теплоснабжение спорных многоквартирных домов осуществляется посредством тепловых пунктов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся Приложением N 1 к Договору теплоснабжения. При этом, ряд спорных многоквартирных домов запитан от тепловых пунктов нежилых объектов, находящихся в казне Санкт-Петербурга. Пояснения Истца по каждому спорному многоквартирному дому приведены в письменных объяснениях от 17.11.2016).
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из смысла п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится тепловой ввод.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети.
Таким образом, местом подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", является тепловой пункт, который и является в данном случае тепловым вводом.
Тепловые пункты, посредством которых производится снабжение тепловой энергией, ряда спорных многоквартирных домов, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика и Истцу не принадлежат. Таким образом, система теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления ряда спорных многоквартирных домов и техническая возможность производить поставку тепловой энергии, минуя тепловые пункты (тепловые вводы), находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, в данном случае отсутствует.
Таким образом, владельцем энергопринимающего устройства в данном случае выступает Ответчик, с которым в силу ст. 539 ГК РФ и должен быть заключен договор теплоснабжения.
Возражение Ответчика по оплате в сумме 321518,87 руб. - денежные средства, учтенные Истцом в счет оплаты теплопотребления ТСЖ "Чайковского 40", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
До июня 2011 года теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 40, осуществлялось в рамках спорного Договора теплоснабжения.
В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А56-29314/2010, в связи с передачей вышеуказанного многоквартирного дома в управление ТСЖ "Чайковского 40", у Жилищного агентства в силу ст. 416 ГК РФ прекратились обязательства по оплате тепловой энергии за данный многоквартирный дом.
На основании вышеизложенного, ПАО "ТГК-1" сняло начисления за поставленную для нужд теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома тепловую энергию со спорного Договора теплоснабжения (начиная с января 2010 года) и предъявило их к оплате ТСЖ "Чайковского 40".
В рамках дела N А56-29350/2013 с ТСЖ "Чайковского 40" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 тепловую энергию в сумме 231 118,18 руб. При этом судом было установлено, что в адрес ПАО "ТГК-1" от Жилищного агентства поступили денежные средства на общую сумму 1 588 881,82 руб. (включая спорную сумму 321 518,87 руб.) за теплопотребление ТСЖ "Чайковского" со ссылкой на спорный Договор теплоснабжения. В результате данные денежные средства были учтены судом в счет оплаты теплопотребления ТСЖ "Чайковского 40".
Таким образом, спорные денежные средства в сумме 321 518,87 руб. в августе 2014 года были сняты Истцом со спорного Договора теплоснабжения, т.к. по результатам рассмотрения дела N А56-29350/2013 они подлежат учету по иному договору - Договору теплоснабжения N 21831 от 01.06.2011, заключенному между ПАО "ТГК-1" и ТСЖ "Чайковского 40".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-54516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)