Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неисполнения жилищно-строительным кооперативом обязательства по передаче жилого помещения, при этом уплаченные денежные средства в качестве паевого взноса не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-5320/2017 по апелляционной жалобе ЖСК "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Г. к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение представителя ответчика М., представителя истца Г. - И., судебная коллегия
Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных средств в размере 1.364.475 рублей 00 коп., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2013 года он вступил в члены кооператива для улучшения своих жилищных условий, между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса N О2-ТР-19-12-13/ИП/2-5-7 от 19.12.2013 года. Предметом договора являлась однокомнатная квартира (студия), итоговая стоимость которой составила 1.334.475 рублей 00 коп. Согласно условиям договора истцом был оплачен вступительный взнос в размере 30.000 рублей 00 коп. Свои обязательства истец исполнил, при этом ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором. В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства выплачены истцу не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично, в его пользу с ЖСК "Муринское-1" взыскана денежная сумма, внесенная по договору паевого взноса от 19.12.2013 года в размере 1.334.475 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.022 рубля 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Как указывает ответчик, заявление об исключении из членов ЖСК и расторжении договора паевого взноса истец не направлял, при этом право требовать возврата денежных средств наступает у истца только в соответствии с условиями заключенного договора паевого взноса. Истец до настоящего времени не исключен из членов ЖСК. Истец с заявлением о выходе из членов ЖСК не обращался, соответствующего решения общим собранием членов кооператива не принималось, согласие банка на расторжение договора истцом не представлено. Одновременный возврат паевого взноса и сохранение членства в кооперативе не предусмотрены. Кроме того, согласно условиям договора, выплате подлежат суммы паев за вычетом вступительного взноса и 10% неустойки (штрафа).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N О2-ТР-19-12-13/ИП/2-5-7, согласно которому истец внес вступительный взнос в размере 30.000 рублей 00 коп., и паевой взнос в размере 1.334.475 рублей 00 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира с условным номером N..., расположенная в корпусе N..., секции N... на первом этаже, в строительных осях N..., проектной площадью 24,15 кв. м.
В соответствии с п. 1.6. договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.11.2014 года. Срок окончания строительства многоквартирного дома подлежит уточнению на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, а также определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома.
Согласно преамбуле договора, застройщиком является ООО "Романтика", многоквартирный дом - многоэтажный жилой комплекс "Силы природы", 1 этап строительства, расположенный на земельном участке: <адрес>
В соответствии с п. 4.10. договора, в случае не получения застройщиком ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, член кооператива вправе с согласия банка в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об это другой стороне в срок не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объеме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признается сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.
01.11.2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора паевого взноса по причине неисполнения ответчиком условий договора с требованием о возврате денежных средств, уведомление было получено ответчиком 21.11.2016 года.
Денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, Устава ЖСК, а также положениями ст. ст. 116, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 113, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные п. 4.10. договора от 19.12.2013 года являются самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченного паевого взноса суд нашел подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что заявление о выходе из членов кооператива истцом не подавалось, решение об исключении истца из членов кооператива не принималось, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать возврата внесенного им вступительного взноса в размере 30.000 рублей 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При заключении договора паевого взноса от 19.12.2013 года, действуя осознанно и добровольно, стороны предусмотрели возможность наступления обстоятельств, при которых член кооператива получал право на односторонний отказ от исполнения договора.
Данное право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 4.10. договора от 19.12.2013 года, согласно которому, в случае не получения застройщиком ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, член кооператива вправе с согласия банка в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в результате чего у ЖСК возникает обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств.
Тот факт, что разрешение на ввод многоквартирного дома в установленный договором срок не было получено застройщиком, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, факт направления истцом соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства в виде паевого взноса подлежат возврату истцу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом была полностью погашена задолженность перед банком, за счет кредитных средств которого истцом был внесен паевой взнос, согласия банка на расторжение договора в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истец не исключен из членов ЖСК, с заявлением о выходе из членов ЖСК истец не обращался, решение общего собрания об исключении его из членов ЖСК не принималось, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату паевого взноса, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Как было указано, условиями договора от 19.12.2013 года предусмотрена возможность одностороннего отказа члена кооператива от исполнения договора, в случае не получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, что предусматривало возникновение обязанности кооператива возвратить члену кооператива перечисленные по договору денежные средства в полном объеме.
Поскольку истец, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора паевого взноса, уплаченные им по договору денежные средства, а именно внесенный им паевой взнос, подлежат возврату истцу в полном объеме, и дополнительного заявления от истца о выходе из членов ЖСК в данном случае не требуется.
При этом, поскольку права члена кооператива на квартиру вытекают из членства в кооперативе и факта внесения паевого взноса, учитывая, что внесенный паевой взнос подлежит возврату истцу, в связи с нарушением обязательств другой стороной по договору паевого взноса, ЖСК не лишен возможности после одностороннего отказа истца от исполнения договора и возврата ему уплаченных по договору денежных средств, рассмотреть вопрос об исключении истца из членов кооператива.
Ссылки апелляционной жалобы на п. 4.11 договора от 19.12.2013 года являются несостоятельными, поскольку в указанном пункте предусмотрено утверждение решением общего собрания ЖСК решения правления об утверждении заявления члена кооператива о выходе из членов кооператива. К правоотношениям сторон данные условия договора не применимы, поскольку истцом не было заявлено о добровольном выходе из членов кооператива, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в случае возврата уплаченного паевого взноса удержания штрафа в размере 10% от уплаченных по договору денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возможность удержания такого штрафа предусмотрена пунктом 4.11. договора от 19.12.2013 года в случае добровольного выхода члена кооператива из ЖСК, в то время как уплаченный паевой взнос подлежит возврату истцу на основании п. 4.10. договора, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, который удержание такого штрафа не предусматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими гражданскими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истец воспользовался предоставленным ему условиями договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушением другой стороной своих обязательств по договору, что не может быть расценено как злоупотребление своими правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Муринское-1", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-18956/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5320/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору паевого взноса, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неисполнения жилищно-строительным кооперативом обязательства по передаче жилого помещения, при этом уплаченные денежные средства в качестве паевого взноса не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-18956/2017
Судья: Писарева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-5320/2017 по апелляционной жалобе ЖСК "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Г. к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение представителя ответчика М., представителя истца Г. - И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1" о взыскании денежных средств в размере 1.364.475 рублей 00 коп., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2013 года он вступил в члены кооператива для улучшения своих жилищных условий, между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса N О2-ТР-19-12-13/ИП/2-5-7 от 19.12.2013 года. Предметом договора являлась однокомнатная квартира (студия), итоговая стоимость которой составила 1.334.475 рублей 00 коп. Согласно условиям договора истцом был оплачен вступительный взнос в размере 30.000 рублей 00 коп. Свои обязательства истец исполнил, при этом ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором. В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства выплачены истцу не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично, в его пользу с ЖСК "Муринское-1" взыскана денежная сумма, внесенная по договору паевого взноса от 19.12.2013 года в размере 1.334.475 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.022 рубля 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Как указывает ответчик, заявление об исключении из членов ЖСК и расторжении договора паевого взноса истец не направлял, при этом право требовать возврата денежных средств наступает у истца только в соответствии с условиями заключенного договора паевого взноса. Истец до настоящего времени не исключен из членов ЖСК. Истец с заявлением о выходе из членов ЖСК не обращался, соответствующего решения общим собранием членов кооператива не принималось, согласие банка на расторжение договора истцом не представлено. Одновременный возврат паевого взноса и сохранение членства в кооперативе не предусмотрены. Кроме того, согласно условиям договора, выплате подлежат суммы паев за вычетом вступительного взноса и 10% неустойки (штрафа).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 года между сторонами был заключен договор паевого взноса N О2-ТР-19-12-13/ИП/2-5-7, согласно которому истец внес вступительный взнос в размере 30.000 рублей 00 коп., и паевой взнос в размере 1.334.475 рублей 00 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира с условным номером N..., расположенная в корпусе N..., секции N... на первом этаже, в строительных осях N..., проектной площадью 24,15 кв. м.
В соответствии с п. 1.6. договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.11.2014 года. Срок окончания строительства многоквартирного дома подлежит уточнению на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, а также определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома.
Согласно преамбуле договора, застройщиком является ООО "Романтика", многоквартирный дом - многоэтажный жилой комплекс "Силы природы", 1 этап строительства, расположенный на земельном участке: <адрес>
В соответствии с п. 4.10. договора, в случае не получения застройщиком ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, член кооператива вправе с согласия банка в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об это другой стороне в срок не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объеме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признается сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.
01.11.2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора паевого взноса по причине неисполнения ответчиком условий договора с требованием о возврате денежных средств, уведомление было получено ответчиком 21.11.2016 года.
Денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, Устава ЖСК, а также положениями ст. ст. 116, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 113, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные п. 4.10. договора от 19.12.2013 года являются самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченного паевого взноса суд нашел подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что заявление о выходе из членов кооператива истцом не подавалось, решение об исключении истца из членов кооператива не принималось, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать возврата внесенного им вступительного взноса в размере 30.000 рублей 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При заключении договора паевого взноса от 19.12.2013 года, действуя осознанно и добровольно, стороны предусмотрели возможность наступления обстоятельств, при которых член кооператива получал право на односторонний отказ от исполнения договора.
Данное право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 4.10. договора от 19.12.2013 года, согласно которому, в случае не получения застройщиком ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, член кооператива вправе с согласия банка в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в результате чего у ЖСК возникает обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств.
Тот факт, что разрешение на ввод многоквартирного дома в установленный договором срок не было получено застройщиком, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, факт направления истцом соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства в виде паевого взноса подлежат возврату истцу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом была полностью погашена задолженность перед банком, за счет кредитных средств которого истцом был внесен паевой взнос, согласия банка на расторжение договора в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истец не исключен из членов ЖСК, с заявлением о выходе из членов ЖСК истец не обращался, решение общего собрания об исключении его из членов ЖСК не принималось, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату паевого взноса, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Как было указано, условиями договора от 19.12.2013 года предусмотрена возможность одностороннего отказа члена кооператива от исполнения договора, в случае не получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 01.02.2015 года, что предусматривало возникновение обязанности кооператива возвратить члену кооператива перечисленные по договору денежные средства в полном объеме.
Поскольку истец, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора паевого взноса, уплаченные им по договору денежные средства, а именно внесенный им паевой взнос, подлежат возврату истцу в полном объеме, и дополнительного заявления от истца о выходе из членов ЖСК в данном случае не требуется.
При этом, поскольку права члена кооператива на квартиру вытекают из членства в кооперативе и факта внесения паевого взноса, учитывая, что внесенный паевой взнос подлежит возврату истцу, в связи с нарушением обязательств другой стороной по договору паевого взноса, ЖСК не лишен возможности после одностороннего отказа истца от исполнения договора и возврата ему уплаченных по договору денежных средств, рассмотреть вопрос об исключении истца из членов кооператива.
Ссылки апелляционной жалобы на п. 4.11 договора от 19.12.2013 года являются несостоятельными, поскольку в указанном пункте предусмотрено утверждение решением общего собрания ЖСК решения правления об утверждении заявления члена кооператива о выходе из членов кооператива. К правоотношениям сторон данные условия договора не применимы, поскольку истцом не было заявлено о добровольном выходе из членов кооператива, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в случае возврата уплаченного паевого взноса удержания штрафа в размере 10% от уплаченных по договору денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку возможность удержания такого штрафа предусмотрена пунктом 4.11. договора от 19.12.2013 года в случае добровольного выхода члена кооператива из ЖСК, в то время как уплаченный паевой взнос подлежит возврату истцу на основании п. 4.10. договора, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, который удержание такого штрафа не предусматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими гражданскими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истец воспользовался предоставленным ему условиями договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушением другой стороной своих обязательств по договору, что не может быть расценено как злоупотребление своими правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Муринское-1", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)