Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 07.06.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском к С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., на изготовление копии отчета в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Другая 1/2 доля в указанный период принадлежала П. С момента возникновения права собственности истец в квартире не проживал, но предпринимал попытки вселиться, однако, ему чинились препятствия.
С *** г. по *** г. в квартире по указанному адресу проживала без согласия истца ответчик С. со своей несовершеннолетней дочерью Д.
С. не впускала истца в квартиру, в связи с чем *** г. А. предъявил в Кунцевский районный суд г. Москвы иск к П., Ф., С. и Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу *** г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., было постановлено: определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П. на праве общей долевой собственности; предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11,4 кв. м; предоставить П. во владение и пользование комнату площадью 19,0 кв. м; выселить С. и Д. из квартиры по адресу: ***; вселить А. в квартиру по адресу: ***; обязать П. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11,4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * о выселении С. и Д. из квартиры по адресу: г. ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В основание исковых требований истец указывает, что С. за период с *** г. по *** г. неосновательно временно пользовалась имуществом истца и сберегла за его счет денежные средства вследствие проживания в квартире.
В соответствии с отчетом об оценке N * от *** г., величина рыночной стоимости найма двухкомнатной квартиры по адресу: *** за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.
Данная денежная сумма является платой за наем квартиры, то есть платой за использование имущества истца, которую ответчик сберег в отсутствие правовых оснований и в силу чего для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением.
Поскольку истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. и судебные расходы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении иска А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с А. в пользу С. расходы на представителя в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. и П. в период с *** г. по *** г. являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: ***.
Между С. и П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что С. с дочерью переедет проживать в спорную квартиру на основании родственного обмена. Взамен П. переехала проживать по адресу: ***, где С. с дочерью были зарегистрированы по месту жительства.
Вступившим в законную силу *** г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., был определен порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П. на праве общей долевой собственности; а именно решением суда было постановлено: предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11,4 кв. м; предоставить П. во владение и пользование комнату площадью 19,0 кв. м; выселить С. и Д. из квартиры по адресу: ***; вселить А. в квартиру по адресу: ***; обязать П. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11,4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * о выселении С. и Д. из квартиры по адресу: ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и выселением С. и Д. из квартиры по указанному адресу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. принимая во внимание, что С. проживала в спорной квартире на основании соглашения с сособственником спорной квартиры П., а также учитывая, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности путем предоставления его в безвозмездное пользование ответчику, не является основанием для взыскания денежных средств за использование части общего имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правильно указав на то, что доводы о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. был установлен факт проживания ответчика именно во всей спорной квартире, а не в комнате 19 кв. м, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, им была дана соответствующая оценка. Содержание решения указанного суда о выселении С. с дочерью из жилого помещения, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик занимала всю квартиру, а не лишь одну из ее комнат.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правомерен.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагают собственную оценку установленных по делу обстоятельств. Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителей, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-6844/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/5-6844/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 07.06.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском к С., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., на изготовление копии отчета в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Другая 1/2 доля в указанный период принадлежала П. С момента возникновения права собственности истец в квартире не проживал, но предпринимал попытки вселиться, однако, ему чинились препятствия.
С *** г. по *** г. в квартире по указанному адресу проживала без согласия истца ответчик С. со своей несовершеннолетней дочерью Д.
С. не впускала истца в квартиру, в связи с чем *** г. А. предъявил в Кунцевский районный суд г. Москвы иск к П., Ф., С. и Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу *** г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., было постановлено: определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П. на праве общей долевой собственности; предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11,4 кв. м; предоставить П. во владение и пользование комнату площадью 19,0 кв. м; выселить С. и Д. из квартиры по адресу: ***; вселить А. в квартиру по адресу: ***; обязать П. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11,4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * о выселении С. и Д. из квартиры по адресу: г. ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В основание исковых требований истец указывает, что С. за период с *** г. по *** г. неосновательно временно пользовалась имуществом истца и сберегла за его счет денежные средства вследствие проживания в квартире.
В соответствии с отчетом об оценке N * от *** г., величина рыночной стоимости найма двухкомнатной квартиры по адресу: *** за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.
Данная денежная сумма является платой за наем квартиры, то есть платой за использование имущества истца, которую ответчик сберег в отсутствие правовых оснований и в силу чего для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением.
Поскольку истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. и судебные расходы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении иска А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с А. в пользу С. расходы на представителя в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. и П. в период с *** г. по *** г. являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: ***.
Между С. и П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что С. с дочерью переедет проживать в спорную квартиру на основании родственного обмена. Взамен П. переехала проживать по адресу: ***, где С. с дочерью были зарегистрированы по месту жительства.
Вступившим в законную силу *** г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., был определен порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П. на праве общей долевой собственности; а именно решением суда было постановлено: предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11,4 кв. м; предоставить П. во владение и пользование комнату площадью 19,0 кв. м; выселить С. и Д. из квартиры по адресу: ***; вселить А. в квартиру по адресу: ***; обязать П. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11,4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * о выселении С. и Д. из квартиры по адресу: ***.
*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и выселением С. и Д. из квартиры по указанному адресу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. принимая во внимание, что С. проживала в спорной квартире на основании соглашения с сособственником спорной квартиры П., а также учитывая, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности путем предоставления его в безвозмездное пользование ответчику, не является основанием для взыскания денежных средств за использование части общего имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правильно указав на то, что доводы о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. был установлен факт проживания ответчика именно во всей спорной квартире, а не в комнате 19 кв. м, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, им была дана соответствующая оценка. Содержание решения указанного суда о выселении С. с дочерью из жилого помещения, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик занимала всю квартиру, а не лишь одну из ее комнат.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правомерен.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагают собственную оценку установленных по делу обстоятельств. Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителей, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)