Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-20382/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1083848001269, ИНН: 3848000155, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, город Слюдянка, улица Ленина, 124) о взыскании 351 218 руб. 51 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 793 от 01.06.2015 в размере 345 121 руб. 37 коп. - основной долг, 6 097 руб. 14 коп. - пени за период с 13.12.2016 по 03.02.2017; пени, начисленные на сумму 345 121 руб. 37 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.02.2016 по 10.02.2016; из расчета 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.02.2016 по 11.03.2016; из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.03.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на пояснение истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, так как судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен только на освещение мест общего пользования. Договоры энергоснабжения на жилые помещения заключены непосредственно с собственниками помещений, которые производят оплату напрямую истцу.
Согласно полученной от истца претензии задолженность была предъявлена за сентябрь 2016 года. Однако у ответчика отсутствовали первичные документы за указанный период, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию. При отсутствии первичных документов ответчик лишен возможности самостоятельно определить объемы потребленной электроэнергии. Первичные документы по оплате за сентябрь 2016 г. были получены только 7 декабря 2016 года, следовательно, обязательство по оплате наступило с этой даты. Ответчик выражает несогласие с расчетом пени, полагая, что неправильно определен период просрочки обязательства. Ответчик также ссылается на завышение истцом объемов отпущенной электроэнергии, так как при расчете необоснованно предъявлены объемы по домам, относящимся к категории блокированной застройки, которая не имеет общедомового имущества и, следовательно, общедомовых источников потребления, что подтверждается актами обследования. Указанные дома блокированной застройки отсутствуют в договоре энергоснабжения.
В некоторых многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в трансформаторной подстанции. Расчет произведен с нарушением требований п. 144 правил Постановления Правительства N 442 без произведения корректировок на величину потерь, что подтверждается актами совместного обследования, проведенных истцом и ответчиком.
По многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Слюдянка, ул. Советская, дом 30, ул. Ленина, дом 26А. ул. Советская, дом 28, ул. Советская, дом 40, дом 42 при расчете объема потребленной электроэнергии в нарушение требований Правил N 354 объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета прибавили к показаниям общедомового прибора учета.
Ответчиком представлен собственный контррасчет задолженности.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: отслеживания почтового отправления, ответа на претензию, копию договора энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома N КЛОО0079372 от 14 апреля 2016 года, письма N 327-55/0834/1244 от 21.10.2016, письма N 1907 от 09 декабря 2016 года, реестра ОДПУ в МКД, актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 533 от 03.09.2014 года, N 537 от 08.09.2014 года, N ст. 18/508 от 17.06.2014 года, N ст. 18/501 от 03.06.2014 года, N ст-18/ 535 от 04.09.2014 года, N ст-18 от 01.08.2014 года, N ст. 18/523 от 05.08.2014 г., N ст. 18/552 от 23.09.2014 г., N ст. 18/547 от 17.09.2014 года, N ст. 18/555 от 25.09.2014 года, N ст. 18/543 от 12.09.2014 года, N ст. 18/556 от 25.09.2014 года, N ст. 18/550 от 19.09.2014 года, N ст. 18/553 от 23.09.2014 года, N 2риМ от 23.01.2015 года, N ст. 18/14 от 31.12.2014 года, Акта замена прибора учета N ст. 18/223 от 18 марта 2013 года, копия реестра домов блокированной застройки, оснащенных ОДПУ, актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 263-РиМ от 25 марта 2016 года, N 316 РиМ от 18 марта 2016 года, N 265 РиМ от 21.03.2016 года, N 266 РиМ от 21.03.2016 года, N 269 РиМ от 21.03.2016 года, N 268 РиМ от 21.03.2016 года, N 194 РиМ от 16.03.2016 года, N 208 РиМ от 18.03.2016 года, N 203 РиМ от 18.03.2016 года, N 201 РиМ от 18.03.2016 года, N 189 РиМ от 15.03.2016 года, N 185 РиМ от 15.03.2016 года, N 182 РиМ от 14.03.2016 года, N 249 РиМ от 22.03.2016 года, N 250 РиМ от 22.03.2016 года, N 178 РиМ от 14.03.2016 года, N 270 РиМ от 21.03.2016 года, N 272 РиМ от 21.03.2016 года, N 273 РиМ от 21.03.2016 года, N 271 РиМ от 21.03.2016 года, N 277 РиМ от 30.03.2016 года, актов проверки электроустановок потребителя N 5 от 19.10.2016 года, N 27 от 19.10.2016 года, N 23 от 19.10.2016 года, N 22 от 19.10.2016 года, N 21 от 19.10.2016 года, N б/н от 19.10.2016 года, N 3 от 10.10.2016 года, N 1 от 19.10.2016 года, N 2 от 19.10.2017 года, N 16 от 19.10.2016 года, N 25 от 19.10.2016 года, N 18 от 19.10.2016 года, N 15 о 19.10.2016 года, N 14 от 19.10.2016 года, N б/н от 19.10.2016 года, N 12 от 19.10.2016 года, N 11 от 19.10.2016 года, N 10 от 19.10.2016 года, N 8 от 19.10.2016 года, N 7 от 19.10.2016 года. N 20 от 19.10.2016 года, которые судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику, так как им не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Истец в пояснении по делу и в ходатайстве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы ответчика отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Информационно-расчетный центр" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 793 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, протокола согласования разногласий от 01.07.2015). В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Порядок расчетов установлен разделом пятым договора N 793 от 01.06.2015.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).
В приложениях к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и исполнителем в составе договора (приложение N 2).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истец во исполнение условий договора в сентябре 2016 года осуществил поставку электрической энергии в объемах предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарной накладной N 4654 от 30.09.2016. И выставил на оплату счет-фактуру N 8922-793 от 30.09.2016 на сумму 433 780 руб. 11 коп. Объемы потребленной энергии определены истцом на основании данных прибора учета, предоставленных сетевой организацией (реестр показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии за сентябрь 2016 года).
Указанная счет-фактура и товарная накладная направлены в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении N 66590406008206. Однако подписанная товарная накладная истцу не возвращена, возражения по объемам и стоимости электрической энергии, указанным в данной товарной накладной ответчиком не заявлены.
Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме не произвел, оплатив полученную энергию частично. Согласно расчету истца и представленным документам задолженность ответчика составляет 345 121 руб. 37 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка истец 25.10.2016 направил в адрес ответчика претензию N 327-055/08-52/1063 от 14.10.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в том числе за сентябрь 2016 года, в течение трех дней. Претензия получена ответчиком 28.10.2016, оставлена без удовлетворения.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в объеме, заявленном истцом, стоимость потребленной энергии, а также факт потребления электрической энергии в сентябре 2016 года ответчиком не оспорены, подтверждены документально.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства признаны ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, исковые требования не оспорены, судом требование истца о взыскании суммы основного долга 345 121 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Доводы ответчика, приведенные им в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.
Предъявленный истцом объем электроэнергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, сведения об объеме потребленной электроэнергии предоставлены электросетевой организацией.
Объем, определенный по общедомовым приборам учета, ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что при определении размера задолженности за спорный период, учтена частичная оплата, поступавшая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленной электроэнергии.
В силу положений части 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
Таким образом, обязанность по управлению имуществом дома согласно ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, поступившей в дом.
Кроме того, наличие прямых взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема электроэнергии поступившей в МКД, в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что у ответчика имелись разногласия при установке общедомовых приборов учета электрической энергии по спорным многоквартирным домам, при подписании актов допуска приборов учета в эксплуатацию или при установлении границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие либо действия, направленные на установление иных границ балансовой и эксплуатационной ответственности.
В связи с изложенным контррасчет ответчика судом отклоняется.
В отношении довода ответчика о том, что при отсутствии первичных документов он был лишен возможности самостоятельно определить объемы потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 5.1 договора стороны согласовали, что неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты.
Ссылка на то, что первичные документы по оплате за сентябрь 2016 г. были получены только 7 декабря 2016 года, следовательно, обязательство по оплате наступило с этой даты, также является несостоятельной.
При наличии фактического потребления электрической энергии условие договора об оплате после получения, в частности счетов или товарных накладных, не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Непредставление истцом, счетов на оплату также не является безусловным основанием для отказа в оплате возникшей задолженности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине неполучения предусмотренной договором документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору.
Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2016 по 03.02.2017 в размере 6 097 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.03.2016), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней исчислена истцом с учетом ключевой ставки Банка в размере 10% в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Период начисления неустойки определен с учетом даты получения ответчиком счета-фактуры (07.12.2016) и товарной накладной за сентябрь 2016 года, а именно с 13.12.2016 г., следовательно, расчет пени произведен корректно.
В связи с изложенным довод ответчика о неправильно определенном истцом периоде просрочки обязательства, судом отклоняется.
Судом расчет проверен, признан составленным верно.
Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, судом истца требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере 6 097 руб. 14 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 345 121 руб. 37 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.02.2016 по 10.02.2016; из расчета 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.02.2016 по 11.03.2016; из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.03.2016 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом установленных по делу обстоятельств судом данное требование истца также удовлетворено.
Не принимается во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.
Суд, не установив наличия предусмотренных положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного судопроизводства.
Ответчиком надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке не представлено, наличие возражений само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2 000 руб. судом правомерно отнесены на ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-20382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 04АП-1248/2017 ПО ДЕЛУ N А19-20382/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А19-20382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-20382/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1083848001269, ИНН: 3848000155, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, город Слюдянка, улица Ленина, 124) о взыскании 351 218 руб. 51 коп.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 793 от 01.06.2015 в размере 345 121 руб. 37 коп. - основной долг, 6 097 руб. 14 коп. - пени за период с 13.12.2016 по 03.02.2017; пени, начисленные на сумму 345 121 руб. 37 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.02.2016 по 10.02.2016; из расчета 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.02.2016 по 11.03.2016; из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.03.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на пояснение истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, так как судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен только на освещение мест общего пользования. Договоры энергоснабжения на жилые помещения заключены непосредственно с собственниками помещений, которые производят оплату напрямую истцу.
Согласно полученной от истца претензии задолженность была предъявлена за сентябрь 2016 года. Однако у ответчика отсутствовали первичные документы за указанный период, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию. При отсутствии первичных документов ответчик лишен возможности самостоятельно определить объемы потребленной электроэнергии. Первичные документы по оплате за сентябрь 2016 г. были получены только 7 декабря 2016 года, следовательно, обязательство по оплате наступило с этой даты. Ответчик выражает несогласие с расчетом пени, полагая, что неправильно определен период просрочки обязательства. Ответчик также ссылается на завышение истцом объемов отпущенной электроэнергии, так как при расчете необоснованно предъявлены объемы по домам, относящимся к категории блокированной застройки, которая не имеет общедомового имущества и, следовательно, общедомовых источников потребления, что подтверждается актами обследования. Указанные дома блокированной застройки отсутствуют в договоре энергоснабжения.
В некоторых многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в трансформаторной подстанции. Расчет произведен с нарушением требований п. 144 правил Постановления Правительства N 442 без произведения корректировок на величину потерь, что подтверждается актами совместного обследования, проведенных истцом и ответчиком.
По многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Слюдянка, ул. Советская, дом 30, ул. Ленина, дом 26А. ул. Советская, дом 28, ул. Советская, дом 40, дом 42 при расчете объема потребленной электроэнергии в нарушение требований Правил N 354 объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета прибавили к показаниям общедомового прибора учета.
Ответчиком представлен собственный контррасчет задолженности.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: отслеживания почтового отправления, ответа на претензию, копию договора энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома N КЛОО0079372 от 14 апреля 2016 года, письма N 327-55/0834/1244 от 21.10.2016, письма N 1907 от 09 декабря 2016 года, реестра ОДПУ в МКД, актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 533 от 03.09.2014 года, N 537 от 08.09.2014 года, N ст. 18/508 от 17.06.2014 года, N ст. 18/501 от 03.06.2014 года, N ст-18/ 535 от 04.09.2014 года, N ст-18 от 01.08.2014 года, N ст. 18/523 от 05.08.2014 г., N ст. 18/552 от 23.09.2014 г., N ст. 18/547 от 17.09.2014 года, N ст. 18/555 от 25.09.2014 года, N ст. 18/543 от 12.09.2014 года, N ст. 18/556 от 25.09.2014 года, N ст. 18/550 от 19.09.2014 года, N ст. 18/553 от 23.09.2014 года, N 2риМ от 23.01.2015 года, N ст. 18/14 от 31.12.2014 года, Акта замена прибора учета N ст. 18/223 от 18 марта 2013 года, копия реестра домов блокированной застройки, оснащенных ОДПУ, актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 263-РиМ от 25 марта 2016 года, N 316 РиМ от 18 марта 2016 года, N 265 РиМ от 21.03.2016 года, N 266 РиМ от 21.03.2016 года, N 269 РиМ от 21.03.2016 года, N 268 РиМ от 21.03.2016 года, N 194 РиМ от 16.03.2016 года, N 208 РиМ от 18.03.2016 года, N 203 РиМ от 18.03.2016 года, N 201 РиМ от 18.03.2016 года, N 189 РиМ от 15.03.2016 года, N 185 РиМ от 15.03.2016 года, N 182 РиМ от 14.03.2016 года, N 249 РиМ от 22.03.2016 года, N 250 РиМ от 22.03.2016 года, N 178 РиМ от 14.03.2016 года, N 270 РиМ от 21.03.2016 года, N 272 РиМ от 21.03.2016 года, N 273 РиМ от 21.03.2016 года, N 271 РиМ от 21.03.2016 года, N 277 РиМ от 30.03.2016 года, актов проверки электроустановок потребителя N 5 от 19.10.2016 года, N 27 от 19.10.2016 года, N 23 от 19.10.2016 года, N 22 от 19.10.2016 года, N 21 от 19.10.2016 года, N б/н от 19.10.2016 года, N 3 от 10.10.2016 года, N 1 от 19.10.2016 года, N 2 от 19.10.2017 года, N 16 от 19.10.2016 года, N 25 от 19.10.2016 года, N 18 от 19.10.2016 года, N 15 о 19.10.2016 года, N 14 от 19.10.2016 года, N б/н от 19.10.2016 года, N 12 от 19.10.2016 года, N 11 от 19.10.2016 года, N 10 от 19.10.2016 года, N 8 от 19.10.2016 года, N 7 от 19.10.2016 года. N 20 от 19.10.2016 года, которые судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены ответчику, так как им не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Истец в пояснении по делу и в ходатайстве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы ответчика отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Информационно-расчетный центр" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 793 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, протокола согласования разногласий от 01.07.2015). В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Порядок расчетов установлен разделом пятым договора N 793 от 01.06.2015.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).
В приложениях к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и исполнителем в составе договора (приложение N 2).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истец во исполнение условий договора в сентябре 2016 года осуществил поставку электрической энергии в объемах предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарной накладной N 4654 от 30.09.2016. И выставил на оплату счет-фактуру N 8922-793 от 30.09.2016 на сумму 433 780 руб. 11 коп. Объемы потребленной энергии определены истцом на основании данных прибора учета, предоставленных сетевой организацией (реестр показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии за сентябрь 2016 года).
Указанная счет-фактура и товарная накладная направлены в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении N 66590406008206. Однако подписанная товарная накладная истцу не возвращена, возражения по объемам и стоимости электрической энергии, указанным в данной товарной накладной ответчиком не заявлены.
Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме не произвел, оплатив полученную энергию частично. Согласно расчету истца и представленным документам задолженность ответчика составляет 345 121 руб. 37 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка истец 25.10.2016 направил в адрес ответчика претензию N 327-055/08-52/1063 от 14.10.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в том числе за сентябрь 2016 года, в течение трех дней. Претензия получена ответчиком 28.10.2016, оставлена без удовлетворения.
Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в объеме, заявленном истцом, стоимость потребленной энергии, а также факт потребления электрической энергии в сентябре 2016 года ответчиком не оспорены, подтверждены документально.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства признаны ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, исковые требования не оспорены, судом требование истца о взыскании суммы основного долга 345 121 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Доводы ответчика, приведенные им в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.
Предъявленный истцом объем электроэнергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, сведения об объеме потребленной электроэнергии предоставлены электросетевой организацией.
Объем, определенный по общедомовым приборам учета, ответчиком не оспаривается.
Из пояснений истца следует, что при определении размера задолженности за спорный период, учтена частичная оплата, поступавшая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В спорных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленной электроэнергии.
В силу положений части 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.
Таким образом, обязанность по управлению имуществом дома согласно ст. 161, 162 ЖК РФ и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, поступившей в дом.
Кроме того, наличие прямых взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема электроэнергии поступившей в МКД, в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что у ответчика имелись разногласия при установке общедомовых приборов учета электрической энергии по спорным многоквартирным домам, при подписании актов допуска приборов учета в эксплуатацию или при установлении границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие либо действия, направленные на установление иных границ балансовой и эксплуатационной ответственности.
В связи с изложенным контррасчет ответчика судом отклоняется.
В отношении довода ответчика о том, что при отсутствии первичных документов он был лишен возможности самостоятельно определить объемы потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 5.1 договора стороны согласовали, что неполучение платежных документов не является для исполнителя основанием для отказа от своевременной оплаты.
Ссылка на то, что первичные документы по оплате за сентябрь 2016 г. были получены только 7 декабря 2016 года, следовательно, обязательство по оплате наступило с этой даты, также является несостоятельной.
При наличии фактического потребления электрической энергии условие договора об оплате после получения, в частности счетов или товарных накладных, не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Непредставление истцом, счетов на оплату также не является безусловным основанием для отказа в оплате возникшей задолженности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине неполучения предусмотренной договором документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору.
Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2016 по 03.02.2017 в размере 6 097 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.03.2016), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней исчислена истцом с учетом ключевой ставки Банка в размере 10% в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Период начисления неустойки определен с учетом даты получения ответчиком счета-фактуры (07.12.2016) и товарной накладной за сентябрь 2016 года, а именно с 13.12.2016 г., следовательно, расчет пени произведен корректно.
В связи с изложенным довод ответчика о неправильно определенном истцом периоде просрочки обязательства, судом отклоняется.
Судом расчет проверен, признан составленным верно.
Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, судом истца требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере 6 097 руб. 14 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 345 121 руб. 37 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.02.2016 по 10.02.2016; из расчета 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.02.2016 по 11.03.2016; из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.03.2016 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом установленных по делу обстоятельств судом данное требование истца также удовлетворено.
Не принимается во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.
Суд, не установив наличия предусмотренных положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного судопроизводства.
Ответчиком надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке не представлено, наличие возражений само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2 000 руб. судом правомерно отнесены на ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-20382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)