Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14900/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634, ИНН 4345367222)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 24.11.2015 N 817, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Нововятск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работа по устранению протечек выполнена Обществом надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт того, что задувание снега на чердачное помещение произошло именно из-за неисправности кровельного покрытия, выразившегося в неплотном покрытии конька кровли и недостаточном напуске штучного элемента покрытия кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наличием снега на чердачном перекрытии и наступившими неблагоприятными последствиями для граждан, выразившимися во вновь образовавшихся протечках; снег на обрешетку стропильной системы и чердачное перекрытие мог попасть через жалюзийные решетки на окнах чердака, а не из-за неисправности кровельного покрытия. Кроме того, Общество полагает, что в данном случае, принимая во внимание все обстоятельства дела (в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях вследствие совершения правонарушения), а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности содеянному, у суда первой инстанции имелись основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2015 по 05.11.2015 на основании приказа от 23.09.2015 N 3018/15 (л.д. 56-57) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан (л.д. 49), проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Кирова, 26.
Проверкой установлено, что дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Нововятск" на основании договора управления многоквартирного дома от 01.05.2014 N 2/2014 (л.д. 21-36).
При визуальном осмотре дома Инспекцией установлено, что в чердачном помещении над квартирой N 13 на обрешетке стропильной системы и чердачном перекрытии лежит снег, напуск штучного элемента асбестоцементного покрытия кровли друг на друга является недостаточным, имеет место не плотное покрытие конька кровли; в квартире N 13 (5 этаж) в маленькой комнате на потолке сухие следы протечек на общей площади до 2 кв. м.
По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что указанные выше недостатки в содержании спорного жилого дома являются нарушением требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.12, 4.6.1.28, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).
Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 05.11.2015 N 2/143 (л.д. 101-105).
05.11.2015 по факту выявленных нарушений составлен протокол N 2/143 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 108-109).
24.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области в отношении Общества вынесено постановление N 817 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-19).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.1). Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.28).
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
Пунктами 4.6.1.12, 4.6.3.6 Правил N 170 предусмотрено, что в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом, требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно ООО "УК "Нововятск" несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения ООО "УК "Нововятск" перечисленных в постановлении от 24.11.2015 N 817 пунктов Правил N 170 в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Кирова, 26, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, жалобами собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме (л.д. 49, 52, 53); актом проверки от 05.11.2015 N 2/143 с приложением к нему фотоматериалов (л.д. 101-105); протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 N 2/143 (л.д. 108-109). Наличие недостатков, указанных в постановлении, заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК "Нововятск" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жителей спорного многоквартирного дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Аргументы заявителя жалобы о проведении 31.08.2015 работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном со ссылкой в подтверждение названного обстоятельства на акт N 1235 о приемке выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают Общество от ответственности за совершение допущенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых Обществом мер.
Утверждение заявителя о том, что снег на обрешетку стропильной системы и чердачное перекрытие мог попасть через жалюзийные решетки на окнах чердака, а не из-за неисправности кровельного покрытия, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, носит предположительный характер и не опровергает факт того, что напуск штучного элемента асбестоцементного покрытия кровли друг на друга не достаточен, а покрытие конька кровли имеет неплотное прилегание.
При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого противоправного деяния, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении совершенного заявителем правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным.
Следует отметить, что, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.
В данном случае ООО "УК "Нововятск" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14900/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 02АП-1831/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14900/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А28-14900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14900/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634, ИНН 4345367222)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 24.11.2015 N 817, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Нововятск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работа по устранению протечек выполнена Обществом надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт того, что задувание снега на чердачное помещение произошло именно из-за неисправности кровельного покрытия, выразившегося в неплотном покрытии конька кровли и недостаточном напуске штучного элемента покрытия кровли. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наличием снега на чердачном перекрытии и наступившими неблагоприятными последствиями для граждан, выразившимися во вновь образовавшихся протечках; снег на обрешетку стропильной системы и чердачное перекрытие мог попасть через жалюзийные решетки на окнах чердака, а не из-за неисправности кровельного покрытия. Кроме того, Общество полагает, что в данном случае, принимая во внимание все обстоятельства дела (в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях вследствие совершения правонарушения), а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности содеянному, у суда первой инстанции имелись основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2015 по 05.11.2015 на основании приказа от 23.09.2015 N 3018/15 (л.д. 56-57) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан (л.д. 49), проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Кирова, 26.
Проверкой установлено, что дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Нововятск" на основании договора управления многоквартирного дома от 01.05.2014 N 2/2014 (л.д. 21-36).
При визуальном осмотре дома Инспекцией установлено, что в чердачном помещении над квартирой N 13 на обрешетке стропильной системы и чердачном перекрытии лежит снег, напуск штучного элемента асбестоцементного покрытия кровли друг на друга является недостаточным, имеет место не плотное покрытие конька кровли; в квартире N 13 (5 этаж) в маленькой комнате на потолке сухие следы протечек на общей площади до 2 кв. м.
По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что указанные выше недостатки в содержании спорного жилого дома являются нарушением требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.12, 4.6.1.28, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества).
Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 05.11.2015 N 2/143 (л.д. 101-105).
05.11.2015 по факту выявленных нарушений составлен протокол N 2/143 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 108-109).
24.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области в отношении Общества вынесено постановление N 817 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-19).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.1). Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли (пункт 4.6.1.28).
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов, повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.
Пунктами 4.6.1.12, 4.6.3.6 Правил N 170 предусмотрено, что в кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом, требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно ООО "УК "Нововятск" несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения ООО "УК "Нововятск" перечисленных в постановлении от 24.11.2015 N 817 пунктов Правил N 170 в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Кирова, 26, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, жалобами собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме (л.д. 49, 52, 53); актом проверки от 05.11.2015 N 2/143 с приложением к нему фотоматериалов (л.д. 101-105); протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 N 2/143 (л.д. 108-109). Наличие недостатков, указанных в постановлении, заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК "Нововятск" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жителей спорного многоквартирного дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Аргументы заявителя жалобы о проведении 31.08.2015 работ по ремонту кровли в спорном многоквартирном со ссылкой в подтверждение названного обстоятельства на акт N 1235 о приемке выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают Общество от ответственности за совершение допущенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых Обществом мер.
Утверждение заявителя о том, что снег на обрешетку стропильной системы и чердачное перекрытие мог попасть через жалюзийные решетки на окнах чердака, а не из-за неисправности кровельного покрытия, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, носит предположительный характер и не опровергает факт того, что напуск штучного элемента асбестоцементного покрытия кровли друг на друга не достаточен, а покрытие конька кровли имеет неплотное прилегание.
При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого противоправного деяния, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении совершенного заявителем правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным.
Следует отметить, что, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.
В данном случае ООО "УК "Нововятск" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14900/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-14900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)