Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-1391/2017 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834), г. Москва,
к жилищно-строительному кооперативу N 234 (ОГРН 1036300223475, ИНН 6313120610), г. Самара,
о взыскании денежных средств,
Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 234 (далее - ЖСК N 234, ответчик) в порядке суброгации о взыскании суммы причиненного вреда в размере 19 696 руб. 64 коп., мотивируя свои требования ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что жилищно-строительный кооператив N 234 несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с уставом утвержденным протоколом общего собрания членов кооператива. Доказательств невиновности в действиях ответчика не предоставлено. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно представленным документам: описи вложения в письмо по отправке искового заявления N 6500/367/00027/14 и кассовому чеку N 45072, исковое заявление было сдано на почту 17.01.2017, то есть до окончания срока исковой давности - 22.01.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 произошло затопление жилого помещения по адресу г. Самара, ул. Крайная, д. 12, кв. <...>, собственником которого является гр. Пензин Д.В. По факту данного затопления ЖСК N 234 составлен акт от 22.01.2014, в котором указано, что затопление квартиры <...> произошло в результате трещины стояка отопительной батареи в межквартирном перекрытии.
Имущество и внутренняя отделка квартиры кв. <...> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО "АльфаСтрахование".
Факт повреждения имущества в результате затопления, подтверждается актом о затоплении от 22.01.2014 и актом осмотра от 06.02.2014.
По заявлению страхователя о страховом случае ОАО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения на сумму 19 696 руб. 64 коп. (с учетом износа), исходя из заключения от 12.02.2014, составленного экспертом ООО "НИЦ "Рейтинг".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Претензия истца от 22.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Истец посчитал, что незаконными действиями ответчика страхователю причинены убытки, возмещенные СК, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра от 06.02.2014 помещения, который составлен без участия представителя ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении от участия в составлении акта об определении размера ущерба от подтоплении квартиры, в материалах дела не имеется.
Доказательства принадлежности коммуникаций (на праве собственности либо иного законного владения), на которых произошла авария в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ, возлагающими обязанность по надлежащему содержанию имущества на собственника, в материалах дела отсутствуют. При этом доказательства законного владения поврежденным имуществом, а именно: "предметов имущества", в материалы дела истцом не предоставлено.
В заключении эксперта N 14/А - 2415 от 12.02.2015 не указано, какие именно "предметы имущества" были повреждены в результате затопления на сумму 1 341 руб. 70 коп.
Ответчик иск не признал по мотивам указанным в отзыве на иск, в том числе указав на то, что истиной причины технической аварии никто не устанавливал, авария могла произойти и в не межквартирном перекрытии; могла произойти от механических воздействий либо некачественных материалов (трубы стояка) на что указывает повреждение имущества и внутренней отделки.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что законность владения Пензиным Д.В. поврежденного предмета имущества не доказана, а фиксирующие размер ущерба документы составлены в одностороннем порядке. Также суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства расчет суммы убытков, поскольку определить размер реального ущерба в связи с повреждением "предметов" не представляется возможным. При этом истцом не представлены доказательства того, что были предприняты все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.
Ответчик письменно заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты залива, то есть с 21.01.2014. В этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ОАО "АльфаСтрахование" или с виновного лица.
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, к которым применяется общий срок исковой давности, не истекший на день предъявления иска (24.01.2017 вх. 1391), и отказал в иске.
Между тем судом не было учтено, что иск был подан до истечения срока исковой давности, поскольку согласно представленным истцом документам (описи вложения в письмо по отправке искового заявления N 6500/367/00027/14 и кассовому чеку N 45072) исковое заявление было отправлено почтой 17.01.2017, тогда как срок исковой давности истек 23.01.2017 (первый рабочий день после 21.01.2017 - суббота).
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на как на основание своих требований, заявленных в иске. Соответственно ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлияла на законность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности положенных в его основу обстоятельств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 31 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 11АП-6114/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1391/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А55-1391/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-1391/2017 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834), г. Москва,
к жилищно-строительному кооперативу N 234 (ОГРН 1036300223475, ИНН 6313120610), г. Самара,
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 234 (далее - ЖСК N 234, ответчик) в порядке суброгации о взыскании суммы причиненного вреда в размере 19 696 руб. 64 коп., мотивируя свои требования ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что жилищно-строительный кооператив N 234 несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с уставом утвержденным протоколом общего собрания членов кооператива. Доказательств невиновности в действиях ответчика не предоставлено. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно представленным документам: описи вложения в письмо по отправке искового заявления N 6500/367/00027/14 и кассовому чеку N 45072, исковое заявление было сдано на почту 17.01.2017, то есть до окончания срока исковой давности - 22.01.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 произошло затопление жилого помещения по адресу г. Самара, ул. Крайная, д. 12, кв. <...>, собственником которого является гр. Пензин Д.В. По факту данного затопления ЖСК N 234 составлен акт от 22.01.2014, в котором указано, что затопление квартиры <...> произошло в результате трещины стояка отопительной батареи в межквартирном перекрытии.
Имущество и внутренняя отделка квартиры кв. <...> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО "АльфаСтрахование".
Факт повреждения имущества в результате затопления, подтверждается актом о затоплении от 22.01.2014 и актом осмотра от 06.02.2014.
По заявлению страхователя о страховом случае ОАО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения на сумму 19 696 руб. 64 коп. (с учетом износа), исходя из заключения от 12.02.2014, составленного экспертом ООО "НИЦ "Рейтинг".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Претензия истца от 22.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Истец посчитал, что незаконными действиями ответчика страхователю причинены убытки, возмещенные СК, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра от 06.02.2014 помещения, который составлен без участия представителя ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении от участия в составлении акта об определении размера ущерба от подтоплении квартиры, в материалах дела не имеется.
Доказательства принадлежности коммуникаций (на праве собственности либо иного законного владения), на которых произошла авария в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ, возлагающими обязанность по надлежащему содержанию имущества на собственника, в материалах дела отсутствуют. При этом доказательства законного владения поврежденным имуществом, а именно: "предметов имущества", в материалы дела истцом не предоставлено.
В заключении эксперта N 14/А - 2415 от 12.02.2015 не указано, какие именно "предметы имущества" были повреждены в результате затопления на сумму 1 341 руб. 70 коп.
Ответчик иск не признал по мотивам указанным в отзыве на иск, в том числе указав на то, что истиной причины технической аварии никто не устанавливал, авария могла произойти и в не межквартирном перекрытии; могла произойти от механических воздействий либо некачественных материалов (трубы стояка) на что указывает повреждение имущества и внутренней отделки.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что законность владения Пензиным Д.В. поврежденного предмета имущества не доказана, а фиксирующие размер ущерба документы составлены в одностороннем порядке. Также суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства расчет суммы убытков, поскольку определить размер реального ущерба в связи с повреждением "предметов" не представляется возможным. При этом истцом не представлены доказательства того, что были предприняты все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.
Ответчик письменно заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты залива, то есть с 21.01.2014. В этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ОАО "АльфаСтрахование" или с виновного лица.
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, к которым применяется общий срок исковой давности, не истекший на день предъявления иска (24.01.2017 вх. 1391), и отказал в иске.
Между тем судом не было учтено, что иск был подан до истечения срока исковой давности, поскольку согласно представленным истцом документам (описи вложения в письмо по отправке искового заявления N 6500/367/00027/14 и кассовому чеку N 45072) исковое заявление было отправлено почтой 17.01.2017, тогда как срок исковой давности истек 23.01.2017 (первый рабочий день после 21.01.2017 - суббота).
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на как на основание своих требований, заявленных в иске. Соответственно ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлияла на законность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности положенных в его основу обстоятельств.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 31 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)