Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ежемесячно представлял акты выполненных работ в адрес ответчика, однако последний не производил оплату расходов на содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стеклова А.С., доверенность от 19.05.2017,
от ответчика: Кузнецова О.В., доверенность N 2615 от 11.04.2017,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса"
на решение от 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 26 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску ЗАО "Машук"
к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Машук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 006 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года исковые требования ЗАО "Машук" удовлетворены в полном объеме, с ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в пользу ЗАО "Машук" взыскана задолженность в размере 738 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 006 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ЗАО "Машук" (продавец) и ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 2 от 17 января 2003 года и N 20 от 21 декабря 2004 года помещений в здании, расположенном по адресу: город Пятигорск, ул. Февральская, д. 54, площадью 404,8 кв. м и 416, 2 кв. м. Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
По условиям пункта 1.4 договоров купли-продажи коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца, а их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.
Как установлено судами, собственниками помещений в вышеуказанном здании являются также ЗАО "Машук" и ООО "Машук-Мода".
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания N 6 от 30.12.2013, проведенного в форме очного голосования, был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2014 года в размере 150 руб. за 1 кв. м общей площади помещений собственников в месяц.
Судами установлено, что ответчик обжаловал решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 6 от 30.12.2013 года (дело N А63-6813/2014) в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" отказано. Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 6 от 30.12.2013 года, является законным и подлежащим исполнению всеми сособственниками здания.
Судами установлено, что в период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года истец оказывал услуги, выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказывал коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе в отношении мест общего пользования. В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания здания истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.
Как указано судами, истец ежемесячно предоставлял акты выполненных работ в адрес ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса", ответчик не производил оплату расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем задолженность составила 738 900 руб.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениями подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, последний становится титульным владельцем жилых помещений и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" прямо предусматривает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Судами установлено, что общими собраниями собственников был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2014 в размере 150 руб. за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом N 6 от 30.12.2013.
Как указано судами, в обоснование заявленных требований ЗАО "Машук" представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.
К услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования.
Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.
Суды пришли к выводу, что факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию здания, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении данного имущества подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса", являющееся титульным владельцем - субъектом права оперативного управления, обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме не исполнил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы относительно не размещения заказа на услуги в соответствии с пунктом 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неполного пользования коммунальными услугами, отсутствия документального подтверждения коммунальных расходов и завышения их размера, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что смета (тариф) обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования здания и коммунальных расходов на 2015 года в помещениях собственников, расположенных в здании литер Г1 по адресу: город Пятигорск, ул. Февральская, 54, утвержденная решением общего собрания, является неправомерно завышенной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доводы ответчика документально не подтверждены, смета расходов на протяжении всего времени не менялась, все расходы, понесенные в связи с содержание и техническим обслуживанием мест общего пользования здания и коммунальных расходов в помещения собственников, подтверждены документально.
Как установлено судами, ЗАО "Машук" со своей стороны добросовестно исполняет весь комплекс мер по содержанию общего имущества здания, напрямую оплачивает коммунальные расходы ресурсоснабжающим организациям, однако истец на протяжении более пяти лет отказывается исполнять свои обязательства.
В силу утвержденного общим собранием собственников соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом сторона 2 (ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса"/ООО "Машук-Мода") возлагает на сторону 1 (ЗАО "Машук") функции по управлению, содержанию и ремонту здания, несению коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с перечнем услуг, а сторона 2 обязуется оплачивать стороне 1 работы, связанные с оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту здания, возмещать коммунальные расходы по водоснабжению, водоотведению, и теплоснабжению, как в местах общего пользования здания, так и в помещениях находящихся у стороны 2 в оперативном управлении, возмещать расходы по содержанию и ремонту инженерного оборудования здания, возмещать расходы, связанные с охранной здания, с содержанием земельного участка и благоустройству прилегающей территории (эксплуатационные расходы), в размере и в сроки, установленные соглашением.
Довод ответчика о включении в смету работ, которые ЗАО "Машук" не выполняет обоснованно отклонен судами, поскольку перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания является плановым. Как указано судами, на отклонения от планового перечня влияют множество факторов - приходится выполнять аварийные работы (крыша, коммуникации и т.д.), принимать изменения цен поставщиков и подрядчиков.
Ссылка ответчика на то, что на общем собрании собственников не рассмотрен вопрос о порядке возврата уплаченных денежных средств, в случае если фактически оказанные услуги по содержанию имущества пользования будут иметь стоимость ниже установленного тарифа, также обоснованно отклонена судами.
Суды пришли к выводу о соответствии утвержденного общим собранием собственников тарифа фактически понесенных расходам.
Законность протокола N 6 от 30.12.2013 уже проверялась Арбитражным судом Ставропольского края (дело N А63-6813/2014), в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" отказано, решение вступило в законную силу.
Также неоднократно подтверждалось и устанавливалось решениями судов соответствие утвержденного тарифа (150 руб. за квадратный метр) фактически понесенным затратам (в рамках рассмотрения дел N А63-13738/2012, N А63-11075/2013, N А41-225/2015, N А41-75995/2014).
Судом кассационной инстанции установлено, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были полно, всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А41-44811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-5510/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44811/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам купли-продажи помещений в здании.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ежемесячно представлял акты выполненных работ в адрес ответчика, однако последний не производил оплату расходов на содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А41-44811/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Стеклова А.С., доверенность от 19.05.2017,
от ответчика: Кузнецова О.В., доверенность N 2615 от 11.04.2017,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса"
на решение от 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 26 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску ЗАО "Машук"
к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Машук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 006 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года исковые требования ЗАО "Машук" удовлетворены в полном объеме, с ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в пользу ЗАО "Машук" взыскана задолженность в размере 738 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 006 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ЗАО "Машук" (продавец) и ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 2 от 17 января 2003 года и N 20 от 21 декабря 2004 года помещений в здании, расположенном по адресу: город Пятигорск, ул. Февральская, д. 54, площадью 404,8 кв. м и 416, 2 кв. м. Указанные помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
По условиям пункта 1.4 договоров купли-продажи коммуникации и места общего пользования остались в собственности продавца, а их использование осуществляется в соответствии с договором совместного пользования. Покупатель осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего здания.
Как установлено судами, собственниками помещений в вышеуказанном здании являются также ЗАО "Машук" и ООО "Машук-Мода".
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания N 6 от 30.12.2013, проведенного в форме очного голосования, был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2014 года в размере 150 руб. за 1 кв. м общей площади помещений собственников в месяц.
Судами установлено, что ответчик обжаловал решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 6 от 30.12.2013 года (дело N А63-6813/2014) в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" отказано. Таким образом, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 6 от 30.12.2013 года, является законным и подлежащим исполнению всеми сособственниками здания.
Судами установлено, что в период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года истец оказывал услуги, выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, оказывал коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в том числе в отношении мест общего пользования. В целях обеспечения эксплуатации и обслуживания здания истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.
Как указано судами, истец ежемесячно предоставлял акты выполненных работ в адрес ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса", ответчик не производил оплату расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем задолженность составила 738 900 руб.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениями подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, последний становится титульным владельцем жилых помещений и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" прямо предусматривает, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Судами установлено, что общими собраниями собственников был разрешен вопрос об определении мест общего пользования и утвержден перечень услуг и работ по техническому обслуживанию здания, а также утвержден тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества (мест общего пользования) с 01.01.2014 в размере 150 руб. за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц, что подтверждается протоколом N 6 от 30.12.2013.
Как указано судами, в обоснование заявленных требований ЗАО "Машук" представило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию электрооборудования, лифтов, на вывоз твердых бытовых отходов, договоры подряда на выполнение отдельных ремонтных работ, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.
К услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования.
Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.
Суды пришли к выводу, что факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию здания, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении данного имущества подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса", являющееся титульным владельцем - субъектом права оперативного управления, обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в полном объеме не исполнил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы относительно не размещения заказа на услуги в соответствии с пунктом 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неполного пользования коммунальными услугами, отсутствия документального подтверждения коммунальных расходов и завышения их размера, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что смета (тариф) обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования здания и коммунальных расходов на 2015 года в помещениях собственников, расположенных в здании литер Г1 по адресу: город Пятигорск, ул. Февральская, 54, утвержденная решением общего собрания, является неправомерно завышенной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доводы ответчика документально не подтверждены, смета расходов на протяжении всего времени не менялась, все расходы, понесенные в связи с содержание и техническим обслуживанием мест общего пользования здания и коммунальных расходов в помещения собственников, подтверждены документально.
Как установлено судами, ЗАО "Машук" со своей стороны добросовестно исполняет весь комплекс мер по содержанию общего имущества здания, напрямую оплачивает коммунальные расходы ресурсоснабжающим организациям, однако истец на протяжении более пяти лет отказывается исполнять свои обязательства.
В силу утвержденного общим собранием собственников соглашения о совместном содержании и пользовании имуществом сторона 2 (ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса"/ООО "Машук-Мода") возлагает на сторону 1 (ЗАО "Машук") функции по управлению, содержанию и ремонту здания, несению коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с перечнем услуг, а сторона 2 обязуется оплачивать стороне 1 работы, связанные с оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту здания, возмещать коммунальные расходы по водоснабжению, водоотведению, и теплоснабжению, как в местах общего пользования здания, так и в помещениях находящихся у стороны 2 в оперативном управлении, возмещать расходы по содержанию и ремонту инженерного оборудования здания, возмещать расходы, связанные с охранной здания, с содержанием земельного участка и благоустройству прилегающей территории (эксплуатационные расходы), в размере и в сроки, установленные соглашением.
Довод ответчика о включении в смету работ, которые ЗАО "Машук" не выполняет обоснованно отклонен судами, поскольку перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания является плановым. Как указано судами, на отклонения от планового перечня влияют множество факторов - приходится выполнять аварийные работы (крыша, коммуникации и т.д.), принимать изменения цен поставщиков и подрядчиков.
Ссылка ответчика на то, что на общем собрании собственников не рассмотрен вопрос о порядке возврата уплаченных денежных средств, в случае если фактически оказанные услуги по содержанию имущества пользования будут иметь стоимость ниже установленного тарифа, также обоснованно отклонена судами.
Суды пришли к выводу о соответствии утвержденного общим собранием собственников тарифа фактически понесенных расходам.
Законность протокола N 6 от 30.12.2013 уже проверялась Арбитражным судом Ставропольского края (дело N А63-6813/2014), в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Российский государственный университет туризма и сервиса" отказано, решение вступило в законную силу.
Также неоднократно подтверждалось и устанавливалось решениями судов соответствие утвержденного тарифа (150 руб. за квадратный метр) фактически понесенным затратам (в рамках рассмотрения дел N А63-13738/2012, N А63-11075/2013, N А41-225/2015, N А41-75995/2014).
Судом кассационной инстанции установлено, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были полно, всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А41-44811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)