Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Ереминой,
при участии:
от истца: Калачев М.Ю., по доверенности N 434 от 30.06.2017, паспорт,
от ответчика: Скорик А.Н., по доверенности от 28.07.2017, паспорт, Высоцкий С.В., председатель ТСЖ - выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2017, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четыре мушкетера" (07АП-7406/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу N А45-9455/2017 (судья И.В. Нефедченко)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,
к товариществу собственников жилья "Четыре мушкетера" (ОГРН 1105402003640), г. Новосибирск,
о взыскании 803 026 руб. 93 коп. основного долга,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Четыре мушкетера" (далее - ответчик, ТСЖ "Четыре мушкетера"), о взыскании 803 026 руб. 93 коп. основного долга по договору N 9596 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011 г. за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 803026 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19061 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Четыре мушкетера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда ответчиком получено именно по почте, в связи с чем, абсолютно не ясно, по каким причинам, уведомления суда не были получены адресатом; истец, при подаче искового заявления, и в ходе судебного разбирательства, действовал недобросовестно, скрывая от суда тот факт, что с 2014-го года, все собственники жилых помещений по указанному адресу (многоквартирный дом N 9 по ул. К. Минина, г. Новосибирска) переведены на прямые взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией - истцом, что означает, что обязанностей по оплате потребленного всем домом коммунального ресурса у ответчика нет; Актом сверки взаимных расчетов за периоды 2015 г. и 2016 г. и Оборотно-сальдовой ведомостью по счету Ответчика, и согласно Акту сверки за 2016-й год, остаток долга на 31.12.2016 г. составлял всего 34 957,15 руб. 15 коп., который был полностью погашен 26.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 4 от 26.04.2017 г.. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
28.09.2017 от ТСЖ "Четыре мушкетера" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что переплата Ответчиком за оказанные Истцом услуги (по Договору) составляет 22 732,23 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом (по Договору) за указанный период времени; текущий период - с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. за Ответчиком (по Договору) числиться переплата в размере 249 037,40 (двести сорок девять тысяч тридцать семь) руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены протокол N 2/11 от 04.08.2011, письмо АО "Сибэко" от 04.09.2017, оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016 года, акты сверки взаимных расчетов 4 штуки, все подписаны в одностороннем порядке.
В приобщении платежных поручений (на приобщении которых ответчик впоследствии не настаивал), приложенных к жалобе, а также актов сверки расчетов в виде табличных форм без подписей, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ. Судом выяснялось и установлено, что все оплаты по платежным поручениям за спорный период учтены истцом в расчетах, часть платежных поручений не относится к спорному периоду и ответчик впоследствии не настаивал на их приобщении, происхождение табличных форм актов сверок доподлинно не установлено, достоверность их сведений ничем не подтверждена, отсутствуют подписи какой-либо из сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Четыре мушкетера" (абонентом) заключен договор N 9596 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011 г., согласно условиям которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.
В соответствии с п. 3.1.5. договора на абонента возложена обязанность оплачивать за тепловую энергию, теплоноситель по тарифам и ценам, указанным в разделе 5 настоящего договора.
Согласно п. 6.7. договора на ответчика возложена обязанность оплачивать потребленную энергию в установленные сроки, а именно:
- - до 18 числа текущего месяца - в размере 35-процентов текущего месячного объема, подлежащего оплате;
- - до последнего числа текущего месяца - в размере 50-процентов текущего месячного объема, подлежащего оплате.
До 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществляется окончательный расчет в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ЭСО. Расчетный период - месяц.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, что повлекло образование задолженности в размере 803 026 руб. 93 коп., неудовлетворение претензии об оплате задолженности от 13.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8, 9, 17 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме в данном случае товарищества собственников жилья, именно оно участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, а соответственно является Абонентом (потребителем) по договору на подачу тепловой энергии и, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.
В спорный период именно ТСЖ "Четыре мушкетера" являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в спорный период.
Указанная обязанность принята ТСЖ "Четыре мушкетера" также и в соответствии с договором N 9596 от 27.10.2011.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на наличие у собственников прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые договоры, заключенные собственниками с АО "СИБЭКО", доказательств их наличия не представлено. Возражения истца об отсутствии таких договоров ответчик ничем не опроверг.
Кроме того, из представленного ответчиком протокола N 2/2011 от 04.08.11 лишь следует о принятом решении - поручить правлению ТСЖ подготовить документы с собственниками жилых и нежилых помещений для перехода на раздельные лицевые счета, однако доказательств заключения договоров с собственниками материалы дела не содержат.
Доказательств наличия непосредственного управления в доме в спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно ответчик несет обязанность по оплате услуг перед истцом.
Факт отпуска истцом и потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждено представленными в материалы дела расчетами (л.д. 10), счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии, актами приема-передачи и ответчиком, по существу не опровергнут.
Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга за электроэнергию в размере 803 026 руб. 93 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.
Доводы ответчика со ссылками на акты сверки взаимных расчетов за периоды 2015 г. и 2016 г., подписанные им в одностороннем порядке, оборотно-сальдовые ведомости по счету ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают расчет истца и обоснованность заявленных требований. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании оплат ответчиком, представленных актов не следует, что какие-либо оплаты не были учтены истцом, в то время как ответчик не учитывает наличие задолженности за ранее возникшие периоды, так как оборотно-сальдовые ведомости не содержат указание на начальное сальдо.
Сторонами не оспаривалось, что начисления производятся истцом по показаниям, передаваемым ответчиком. Истец в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии задолженности за ранее возникшие периоды учитывает оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Таким образом, доводы апеллянта в данной части отклоняются.
Относительно довода апеллянта о том, что претензию для передачи в ТСЖ получил вахтер, который является сотрудником ООО УК "Высотник", и естественно у него не было никакой обязанности по передаче этого документа в адрес Ответчика, отклоняются за необоснованностью.
Так, в материалы дела представлена претензия (л.д. 12), адресованная руководителю ТСЖ "Четыре мушкетера" направленная по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д. 9.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен организовать получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а, не сделав это, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у получившего претензию лица соответствующих полномочий, а также того, что он является сотрудником другой организации, в то время как на претензии прямо указано, что она получена для передачи руководству ТСЖ 4 мушкетера.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. Из поведения сторон не усматривается намерение сторон разрешить спор мирным путем.
Доводы ответчика о неполучения им корреспонденции отклоняются.
Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются конверты о направлении по юридическому адресу ответчика корреспонденции, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 121, 127), на конвертах имеются соответствующие отметки почтовой службы об оставлении как первичного, так и вторичного уведомления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу N А45-9455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 07АП-7406/2017 ПО ДЕЛУ N А45-9455/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А45-9455/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Ереминой,
при участии:
от истца: Калачев М.Ю., по доверенности N 434 от 30.06.2017, паспорт,
от ответчика: Скорик А.Н., по доверенности от 28.07.2017, паспорт, Высоцкий С.В., председатель ТСЖ - выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2017, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четыре мушкетера" (07АП-7406/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу N А45-9455/2017 (судья И.В. Нефедченко)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск,
к товариществу собственников жилья "Четыре мушкетера" (ОГРН 1105402003640), г. Новосибирск,
о взыскании 803 026 руб. 93 коп. основного долга,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Четыре мушкетера" (далее - ответчик, ТСЖ "Четыре мушкетера"), о взыскании 803 026 руб. 93 коп. основного долга по договору N 9596 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011 г. за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 год.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 803026 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19061 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Четыре мушкетера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда ответчиком получено именно по почте, в связи с чем, абсолютно не ясно, по каким причинам, уведомления суда не были получены адресатом; истец, при подаче искового заявления, и в ходе судебного разбирательства, действовал недобросовестно, скрывая от суда тот факт, что с 2014-го года, все собственники жилых помещений по указанному адресу (многоквартирный дом N 9 по ул. К. Минина, г. Новосибирска) переведены на прямые взаиморасчеты с ресурсоснабжающей организацией - истцом, что означает, что обязанностей по оплате потребленного всем домом коммунального ресурса у ответчика нет; Актом сверки взаимных расчетов за периоды 2015 г. и 2016 г. и Оборотно-сальдовой ведомостью по счету Ответчика, и согласно Акту сверки за 2016-й год, остаток долга на 31.12.2016 г. составлял всего 34 957,15 руб. 15 коп., который был полностью погашен 26.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 4 от 26.04.2017 г.. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
28.09.2017 от ТСЖ "Четыре мушкетера" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что переплата Ответчиком за оказанные Истцом услуги (по Договору) составляет 22 732,23 руб., что само по себе свидетельствует об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом (по Договору) за указанный период времени; текущий период - с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. за Ответчиком (по Договору) числиться переплата в размере 249 037,40 (двести сорок девять тысяч тридцать семь) руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом частично, к материалам дела приобщены протокол N 2/11 от 04.08.2011, письмо АО "Сибэко" от 04.09.2017, оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016 года, акты сверки взаимных расчетов 4 штуки, все подписаны в одностороннем порядке.
В приобщении платежных поручений (на приобщении которых ответчик впоследствии не настаивал), приложенных к жалобе, а также актов сверки расчетов в виде табличных форм без подписей, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ. Судом выяснялось и установлено, что все оплаты по платежным поручениям за спорный период учтены истцом в расчетах, часть платежных поручений не относится к спорному периоду и ответчик впоследствии не настаивал на их приобщении, происхождение табличных форм актов сверок доподлинно не установлено, достоверность их сведений ничем не подтверждена, отсутствуют подписи какой-либо из сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Четыре мушкетера" (абонентом) заключен договор N 9596 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 27.10.2011 г., согласно условиям которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее.
В соответствии с п. 3.1.5. договора на абонента возложена обязанность оплачивать за тепловую энергию, теплоноситель по тарифам и ценам, указанным в разделе 5 настоящего договора.
Согласно п. 6.7. договора на ответчика возложена обязанность оплачивать потребленную энергию в установленные сроки, а именно:
- - до 18 числа текущего месяца - в размере 35-процентов текущего месячного объема, подлежащего оплате;
- - до последнего числа текущего месяца - в размере 50-процентов текущего месячного объема, подлежащего оплате.
До 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществляется окончательный расчет в размере начислений потребителям за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ЭСО. Расчетный период - месяц.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, что повлекло образование задолженности в размере 803 026 руб. 93 коп., неудовлетворение претензии об оплате задолженности от 13.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8, 9, 17 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме в данном случае товарищества собственников жилья, именно оно участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, а соответственно является Абонентом (потребителем) по договору на подачу тепловой энергии и, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.
В спорный период именно ТСЖ "Четыре мушкетера" являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в спорный период.
Указанная обязанность принята ТСЖ "Четыре мушкетера" также и в соответствии с договором N 9596 от 27.10.2011.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на наличие у собственников прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые договоры, заключенные собственниками с АО "СИБЭКО", доказательств их наличия не представлено. Возражения истца об отсутствии таких договоров ответчик ничем не опроверг.
Кроме того, из представленного ответчиком протокола N 2/2011 от 04.08.11 лишь следует о принятом решении - поручить правлению ТСЖ подготовить документы с собственниками жилых и нежилых помещений для перехода на раздельные лицевые счета, однако доказательств заключения договоров с собственниками материалы дела не содержат.
Доказательств наличия непосредственного управления в доме в спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно ответчик несет обязанность по оплате услуг перед истцом.
Факт отпуска истцом и потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждено представленными в материалы дела расчетами (л.д. 10), счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии, месячными отчетами о потреблении тепловой энергии, актами приема-передачи и ответчиком, по существу не опровергнут.
Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга за электроэнергию в размере 803 026 руб. 93 коп. за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.
Доводы ответчика со ссылками на акты сверки взаимных расчетов за периоды 2015 г. и 2016 г., подписанные им в одностороннем порядке, оборотно-сальдовые ведомости по счету ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают расчет истца и обоснованность заявленных требований. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании оплат ответчиком, представленных актов не следует, что какие-либо оплаты не были учтены истцом, в то время как ответчик не учитывает наличие задолженности за ранее возникшие периоды, так как оборотно-сальдовые ведомости не содержат указание на начальное сальдо.
Сторонами не оспаривалось, что начисления производятся истцом по показаниям, передаваемым ответчиком. Истец в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии задолженности за ранее возникшие периоды учитывает оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Таким образом, доводы апеллянта в данной части отклоняются.
Относительно довода апеллянта о том, что претензию для передачи в ТСЖ получил вахтер, который является сотрудником ООО УК "Высотник", и естественно у него не было никакой обязанности по передаче этого документа в адрес Ответчика, отклоняются за необоснованностью.
Так, в материалы дела представлена претензия (л.д. 12), адресованная руководителю ТСЖ "Четыре мушкетера" направленная по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д. 9.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен организовать получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а, не сделав это, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у получившего претензию лица соответствующих полномочий, а также того, что он является сотрудником другой организации, в то время как на претензии прямо указано, что она получена для передачи руководству ТСЖ 4 мушкетера.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. Из поведения сторон не усматривается намерение сторон разрешить спор мирным путем.
Доводы ответчика о неполучения им корреспонденции отклоняются.
Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются конверты о направлении по юридическому адресу ответчика корреспонденции, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 121, 127), на конвертах имеются соответствующие отметки почтовой службы об оставлении как первичного, так и вторичного уведомления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 по делу N А45-9455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)