Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик членом семьи истца, приобретшего квартиру до заключения брака, не является и коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу N по иску К.Г. к К.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы К.Г. Г.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Г. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. о выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1993 года является собственницей указанной квартиры. Квартира приобретена ею до вступления в брак с ответчиком.
С <...> ответчик зарегистрирован в спорной квартире. После расторжения брака <...> ответчик членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, однако жилое помещение не освобождает, в связи с чем в силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ подлежит выселению в судебном порядке.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года К.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
К.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что другого жилья он не имеет и снятие его с регистрации в спорной квартире повлечет за собой невозможность получения им медицинской помощи, а также реализации им иных прав, связанных с регистрацией по месту жительства. Собственное жилье он приобрести не может, так как является пенсионером. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления о сохранении права пользования спорной квартирой до 01.01.2017 г., обязании К.Г. не создавать ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой. Суд пришел к выводу, что представленные им доказательства не подтверждают в полной мере его материальное положение и факт отсутствия у него иного жилого помещения, однако не предложил ему представить дополнительные доказательства. Кроме того, судом неверно истолкована ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в которой речь идет о пользовании жилой площадью, а не о фактическом проживании бывшего члена семьи собственника.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
К.В. и К.Г. состояли в браке с <...> по <...>.
До заключения брака с ответчиком истицей на основании договора купли-продажи у Вырицкого завода металлоизделий была приобретена спорная квартира. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 11.08.1993 г. N за истицей признано право собственности на указанную квартиру. 06 сентября 1993 года право собственности истицы зарегистрировано Гатчинским БТИ.
Таким образом, с 06.09.1993 г. и до настоящего времени истица является собственницей квартиры <адрес>
С <...> в спорной квартире зарегистрирован супруг истицы К.В.
Таким образом, еще до регистрации брака с ответчиком истица являлась собственницей спорной квартиры, данная квартира не является их общим с ответчиком имуществом, что последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
После расторжения брака с К.Г. ответчик перестал быть членом ее семьи. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком о сохранении за последним права пользования спорной квартирой после прекращения семейных отношений с собственником квартиры заключено не было.
На истицу не может быть возложена обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ответчик после расторжения брака не освободил спорную квартиру (в квартире находятся его вещи), несмотря на соответствующие требования истицы.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование собственника жилого помещения о его освобождении, права пользования данным жилым помещением не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и выселил К.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В принятии встречного иска К.В. об обязании К.Г. не создавать ему препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и определении порядка пользования данным жилым помещением судом первой инстанции отказано. Однако права ответчика таким отказом не нарушены, поскольку в случае отказа К.Г. в удовлетворении ее требований он не лишен возможности предъявить такой иск отдельно, а не как встречный. При этом рассмотрение соответствующих требований ответчика как встречных нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения основного иска, удовлетворение которого исключает возможность удовлетворения каких-либо требований ответчика, направленных на пользование спорной квартирой.
Требование ответчика о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на срок до 01.01.2017 г. не является исковым, а представляет собой его возражения относительно предъявленного к нему истицей требования о выселении. Данные возражения судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на срок до 01.01.2017 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Доказательств отсутствия у ответчика дохода, позволяющего ему приобрести (в том числе, с помощью ипотечного кредита) или арендовать жилое помещение, при рассмотрении настоящего дела не представлено (такими доказательствами, в частности, могли быть сведения о доходе ответчика из налоговой инспекции). Исходя из позиции самого ответчика, у него имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением: в настоящее время Гатчинским городским судом Ленинградской области рассматривается дело по иску К.В. к К.Г. о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят, помимо прочего, две квартиры. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы, дело о разделе общего имущества <<ФИО11>> судом уже рассмотрено и по нему вынесено решение о признании за К.В. права собственности на <...> долю двух приобретенных в период брака квартир.
При этом из объяснений истцовой стороны следует, что ответчик не проживает в спорной квартире более шести лет, живет в другой квартире со своей сожительницей. Из объяснений стороны ответчика следует, что он не проживает в спорной квартире с февраля 2015 года и с этого времени мер ко вселению не предпринимал.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент вынесения судом обжалуемого решения ответчик не проживает в спорной квартире как минимум около одного года.
Требование о сохранении регистрационного учета не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, без решения вопроса о праве пользования жилым помещением. В связи с непроживанием ответчика в спорной квартире не подлежит удовлетворению его ходатайство о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением на определенный срок, так как такое требование по сути является требованием о сохранении на определенный срок его регистрации в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что снятие его с регистрационного учета в спорной квартире повлечет за собой невозможность получения им медицинской помощи, а также реализации иных неимущественных прав, не может быть признан обоснованным, поскольку действующее законодательство не связывает возможность реализации личных неимущественных прав граждан с наличием у них регистрации по месту жительства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Если у ответчика имеются обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению данного решения после его вступления в законную силу, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-1973/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик членом семьи истца, приобретшего квартиру до заключения брака, не является и коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-1973/2016
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу N по иску К.Г. к К.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы К.Г. Г.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Г. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.В. о выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1993 года является собственницей указанной квартиры. Квартира приобретена ею до вступления в брак с ответчиком.
С <...> ответчик зарегистрирован в спорной квартире. После расторжения брака <...> ответчик членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, однако жилое помещение не освобождает, в связи с чем в силу ст. ст. 31, 35 ЖК РФ подлежит выселению в судебном порядке.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года К.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
К.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что другого жилья он не имеет и снятие его с регистрации в спорной квартире повлечет за собой невозможность получения им медицинской помощи, а также реализации им иных прав, связанных с регистрацией по месту жительства. Собственное жилье он приобрести не может, так как является пенсионером. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления о сохранении права пользования спорной квартирой до 01.01.2017 г., обязании К.Г. не создавать ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой. Суд пришел к выводу, что представленные им доказательства не подтверждают в полной мере его материальное положение и факт отсутствия у него иного жилого помещения, однако не предложил ему представить дополнительные доказательства. Кроме того, судом неверно истолкована ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в которой речь идет о пользовании жилой площадью, а не о фактическом проживании бывшего члена семьи собственника.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
К.В. и К.Г. состояли в браке с <...> по <...>.
До заключения брака с ответчиком истицей на основании договора купли-продажи у Вырицкого завода металлоизделий была приобретена спорная квартира. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 11.08.1993 г. N за истицей признано право собственности на указанную квартиру. 06 сентября 1993 года право собственности истицы зарегистрировано Гатчинским БТИ.
Таким образом, с 06.09.1993 г. и до настоящего времени истица является собственницей квартиры <адрес>
С <...> в спорной квартире зарегистрирован супруг истицы К.В.
Таким образом, еще до регистрации брака с ответчиком истица являлась собственницей спорной квартиры, данная квартира не является их общим с ответчиком имуществом, что последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
После расторжения брака с К.Г. ответчик перестал быть членом ее семьи. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком о сохранении за последним права пользования спорной квартирой после прекращения семейных отношений с собственником квартиры заключено не было.
На истицу не может быть возложена обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ответчик после расторжения брака не освободил спорную квартиру (в квартире находятся его вещи), несмотря на соответствующие требования истицы.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование собственника жилого помещения о его освобождении, права пользования данным жилым помещением не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований и выселил К.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
В принятии встречного иска К.В. об обязании К.Г. не создавать ему препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении и определении порядка пользования данным жилым помещением судом первой инстанции отказано. Однако права ответчика таким отказом не нарушены, поскольку в случае отказа К.Г. в удовлетворении ее требований он не лишен возможности предъявить такой иск отдельно, а не как встречный. При этом рассмотрение соответствующих требований ответчика как встречных нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения основного иска, удовлетворение которого исключает возможность удовлетворения каких-либо требований ответчика, направленных на пользование спорной квартирой.
Требование ответчика о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на срок до 01.01.2017 г. не является исковым, а представляет собой его возражения относительно предъявленного к нему истицей требования о выселении. Данные возражения судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на срок до 01.01.2017 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Доказательств отсутствия у ответчика дохода, позволяющего ему приобрести (в том числе, с помощью ипотечного кредита) или арендовать жилое помещение, при рассмотрении настоящего дела не представлено (такими доказательствами, в частности, могли быть сведения о доходе ответчика из налоговой инспекции). Исходя из позиции самого ответчика, у него имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением: в настоящее время Гатчинским городским судом Ленинградской области рассматривается дело по иску К.В. к К.Г. о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят, помимо прочего, две квартиры. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истицы, дело о разделе общего имущества <<ФИО11>> судом уже рассмотрено и по нему вынесено решение о признании за К.В. права собственности на <...> долю двух приобретенных в период брака квартир.
При этом из объяснений истцовой стороны следует, что ответчик не проживает в спорной квартире более шести лет, живет в другой квартире со своей сожительницей. Из объяснений стороны ответчика следует, что он не проживает в спорной квартире с февраля 2015 года и с этого времени мер ко вселению не предпринимал.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент вынесения судом обжалуемого решения ответчик не проживает в спорной квартире как минимум около одного года.
Требование о сохранении регистрационного учета не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, без решения вопроса о праве пользования жилым помещением. В связи с непроживанием ответчика в спорной квартире не подлежит удовлетворению его ходатайство о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением на определенный срок, так как такое требование по сути является требованием о сохранении на определенный срок его регистрации в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что снятие его с регистрационного учета в спорной квартире повлечет за собой невозможность получения им медицинской помощи, а также реализации иных неимущественных прав, не может быть признан обоснованным, поскольку действующее законодательство не связывает возможность реализации личных неимущественных прав граждан с наличием у них регистрации по месту жительства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Если у ответчика имеются обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению данного решения после его вступления в законную силу, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)