Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж.В.А., поступившей в Московский городской суд 30 сентября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
Ж.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, указав, что он является собственником жилого дома по указанному адресу, для строительства которого в 1926 г. его деду Ж.В.А., как члену Соломенно-сторожского рабочего жилищно-строительного кооперативного товарищества, на основании заключенного с Московским муниципальным хозяйством договора о праве застройки от 29 июля 1926 г. был выделен земельный участок, на котором дедом истца в 1927 г. был возведен жилой дом. Право застройки на тот момент регулировалось ст. ст. 71 - 84 ГК РСФСР 1922 г., предусматривающими предоставление земли на праве пользования, а согласно законодательству, действовавшего на момент выделения земельного участка, первоначальный владелец владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования. 23 марта 1974 г. Ж.В.А. скончался и дом перешел в собственность отцу истца Ж.А.В., который вступил в ЖСК "Соломенная Сторожка", а в последующем оформил право собственности. 30 сентября 2004 г. Ж.А.В. умер и право собственности на дом (квартиру N 1) по адресу: ***, в порядке наследования перешло к истцу Ж.В.А. Истец указал, что является собственником дома, расположенного на указанном земельном участке, правопреемником деда, которому участок был выделен до введения Земельного кодекса РФ в действие, имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, однако сообщением от 06 марта 2014 г. Управление Росреестра по г. Москве отказала истцу в государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., исковые требований Ж.В.А. оставлены без удовлетворения.
Ж.В.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 16 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ж.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ж.В.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако 06 марта 2014 г. ему было отказано в проведении регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того. что документы о предоставлении истцу земельного участка ни в Управление Росреестра по г. Москве, ни в суд представлены не были, кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, общей площадью 1345 кв. м, как ранее учтенном, поскольку он был сформирован и поставлен на кадастровый учет с 30 сентября 2013 г. временно, до 01 октября 2015 г., что отражено в кадастровом паспорте земельного участка.
Также судом было установлено, что имеются ограничения в праве пользования в отношении принадлежащего истцу жилого дома, поскольку согласно сообщению Комитета по культурному наследию г. Москвы от 01 октября 2010 г. N 16-02-1321/0-1 по адресу: ***, расположен выявленный объект культурного наследия, который подлежит государственной охране, а исходя из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающей, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей долевой собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат и выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Статус объекта культурного наследия "Соломенная сторожка", как памятника культурного наследия определен Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1215 (с изм. от 18 сентября 2014 г.) "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским Валом и административной границей города)".
Согласно сообщению N 16-02-1321/0-1 от 01 октября 2010 г. земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, расположен в границах зоны регулирования застройки N 14 и использование данного земельного участка возможно с учетом ограничений, установленных законодательством о культурном наследии.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, что спорный участок в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, что, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, у истца имеется право на его бесплатную приватизацию, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-10777/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/9-10777/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж.В.А., поступившей в Московский городской суд 30 сентября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, указав, что он является собственником жилого дома по указанному адресу, для строительства которого в 1926 г. его деду Ж.В.А., как члену Соломенно-сторожского рабочего жилищно-строительного кооперативного товарищества, на основании заключенного с Московским муниципальным хозяйством договора о праве застройки от 29 июля 1926 г. был выделен земельный участок, на котором дедом истца в 1927 г. был возведен жилой дом. Право застройки на тот момент регулировалось ст. ст. 71 - 84 ГК РСФСР 1922 г., предусматривающими предоставление земли на праве пользования, а согласно законодательству, действовавшего на момент выделения земельного участка, первоначальный владелец владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования. 23 марта 1974 г. Ж.В.А. скончался и дом перешел в собственность отцу истца Ж.А.В., который вступил в ЖСК "Соломенная Сторожка", а в последующем оформил право собственности. 30 сентября 2004 г. Ж.А.В. умер и право собственности на дом (квартиру N 1) по адресу: ***, в порядке наследования перешло к истцу Ж.В.А. Истец указал, что является собственником дома, расположенного на указанном земельном участке, правопреемником деда, которому участок был выделен до введения Земельного кодекса РФ в действие, имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, однако сообщением от 06 марта 2014 г. Управление Росреестра по г. Москве отказала истцу в государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., исковые требований Ж.В.А. оставлены без удовлетворения.
Ж.В.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 16 октября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ж.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Ж.В.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако 06 марта 2014 г. ему было отказано в проведении регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того. что документы о предоставлении истцу земельного участка ни в Управление Росреестра по г. Москве, ни в суд представлены не были, кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, общей площадью 1345 кв. м, как ранее учтенном, поскольку он был сформирован и поставлен на кадастровый учет с 30 сентября 2013 г. временно, до 01 октября 2015 г., что отражено в кадастровом паспорте земельного участка.
Также судом было установлено, что имеются ограничения в праве пользования в отношении принадлежащего истцу жилого дома, поскольку согласно сообщению Комитета по культурному наследию г. Москвы от 01 октября 2010 г. N 16-02-1321/0-1 по адресу: ***, расположен выявленный объект культурного наследия, который подлежит государственной охране, а исходя из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающей, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей долевой собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат и выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.
Статус объекта культурного наследия "Соломенная сторожка", как памятника культурного наследия определен Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1215 (с изм. от 18 сентября 2014 г.) "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским Валом и административной границей города)".
Согласно сообщению N 16-02-1321/0-1 от 01 октября 2010 г. земельный участок, на котором находится объект культурного наследия, расположен в границах зоны регулирования застройки N 14 и использование данного земельного участка возможно с учетом ограничений, установленных законодательством о культурном наследии.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, что спорный участок в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, что, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, у истца имеется право на его бесплатную приватизацию, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к Департаменту Городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)