Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся в управлении истца, уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии
от ООО "ВладСудоПроект": Ядрищенская А.В., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 11/2015
от ЖСК N 41-42 г. Владивостока: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект"
на решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015
по делу N А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску Жилищно-строительного кооператива N 41-42 г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект"
о взыскании 209 692 руб. 03 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 41-42 города Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, 36; далее - ЖСК N 41-42, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект" (ОГРН 1092537000324, ИНН 2537056379; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26Б; далее - ООО "ВСП", общество) о взыскании 209 692 руб. 03 коп., включая задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению на сумму 178 383 руб. 78 коп. за период с ноября 2010 года по май 2013 года, а также законную неустойку в размере 31 308 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму основного долга за весь спорный период.
Решением суда от 08.06.2015 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 названное решение от 08.06.2015 изменено и в пользу истца с ответчика взыскано 178 383 руб. 72 коп. основного долга, а также 1 716 руб. 94 коп. неустойки, размер которой уменьшен судом с учетом отсутствия в деле доказательств своевременного направления в адрес общества платежных документов на оплату оказанных кооперативом коммунальных услуг.
В кассационной жалобе ООО "ВСП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех фактических обстоятельств спора.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что приобретенные им в 2010 году у предыдущего собственника ЗАО "Ливадия" нежилые помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении кооператива, не оборудованы централизованной системой теплоснабжения. При этом подача тепловой энергии в спорные помещения была прекращена еще 27.10.1998 ввиду проведенного демонтажа отопительных радиаторов, о чем ресурсоснабжающей организацией составлен соответствующий акт, который не принят судами без указания мотивов его отклонения. С названного момента платежные документы на оплату тепловой энергии в адрес собственников спорных помещений не поступали, что в том числе установил суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе обстоятельства, необоснованно не приняты апелляционным судом, что не позволило устранить допущенную судом первой инстанции ошибку при принятии неправильного решения по делу. Кроме того, заявитель жалобы также не согласен с выводами судов, сделанными по итогам исследования результатов проведенной по настоящему делу экспертизы, подтвердившей факт отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов, присоединенных к общедомовой системе теплоснабжения. В связи с этим ответчик настаивает на том, что поскольку он не является потребителем тепловой энергии, то оснований для удовлетворения иска у судов в такой ситуации не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Кооператив, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК N 41-42 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, в том числе оказывает собственникам помещений этого дома коммунальные услуги.
Для достижения указанных целей, между ЖСК N 41-42 (потребитель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2011 N 5/1/04314/194 (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (отопление) в многоквартирный жилой дом N 26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, а потребитель (кооператив) оплачивает принятую энергию и самостоятельно выставляет счета собственникам помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь ООО "ВСП" является собственником нежилого помещения общей площадью 255,55 кв. м, расположенного в цокольном этаже названного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.07.2010 серии 25-АБ N 402975 и ответчиком не отрицается.
Ссылаясь на то, что в отопительные периоды с ноября 2010 года по май 2013 года в помещения общества фактически поставлялась тепловая энергия, общая стоимость которой составила 178 383 руб. 78 коп., кооператив направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2013 с приложением счетов-фактур за спорный период и требованием произвести оплату имеющейся задолженности.
Уклонение общества от оплаты в добровольном порядке стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению принадлежащих ему помещений послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.
Признавая требования истца обоснованным и взыскивая с ответчика задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию, арбитражные суды руководствовались статьей 210 ГК РФ, статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из безусловной обязанности собственника помещений многоквартирного дома вносить плату за потребленные коммунальные услуги управляющей организации, которой в данном случае является кооператив.
Помимо этого, в рамках настоящего дела судом назначалась строительно-техническая экспертизы экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 10.04.2015 N 026-С/2014, подготовленное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", содержащее в числе прочего выводы об отсутствии в помещениях ответчика общедомовых инженерных коммуникаций, с помощью которых возможно осуществление отопления спорных помещений.
Однако, несмотря на это, суды не приняли возражения ответчика против иска, основанные на утверждении об отсутствии в принадлежащих ему помещениях централизованной системы отопления, указав при этом на то, что выводы эксперта в этой части имеют отношение только к моменту обследования помещения ответчика и не исключают потенциальную возможность получения тепловой энергии в спорный период.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что показания свидетеля Коваленко О.В. и представленный ответчиком акт от 27.10.1998, составленный ресурсоснабжающей организацией ОАО "Дальэнерго", о том, что спорные нежилые помещения были отключены от системы центрального отопления (с видимым разрывом в системе теплоснабжения), также не подтверждают соблюдения действующего порядка демонтажа (отключения) радиаторов отопления.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, в силу которых потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также отметил, что аналогичные нормативные положения содержатся и в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Нарушение указанных положений действующего законодательства, по мнению апелляционного суда, не освобождают ответчика от уплаты коммунальных услуг по отоплению, стоимость которых определяется исходя из утвержденных нормативов.
Дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование поданной им апелляционной жалобы, возвращены апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин, исключающих возможность представления таких доказательства в суд первой инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика за спорный период платы за тепловую энергию преждевременными, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащих в данном случае применению, а также сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Фактическое отсутствие централизованной системы отопления в помещениях ответчика подтверждено экспертным заключением и кооперативом эти обстоятельства не опровергнуты. При этом согласно утверждению ответчика отопительные радиаторы демонтированы в спорных помещениях еще 27.10.1998, о чем ресурсоснабжающей организацией был составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции вообще уклонился от оценки данного акта, а апелляционный суд признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем указал на недоказанность факта демонтажа отопительных приборов ресурсоснабжающей организацией.
Однако апелляционный суд не учел, что этот акт составлен не собственником помещений, а непосредственно ОАО "Дальэнерго", которое в тот период являлось поставщиком коммунальных ресурсов. Кроме того, применение судом положений подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил N 170 к спорным правоотношениям также безосновательно, поскольку на момент демонтажа отопительных приборов в помещениях ответчика данные нормативные акты еще не были приняты. Иных норм права, регулирующих в спорный период порядок отключения систем центрального теплоснабжения в конкретных помещениях жилого или нежилого назначения, судами в обжалуемых судебных актах не приведено.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает документально подтвержденных и нормативно обоснованных причин полагать, что в данном случае общество (либо предыдущий собственник) самовольно и незаконно отключили радиаторы отопления в спорных помещениях.
Кроме того, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, принимая во внимания, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопросы о том, когда, кем и в каком порядке были демонтированы радиаторы отопления в помещениях ответчика, отклонение апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком и имеющих отношения к указанным обстоятельствам, также не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; выяснить все значимые для дела обстоятельства, связанные с демонтажем системы отопления в помещениях ответчика; определить нормативное регулирование данного вопроса, подлежащее применению к спорному периоду; дать надлежащую оценку всем представленным сторонами, в том числе дополнительно, доказательствам; и с учетом установленного правильно разрешить спор, в результате чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф03-5743/2015 ПО ДЕЛУ N А51-38843/2013
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, неустойки за несвоевременную оплату услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилых помещений, расположенных в жилом доме, находящемся в управлении истца, уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5743/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии
от ООО "ВладСудоПроект": Ядрищенская А.В., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 11/2015
от ЖСК N 41-42 г. Владивостока: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект"
на решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015
по делу N А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
По иску Жилищно-строительного кооператива N 41-42 г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект"
о взыскании 209 692 руб. 03 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 41-42 города Владивостока (ОГРН 1032501800055, ИНН 2537022891; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26, 36; далее - ЖСК N 41-42, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСудоПроект" (ОГРН 1092537000324, ИНН 2537056379; место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26Б; далее - ООО "ВСП", общество) о взыскании 209 692 руб. 03 коп., включая задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению на сумму 178 383 руб. 78 коп. за период с ноября 2010 года по май 2013 года, а также законную неустойку в размере 31 308 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму основного долга за весь спорный период.
Решением суда от 08.06.2015 исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 названное решение от 08.06.2015 изменено и в пользу истца с ответчика взыскано 178 383 руб. 72 коп. основного долга, а также 1 716 руб. 94 коп. неустойки, размер которой уменьшен судом с учетом отсутствия в деле доказательств своевременного направления в адрес общества платежных документов на оплату оказанных кооперативом коммунальных услуг.
В кассационной жалобе ООО "ВСП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения всех фактических обстоятельств спора.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что приобретенные им в 2010 году у предыдущего собственника ЗАО "Ливадия" нежилые помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении кооператива, не оборудованы централизованной системой теплоснабжения. При этом подача тепловой энергии в спорные помещения была прекращена еще 27.10.1998 ввиду проведенного демонтажа отопительных радиаторов, о чем ресурсоснабжающей организацией составлен соответствующий акт, который не принят судами без указания мотивов его отклонения. С названного момента платежные документы на оплату тепловой энергии в адрес собственников спорных помещений не поступали, что в том числе установил суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе обстоятельства, необоснованно не приняты апелляционным судом, что не позволило устранить допущенную судом первой инстанции ошибку при принятии неправильного решения по делу. Кроме того, заявитель жалобы также не согласен с выводами судов, сделанными по итогам исследования результатов проведенной по настоящему делу экспертизы, подтвердившей факт отсутствия в помещениях ответчика отопительных приборов, присоединенных к общедомовой системе теплоснабжения. В связи с этим ответчик настаивает на том, что поскольку он не является потребителем тепловой энергии, то оснований для удовлетворения иска у судов в такой ситуации не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Кооператив, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК N 41-42 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, в том числе оказывает собственникам помещений этого дома коммунальные услуги.
Для достижения указанных целей, между ЖСК N 41-42 (потребитель) и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2011 N 5/1/04314/194 (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (отопление) в многоквартирный жилой дом N 26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, а потребитель (кооператив) оплачивает принятую энергию и самостоятельно выставляет счета собственникам помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь ООО "ВСП" является собственником нежилого помещения общей площадью 255,55 кв. м, расположенного в цокольном этаже названного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.07.2010 серии 25-АБ N 402975 и ответчиком не отрицается.
Ссылаясь на то, что в отопительные периоды с ноября 2010 года по май 2013 года в помещения общества фактически поставлялась тепловая энергия, общая стоимость которой составила 178 383 руб. 78 коп., кооператив направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2013 с приложением счетов-фактур за спорный период и требованием произвести оплату имеющейся задолженности.
Уклонение общества от оплаты в добровольном порядке стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению принадлежащих ему помещений послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.
Признавая требования истца обоснованным и взыскивая с ответчика задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию, арбитражные суды руководствовались статьей 210 ГК РФ, статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из безусловной обязанности собственника помещений многоквартирного дома вносить плату за потребленные коммунальные услуги управляющей организации, которой в данном случае является кооператив.
Помимо этого, в рамках настоящего дела судом назначалась строительно-техническая экспертизы экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 10.04.2015 N 026-С/2014, подготовленное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", содержащее в числе прочего выводы об отсутствии в помещениях ответчика общедомовых инженерных коммуникаций, с помощью которых возможно осуществление отопления спорных помещений.
Однако, несмотря на это, суды не приняли возражения ответчика против иска, основанные на утверждении об отсутствии в принадлежащих ему помещениях централизованной системы отопления, указав при этом на то, что выводы эксперта в этой части имеют отношение только к моменту обследования помещения ответчика и не исключают потенциальную возможность получения тепловой энергии в спорный период.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что показания свидетеля Коваленко О.В. и представленный ответчиком акт от 27.10.1998, составленный ресурсоснабжающей организацией ОАО "Дальэнерго", о том, что спорные нежилые помещения были отключены от системы центрального отопления (с видимым разрывом в системе теплоснабжения), также не подтверждают соблюдения действующего порядка демонтажа (отключения) радиаторов отопления.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, в силу которых потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также отметил, что аналогичные нормативные положения содержатся и в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Нарушение указанных положений действующего законодательства, по мнению апелляционного суда, не освобождают ответчика от уплаты коммунальных услуг по отоплению, стоимость которых определяется исходя из утвержденных нормативов.
Дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование поданной им апелляционной жалобы, возвращены апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин, исключающих возможность представления таких доказательства в суд первой инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика за спорный период платы за тепловую энергию преждевременными, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащих в данном случае применению, а также сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Фактическое отсутствие централизованной системы отопления в помещениях ответчика подтверждено экспертным заключением и кооперативом эти обстоятельства не опровергнуты. При этом согласно утверждению ответчика отопительные радиаторы демонтированы в спорных помещениях еще 27.10.1998, о чем ресурсоснабжающей организацией был составлен соответствующий акт.
Суд первой инстанции вообще уклонился от оценки данного акта, а апелляционный суд признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем указал на недоказанность факта демонтажа отопительных приборов ресурсоснабжающей организацией.
Однако апелляционный суд не учел, что этот акт составлен не собственником помещений, а непосредственно ОАО "Дальэнерго", которое в тот период являлось поставщиком коммунальных ресурсов. Кроме того, применение судом положений подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил N 170 к спорным правоотношениям также безосновательно, поскольку на момент демонтажа отопительных приборов в помещениях ответчика данные нормативные акты еще не были приняты. Иных норм права, регулирующих в спорный период порядок отключения систем центрального теплоснабжения в конкретных помещениях жилого или нежилого назначения, судами в обжалуемых судебных актах не приведено.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает документально подтвержденных и нормативно обоснованных причин полагать, что в данном случае общество (либо предыдущий собственник) самовольно и незаконно отключили радиаторы отопления в спорных помещениях.
Кроме того, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, принимая во внимания, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопросы о том, когда, кем и в каком порядке были демонтированы радиаторы отопления в помещениях ответчика, отклонение апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком и имеющих отношения к указанным обстоятельствам, также не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; выяснить все значимые для дела обстоятельства, связанные с демонтажем системы отопления в помещениях ответчика; определить нормативное регулирование данного вопроса, подлежащее применению к спорному периоду; дать надлежащую оценку всем представленным сторонами, в том числе дополнительно, доказательствам; и с учетом установленного правильно разрешить спор, в результате чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-38843/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)