Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу N А29-1408/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН: 1121106000245; ИНН: 1106028449)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232; ИНН: 1106020249)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395; ИНН: 1106020111)
о взыскании задолженности и пени,
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец, ООО "Жилкомхоз", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинкс" (далее - администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - заявитель, ответчик, Комитет) о взыскании 456 623 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1, за период с 01.02.2014 по 12.11.2015 по договору N 103/ГД от 01.04.2012 (далее - договор) и муниципальному контракту N 141/ГД от 15.09.2014 (далее - контракт), а также 42 541 рублей 72 копеек пени, начисленных за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирует их неисполнением ответчиком обязанности по оплате в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее также - услуги) за принадлежащее ему нежилое помещение площадью 386,9 кв. м (далее - Помещение), расположенное в жилом доме (общежитие) по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (далее - жилой дом).
Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Республики Коми исковые требования Общества удовлетворил, взыскав с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета за счет казны муниципального образования задолженность и неустойку в заявленном размере в пользу ООО "Жилкомхоз".
Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований. Согласно доводам жалобы в спорный период помещение было передано по договору аренды, в силу чего обязанность в рамках возникших договорных отношений должна быть возложена на арендатора. Ссылается на то, что Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной заключенных договоров и не может нести ответственность по возникшим из них обязательствам, в том числе в части применения установленной названными договорами размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что размер платы за данные услуги должен рассчитываться истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 464 (20,01 руб./кв. м), а не из размера платы, установленной договором и муниципальным контрактом (55 руб./кв. м).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами ответчика не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ответчика без удовлетворения. Считает, что ответчик неправомерно ссылается на данное постановление, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются договором и муниципальным контрактом, которыми была непосредственно определена стоимость названных услуг для собственников помещений.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (собственник по договору) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация по договору) был подписан договор управления N 103/ГД (далее - договор, л.д. 133-138) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (общежитие).
Договор заключен с Управляющей компанией на основании подпункта 29 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункта 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3 договора Управляющая организация по заданию Собственника, а также других граждан, проживающих в данном доме (пользователей), обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и управлению жилым домом, предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений (нанимателям помещений, членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям).
Договор заключен сторонами на срок с 01.04.2012 и до даты заключения договора управления по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 7.1 договора).
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен пунктом 4.1 договора и составляет для пользователей жилых муниципальных помещений 20,01 руб./кв. м; для остальных пользователей и собственников - 55,15 руб./кв. м.
Пунктом 4.8.2 договора срок для внесения платы определен сторонами до 25 числа месяца, следующего за прошедшим. Неиспользование помещений собственником или пользователем помещений не является основанием для невнесения соответствующих платежей (пункт 4.8.3 договора).
15.09.2014 между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 N 141/ГД на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 139-144), по условиям которого Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 5.1 контракта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 руб./кв. м; для пользователей муниципальных жилых помещений - 20,01 руб./кв. м.
Оплата нанимателями жилого помещения за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 контракта).
Срок действия контракта определен сторонами с 13.09.2014 и до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1 контракта).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2017 N 11/048/001/2017-15560 (л.д. 75) и выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Усинск" (л.д. 80) спорное нежилое помещение общей площадью 386,9 кв. м (кадастровый номер 11:15:0102012:2625) являлось муниципальной собственностью в период с 18.05.2013 по 14.04.2016.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года осуществлял обслуживание жилого дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию в данном жилом доме.
Претензией от 01.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне как собственника нежилого помещения задолженности по плате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 456 623 рублей 46 копеек. Данная претензия получена заявителем 18.11.2016 (л.д. 68).
В ответе на претензию от 02.12.2016 исх. N 5203 Комитет сообщил о передаче нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2004 N 1210/4 ООО "Березка", указав, что 13.11.2015 данное имущество приобретено арендатором в собственность. Также заявитель просил Управляющую организацию представить расчет задолженности и счета на оплату (л.д. 69, л.д. 81-86).
Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 215, 249, 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, утвердившим Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение N 375), и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного помещения, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в жилом доме.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственник жилых помещений в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме в спорный период не вносил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанным по несению таких расходов в спорный период являлся арендатор, апелляционный суд признает несостоятельными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенных с истцом договора и муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.
При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения N 375 Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа "Усинск".
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам заявителя, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании соответствующего тарифа, установленного сторонами в договоре управления и муниципальном контракте в размере 55,15 руб./кв. м.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, только в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно содержанию договора управления от 01.04.2012 N 103/ГД основанием для его заключения являлся пункт 29 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который определял выбор управляющей компании органом местного самоуправления, если помещения в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности. При этом администрация муниципального образования как собственник помещений в МКД приняла решение об установлении стоимости содержания помещений в размере 55,15 руб./кв. м (пункты 1.3, 4.1 договора).
Аналогичный размер платы за содержание имущества был установлен публичным собственником при заключении муниципального контракта от 15.09.2014 N 141/ГД (пункт 5.1). Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 "Об установлении размера платы за жилые помещения". Контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55,15 руб./кв. м, исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность содержание и ремонт общего имущества в сумме 456 623 рублей 46 копеек за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 153, пунктами 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, также признал правомерными требования истца о взыскании пеней в сумме 42 541 рублей 72 копеек, начисленных за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.
Приведенный истцом расчет соответствует периоду просрочки и не противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения от 29.06.2017.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу N А29-1408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 02АП-6617/2017 ПО ДЕЛУ N А29-1408/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А29-1408/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу N А29-1408/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН: 1121106000245; ИНН: 1106028449)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106003232; ИНН: 1106020249)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395; ИНН: 1106020111)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - истец, ООО "Жилкомхоз", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинкс" (далее - администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - заявитель, ответчик, Комитет) о взыскании 456 623 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1, за период с 01.02.2014 по 12.11.2015 по договору N 103/ГД от 01.04.2012 (далее - договор) и муниципальному контракту N 141/ГД от 15.09.2014 (далее - контракт), а также 42 541 рублей 72 копеек пени, начисленных за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивирует их неисполнением ответчиком обязанности по оплате в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее также - услуги) за принадлежащее ему нежилое помещение площадью 386,9 кв. м (далее - Помещение), расположенное в жилом доме (общежитие) по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (далее - жилой дом).
Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Республики Коми исковые требования Общества удовлетворил, взыскав с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета за счет казны муниципального образования задолженность и неустойку в заявленном размере в пользу ООО "Жилкомхоз".
Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований. Согласно доводам жалобы в спорный период помещение было передано по договору аренды, в силу чего обязанность в рамках возникших договорных отношений должна быть возложена на арендатора. Ссылается на то, что Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной заключенных договоров и не может нести ответственность по возникшим из них обязательствам, в том числе в части применения установленной названными договорами размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что размер платы за данные услуги должен рассчитываться истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 464 (20,01 руб./кв. м), а не из размера платы, установленной договором и муниципальным контрактом (55 руб./кв. м).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами ответчика не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ответчика без удовлетворения. Считает, что ответчик неправомерно ссылается на данное постановление, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются договором и муниципальным контрактом, которыми была непосредственно определена стоимость названных услуг для собственников помещений.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (собственник по договору) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация по договору) был подписан договор управления N 103/ГД (далее - договор, л.д. 133-138) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (общежитие).
Договор заключен с Управляющей компанией на основании подпункта 29 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункта 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3 договора Управляющая организация по заданию Собственника, а также других граждан, проживающих в данном доме (пользователей), обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту и управлению жилым домом, предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений (нанимателям помещений, членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям).
Договор заключен сторонами на срок с 01.04.2012 и до даты заключения договора управления по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 7.1 договора).
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен пунктом 4.1 договора и составляет для пользователей жилых муниципальных помещений 20,01 руб./кв. м; для остальных пользователей и собственников - 55,15 руб./кв. м.
Пунктом 4.8.2 договора срок для внесения платы определен сторонами до 25 числа месяца, следующего за прошедшим. Неиспользование помещений собственником или пользователем помещений не является основанием для невнесения соответствующих платежей (пункт 4.8.3 договора).
15.09.2014 между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 N 141/ГД на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 139-144), по условиям которого Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1 (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 5.1 контракта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 руб./кв. м; для пользователей муниципальных жилых помещений - 20,01 руб./кв. м.
Оплата нанимателями жилого помещения за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 контракта).
Срок действия контракта определен сторонами с 13.09.2014 и до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1 контракта).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2017 N 11/048/001/2017-15560 (л.д. 75) и выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Усинск" (л.д. 80) спорное нежилое помещение общей площадью 386,9 кв. м (кадастровый номер 11:15:0102012:2625) являлось муниципальной собственностью в период с 18.05.2013 по 14.04.2016.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года осуществлял обслуживание жилого дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию в данном жилом доме.
Претензией от 01.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии на его стороне как собственника нежилого помещения задолженности по плате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 456 623 рублей 46 копеек. Данная претензия получена заявителем 18.11.2016 (л.д. 68).
В ответе на претензию от 02.12.2016 исх. N 5203 Комитет сообщил о передаче нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2004 N 1210/4 ООО "Березка", указав, что 13.11.2015 данное имущество приобретено арендатором в собственность. Также заявитель просил Управляющую организацию представить расчет задолженности и счета на оплату (л.д. 69, л.д. 81-86).
Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 215, 249, 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, утвердившим Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение N 375), и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного помещения, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в жилом доме.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственник жилых помещений в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме в спорный период не вносил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанным по несению таких расходов в спорный период являлся арендатор, апелляционный суд признает несостоятельными.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенных с истцом договора и муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.
При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения N 375 Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа "Усинск".
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам заявителя, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании соответствующего тарифа, установленного сторонами в договоре управления и муниципальном контракте в размере 55,15 руб./кв. м.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, только в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно содержанию договора управления от 01.04.2012 N 103/ГД основанием для его заключения являлся пункт 29 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который определял выбор управляющей компании органом местного самоуправления, если помещения в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности. При этом администрация муниципального образования как собственник помещений в МКД приняла решение об установлении стоимости содержания помещений в размере 55,15 руб./кв. м (пункты 1.3, 4.1 договора).
Аналогичный размер платы за содержание имущества был установлен публичным собственником при заключении муниципального контракта от 15.09.2014 N 141/ГД (пункт 5.1). Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 "Об установлении размера платы за жилые помещения". Контракт исполнен на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55,15 руб./кв. м, исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения.
Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность содержание и ремонт общего имущества в сумме 456 623 рублей 46 копеек за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 153, пунктами 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, также признал правомерными требования истца о взыскании пеней в сумме 42 541 рублей 72 копеек, начисленных за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.
Приведенный истцом расчет соответствует периоду просрочки и не противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения от 29.06.2017.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу N А29-1408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)