Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности советника отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлениях многоквартирными домами Жилищной инспекции по Восточному административному округу города Москвы Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании служебного контракта от 01 сентября 2008 года; приказом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23 декабря 2015 года N 369-к К. освобожден от занимаемой должности и уволен 23 декабря 2015 года в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; на основании пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной в связи со служебной запиской начальника отдела координации предоставления государственной услуги по переустройству и (или) перепланировке Государственной жилищной инспекции города Москвы о факте совершения коррупционного правонарушения К., в выводах которой установлено, что К. принимал участие в работе проводимой Мосжилинспекцией с момента начала согласования переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, вследствие чего К. владел полной информацией об отсутствии оснований для оформления и передаче на утверждение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***, однако, данную информацию К. осознанно не передал должностным лицам, поскольку не посчитал необходимым, что привело к необоснованному согласованию и подписанию акта; решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N 2-*/14, вступившим в законную силу, решение Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N В-1020-* о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***, признано незаконным, что также подтверждает факт согласования К. переустройства и (или) перепланировки, которая выполнена с отступлением от разрешительной документации.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что для его увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, по пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имелось оснований, так как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, не имеется.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; согласно ст. пп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; при принятии решения об увольнении К., Государственной жилищной инспекции города Москвы приняты во внимание выводы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданским служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 декабря 2016 года, которой установлены обстоятельства, влекущие утрату доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся К.; применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему понимаются отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, в то время как К., пренебрегая должностным регламентом и другими требованиями закона, способствовал согласованию акта перепланировки, для согласования и подписания которого не имелось оснований; факт несоблюдения К. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов установлено в ходе служебной проверки; нарушение К. указанных требований законодательства Российской Федерации, неисполнение возложенных на государственного гражданского служащего обязанностей, свидетельствуют о том, что основания для увольнения в связи с утратой доверия у Государственной жилищной инспекции города Москвы имелись; доводы К. о том, что все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, были исполнены, а подписанный акт, дело с полной информацией передано руководству для проверки и подписи в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности К., согласно его должностного регламента, входит проверка правильности оформления заявления, а также подготовка проекта решения об отказе в оформлении акта при выявлении соответствующих оснований; К. уволен на основании приказа от 23 декабря 2015 года N 369-к, в связи с нарушением требований пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по непринятию гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; таким образом, на основании данного приказа К. привлечен к ответственности за различные по составу нарушения проступки; факт несоблюдения К. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов установлен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что возложенные на К. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; установленные проверкой факты в деятельности К. свидетельствуют об обоснованности сомнений представителя нанимателя в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что давало Государственной жилищной инспекции города Москвы основание для увольнения в связи с утратой доверия; при увольнении К. работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника; мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка; увольнение К. произведено работодателем в соответствии с установленным законом порядком увольнения, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания незаконным заключения комиссии, приказа и признании увольнения незаконным в отношении К. на работе в настоящем случае не имеется; поскольку увольнение К. признано законным, каких-либо нарушений прав и законных интересов К. со стороны работодателя допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют факты личной заинтересованности, а следовательно, отсутствуют основания для увольнения на основании пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 N 79-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что утрата доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец, выражена в том, что он не намеренно довел до сведения должностных лиц информацию, исключающую утверждение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме по ул. * города *, что обуславливало его личный интерес к исходу данного вопроса.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7073/2017
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/2-7073/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности советника отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлениях многоквартирными домами Жилищной инспекции по Восточному административному округу города Москвы Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании служебного контракта от 01 сентября 2008 года; приказом Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23 декабря 2015 года N 369-к К. освобожден от занимаемой должности и уволен 23 декабря 2015 года в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; на основании пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной в связи со служебной запиской начальника отдела координации предоставления государственной услуги по переустройству и (или) перепланировке Государственной жилищной инспекции города Москвы о факте совершения коррупционного правонарушения К., в выводах которой установлено, что К. принимал участие в работе проводимой Мосжилинспекцией с момента начала согласования переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, вследствие чего К. владел полной информацией об отсутствии оснований для оформления и передаче на утверждение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***, однако, данную информацию К. осознанно не передал должностным лицам, поскольку не посчитал необходимым, что привело к необоснованному согласованию и подписанию акта; решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N 2-*/14, вступившим в законную силу, решение Мосжилинспекции от 25 октября 2013 года N В-1020-* о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ***, признано незаконным, что также подтверждает факт согласования К. переустройства и (или) перепланировки, которая выполнена с отступлением от разрешительной документации.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что для его увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, по пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имелось оснований, так как каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, не имеется.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; согласно ст. пп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; при принятии решения об увольнении К., Государственной жилищной инспекции города Москвы приняты во внимание выводы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданским служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16 декабря 2016 года, которой установлены обстоятельства, влекущие утрату доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся К.; применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему понимаются отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, в то время как К., пренебрегая должностным регламентом и другими требованиями закона, способствовал согласованию акта перепланировки, для согласования и подписания которого не имелось оснований; факт несоблюдения К. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов установлено в ходе служебной проверки; нарушение К. указанных требований законодательства Российской Федерации, неисполнение возложенных на государственного гражданского служащего обязанностей, свидетельствуют о том, что основания для увольнения в связи с утратой доверия у Государственной жилищной инспекции города Москвы имелись; доводы К. о том, что все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, были исполнены, а подписанный акт, дело с полной информацией передано руководству для проверки и подписи в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности К., согласно его должностного регламента, входит проверка правильности оформления заявления, а также подготовка проекта решения об отказе в оформлении акта при выявлении соответствующих оснований; К. уволен на основании приказа от 23 декабря 2015 года N 369-к, в связи с нарушением требований пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по непринятию гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; таким образом, на основании данного приказа К. привлечен к ответственности за различные по составу нарушения проступки; факт несоблюдения К. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов установлен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что возложенные на К. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было; установленные проверкой факты в деятельности К. свидетельствуют об обоснованности сомнений представителя нанимателя в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что давало Государственной жилищной инспекции города Москвы основание для увольнения в связи с утратой доверия; при увольнении К. работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника; мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка; увольнение К. произведено работодателем в соответствии с установленным законом порядком увольнения, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания незаконным заключения комиссии, приказа и признании увольнения незаконным в отношении К. на работе в настоящем случае не имеется; поскольку увольнение К. признано законным, каких-либо нарушений прав и законных интересов К. со стороны работодателя допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют факты личной заинтересованности, а следовательно, отсутствуют основания для увольнения на основании пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 N 79-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что утрата доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец, выражена в том, что он не намеренно довел до сведения должностных лиц информацию, исключающую утверждение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме по ул. * города *, что обуславливало его личный интерес к исходу данного вопроса.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)