Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что в процессе перехода права собственности на квартиры были грубо нарушены его права, так как он, как член семьи ответчика, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не имел в собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.В.Г. и его представителя Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.В.Г. к Д.С.В., о признании права собственности отказать,
установила:
Д.В.Г. обратился в суд с иском к Д.С.В. о признании права собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.05.1990 года по 25.08.2014 года он состоял в браке с Д.С.В. С 18.12.1996 года их семья состояла в очереди на приобретение жилой площади. Решением ОЖК от 21.03.2002 года очередь Д.С.В. (семья из 7 человек: Д.С.В., Д.В.Г., три их дочери, а также мать и отец Д.С.В. Д.С.В.) переведена на категорию "многодетная семья, имеющая трех несовершеннолетних детей" с адресом проживания: ***. Решением о снятии с учета N 1517-р от 10.12.2002 года Д.С.В. с семьей была снята с жилищного учета по ЖСК в связи с переводом в очередь на получение жилья по договору социального найма. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года и свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 года ответчик является собственником указанной квартиры по адресу: *** как наследник после смерти отца Д.В.П. В связи со сносом дома N *** корпус *** по *** в г. *** распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 31.03.2010 года N 1356 Д.С.В. предоставлено право заключения договора мены сносимого жилого помещения на две квартиры по адресу: <...>. 12.04.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. был заключен договор краткосрочного найма указанных квартир для использования в целях проживания Д.С.В., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.В., Д.Е.В. 29.04.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. был заключен договор передачи вышеуказанных жилых помещений в собственность Д.С.В. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Истец считает, что в процессе перехода права собственности на квартиры N ***, *** в доме *** по ул. *** в г. *** были грубо нарушены его права, поскольку он, как член семьи ответчика, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку не имел в собственности жилого помещения, на него приходилась жилая площадь менее учетной нормы, в связи с чем он имел право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, по мнению истца, одна из передаваемых по договору мены квартир была предоставлена ответчику в связи со сносом дома, тогда как другая в связи с тем, что семья нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем должна была быть предоставлена на всех членов семьи ответчика. Кроме того, было допущено существенное нарушение процедуры передачи Д.С.В. квартиры N *** в д. *** по ул. *** в г. ***, поскольку она была получена ответчиком без законных оснований, в отсутствие согласия всех членов семьи, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.В.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д.С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.В.Г. и его представитель Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.В.Г. и его представителя Ш., ответчика Д.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как усматривается из материалов дела, Д.С.В., проживавшая по адресу: ***, в составе семьи из 4 человек (она, муж Д.В.Г. и двое дочерей Д.А.В., *** года рождения, и Д.А.В., *** года рождения) состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *** (очередник округа учетное дело N ***).
На основании справки ЖСК "ТВОРЧЕСТВО" г. Москвы от 12.07.2006 г. N 4 отец Д.С.В. - Д.В.П. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
Решением ОЖК от 21.03.2002 года Д.С.В. в составе семьи из семи человек (она, муж, три дочери, мать и отец) переведена в очередь по категории учета "многодетная семья, имеющая 3-х несовершеннолетних детей".
Распоряжением Главы Районной Управы района Кунцево ЗАО г. Москвы от 10.12.2002 г. N 1517-р Д.С.В. с семьей из 4 человек снята с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) как состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в округе в связи с переводом на социальный наем.
В связи со смертью Д.В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года Д.С.В. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности Д.С.В. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 22.11.2006 года.
12.04.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 31.03.2010 года N 1356 был заключен договор N 2233 краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Д.С.В. и членам ее семьи взамен изымаемой в связи со сносом дома квартиры N *** в доме N *** корпус *** по *** в г. *** были предоставлены в срочное возмездное пользование отдельные однокомнатная и двухкомнатная квартиры по адресу: ***.
29.04.2011 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Согласно п. 1 указанного договора, город Москва в лице ДЖПиЖФ г. Москвы передал в индивидуальную собственность Д.С.В. квартиры N ***, *** по адресу: *** в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: ***. Согласно п. 2 данного договора, в указанных квартирах постоянно зарегистрированы: Д.С.В., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.В., Д.Е.В.
Право собственности Д.С.В. в отношении квартир N ***, *** по адресу: *** зарегистрировано 12.08.2011 года.
Брак между Д.В.Г. и Д.С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 24.07.2014 года. Свидетельство о расторжении брака выдано *** года.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 09.02.2015 года были удовлетворены исковые требования Д.С.В. к Д.В.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора краткосрочного найма от 12 апреля 2010 года, а также договора передачи от 29.04.2011 года предоставленные жилые помещения были переданы в личную собственность ответчику Д.С.В. исключительно в качестве компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме и не являлись способом улучшения жилищных условий членов семьи собственника, что прямо указано в п. 1 договора передачи от 29.04.2011 года.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 09.02.2015 года, установлено, что Д.В.Г. фактически в спорном жилом помещении по адресу: *** не проживает, вещей там не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, спорное жилое помещение ему необходимо для сохранения регистрации по месту жительства, а регистрация ему необходима для трудоустройства, в квартире не нуждается.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Д.В.Г. о признании за ним права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что одна из квартир, переданных ответчику Д.С.В., должна была передана ей по договору социального найма, либо иным образом, предусмотренным законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку предоставлялась в счет улучшения жилищных условий семьи Д-вых. По мнению истца, передача двух квартир бесплатно исключительно в индивидуальную собственность Д.С.В. не соответствует закону. Кроме того, судом не была дана оценка явной несоразмерности общей площади снесенного жилого помещения в размере *** кв. м и предоставленных жилых помещений в размере *** кв. м, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения предоставлены с учетом улучшения жилищных условий семьи Д-вых.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Так, согласно материалам дела, спорные квартиры по адресу: *** были предоставлены в индивидуальную собственность Д.С.В. в счет компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени указанные выше договор краткосрочного найма от 12.04.2010 года и договор передачи от 29.04.2011 года не были оспорены истцом и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: ***.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имел право на бесплатное получение в собственность 1/5 доли спорной квартиры по адресу: ***, также не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. и его представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22039/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что в процессе перехода права собственности на квартиры были грубо нарушены его права, так как он, как член семьи ответчика, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не имел в собственности жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-22039
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.В.Г. и его представителя Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д.В.Г. к Д.С.В., о признании права собственности отказать,
установила:
Д.В.Г. обратился в суд с иском к Д.С.В. о признании права собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.05.1990 года по 25.08.2014 года он состоял в браке с Д.С.В. С 18.12.1996 года их семья состояла в очереди на приобретение жилой площади. Решением ОЖК от 21.03.2002 года очередь Д.С.В. (семья из 7 человек: Д.С.В., Д.В.Г., три их дочери, а также мать и отец Д.С.В. Д.С.В.) переведена на категорию "многодетная семья, имеющая трех несовершеннолетних детей" с адресом проживания: ***. Решением о снятии с учета N 1517-р от 10.12.2002 года Д.С.В. с семьей была снята с жилищного учета по ЖСК в связи с переводом в очередь на получение жилья по договору социального найма. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года и свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 года ответчик является собственником указанной квартиры по адресу: *** как наследник после смерти отца Д.В.П. В связи со сносом дома N *** корпус *** по *** в г. *** распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 31.03.2010 года N 1356 Д.С.В. предоставлено право заключения договора мены сносимого жилого помещения на две квартиры по адресу: <...>. 12.04.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. был заключен договор краткосрочного найма указанных квартир для использования в целях проживания Д.С.В., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.В., Д.Е.В. 29.04.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. был заключен договор передачи вышеуказанных жилых помещений в собственность Д.С.В. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Истец считает, что в процессе перехода права собственности на квартиры N ***, *** в доме *** по ул. *** в г. *** были грубо нарушены его права, поскольку он, как член семьи ответчика, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку не имел в собственности жилого помещения, на него приходилась жилая площадь менее учетной нормы, в связи с чем он имел право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, по мнению истца, одна из передаваемых по договору мены квартир была предоставлена ответчику в связи со сносом дома, тогда как другая в связи с тем, что семья нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем должна была быть предоставлена на всех членов семьи ответчика. Кроме того, было допущено существенное нарушение процедуры передачи Д.С.В. квартиры N *** в д. *** по ул. *** в г. ***, поскольку она была получена ответчиком без законных оснований, в отсутствие согласия всех членов семьи, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.В.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д.С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.В.Г. и его представитель Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.В.Г. и его представителя Ш., ответчика Д.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как усматривается из материалов дела, Д.С.В., проживавшая по адресу: ***, в составе семьи из 4 человек (она, муж Д.В.Г. и двое дочерей Д.А.В., *** года рождения, и Д.А.В., *** года рождения) состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *** (очередник округа учетное дело N ***).
На основании справки ЖСК "ТВОРЧЕСТВО" г. Москвы от 12.07.2006 г. N 4 отец Д.С.В. - Д.В.П. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
Решением ОЖК от 21.03.2002 года Д.С.В. в составе семьи из семи человек (она, муж, три дочери, мать и отец) переведена в очередь по категории учета "многодетная семья, имеющая 3-х несовершеннолетних детей".
Распоряжением Главы Районной Управы района Кунцево ЗАО г. Москвы от 10.12.2002 г. N 1517-р Д.С.В. с семьей из 4 человек снята с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) как состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в округе в связи с переводом на социальный наем.
В связи со смертью Д.В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года Д.С.В. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности Д.С.В. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 22.11.2006 года.
12.04.2010 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 31.03.2010 года N 1356 был заключен договор N 2233 краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому Д.С.В. и членам ее семьи взамен изымаемой в связи со сносом дома квартиры N *** в доме N *** корпус *** по *** в г. *** были предоставлены в срочное возмездное пользование отдельные однокомнатная и двухкомнатная квартиры по адресу: ***.
29.04.2011 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Д.С.В. был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Согласно п. 1 указанного договора, город Москва в лице ДЖПиЖФ г. Москвы передал в индивидуальную собственность Д.С.В. квартиры N ***, *** по адресу: *** в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: ***. Согласно п. 2 данного договора, в указанных квартирах постоянно зарегистрированы: Д.С.В., Д.В.Г., Д.А.В., Д.А.В., Д.Е.В.
Право собственности Д.С.В. в отношении квартир N ***, *** по адресу: *** зарегистрировано 12.08.2011 года.
Брак между Д.В.Г. и Д.С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 24.07.2014 года. Свидетельство о расторжении брака выдано *** года.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 09.02.2015 года были удовлетворены исковые требования Д.С.В. к Д.В.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора краткосрочного найма от 12 апреля 2010 года, а также договора передачи от 29.04.2011 года предоставленные жилые помещения были переданы в личную собственность ответчику Д.С.В. исключительно в качестве компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме и не являлись способом улучшения жилищных условий членов семьи собственника, что прямо указано в п. 1 договора передачи от 29.04.2011 года.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 09.02.2015 года, установлено, что Д.В.Г. фактически в спорном жилом помещении по адресу: *** не проживает, вещей там не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, спорное жилое помещение ему необходимо для сохранения регистрации по месту жительства, а регистрация ему необходима для трудоустройства, в квартире не нуждается.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Д.В.Г. о признании за ним права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что одна из квартир, переданных ответчику Д.С.В., должна была передана ей по договору социального найма, либо иным образом, предусмотренным законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку предоставлялась в счет улучшения жилищных условий семьи Д-вых. По мнению истца, передача двух квартир бесплатно исключительно в индивидуальную собственность Д.С.В. не соответствует закону. Кроме того, судом не была дана оценка явной несоразмерности общей площади снесенного жилого помещения в размере *** кв. м и предоставленных жилых помещений в размере *** кв. м, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения предоставлены с учетом улучшения жилищных условий семьи Д-вых.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Так, согласно материалам дела, спорные квартиры по адресу: *** были предоставлены в индивидуальную собственность Д.С.В. в счет компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени указанные выше договор краткосрочного найма от 12.04.2010 года и договор передачи от 29.04.2011 года не были оспорены истцом и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: ***.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имел право на бесплатное получение в собственность 1/5 доли спорной квартиры по адресу: ***, также не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. и его представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)