Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-14349/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",
о взыскании задолженности и пеней,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, КУМИ, заявитель) 120316 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 108 629 руб. 56 коп. за поставленную в нежилые муниципальные помещения тепловую энергию и 11687 руб. 06 коп. платы за содержание и ремонт жилья (жилищные услуги), а также 16937 руб. 66 коп. пеней, рассчитанных по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 108 629 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания задолженности в размере 108 629 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт в иске отказать.
КУМИ полагает ошибочным вывод суда, что договор от 01.11.2013 N 11/2013 продлен на новый срок, поскольку возобновление договора противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Указывает, что договор прекратил действие 30.11.2013. По мнению заявителя, судом не учтено, что оплата услуг согласно пункту 3.2 договора осуществляется в соответствии со счетом, выставленным исполнителем (истцом) на основании акта приема-передачи теплоэнергии, потребитель оплачивает только фактически оказанные услуги, однако в адрес Комитета счета-фактуры не поступали и не направлялись акты.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Обществом и Комитетом заключен договор N 11/2013, согласно которому истец обязуется заключить с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-2" договор на поставку тепловой энергии для нежилых, свободных от пользователей помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, по адресу: г. Ярославль, пр-д Шавырина, д. 14; предоставить тепловую энергию на отопление, а КУМИ - оплатить принятую тепловую энергию.
В период с 01.11.2012 по 31.07.2015 действовали договоры теплоснабжения, заключенные истцом с ОАО "ТГК-2", по которым истец приобретал и оплачивал теплоснабжающей организации тепловую энергию на отопление помещений в здании по адресу: г. Ярославль, пр-д Шавырина, д. 14.
Стоимость теплоэнергии в сумме 108 629,56 руб. за период с 01.11.2012 по 31.07.2015 определена истцом пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности и свободных от арендаторов (пользователей). К оплате выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 14-46).
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, а также платы за содержание и ремонт жилья (жилищные услуги), послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 108 629,56 руб. стоимости теплоэнергии.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, регулирующего отношения сторон, отмечает, что контрагенты закрепили внесение платы до 10 числа, следующего за расчетным месяца в размере, указанном в разделе 1 договора.
Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные помещения не осуществлялась либо ее производила иная компания, ответчик не представил.
Факты оказания истцом услуг в отношении спорных помещений, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования п. 5.2 договора в спорный период договор N 11/2013 являлся действующим, поскольку содержит условие о ежегодном продлении, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция КУМИ о несоответствии заключенного договора нормам Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплатить принятую тепловую энергию.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-14349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-7144/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14349/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А82-14349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-14349/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик, КУМИ, заявитель) 120316 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 108 629 руб. 56 коп. за поставленную в нежилые муниципальные помещения тепловую энергию и 11687 руб. 06 коп. платы за содержание и ремонт жилья (жилищные услуги), а также 16937 руб. 66 коп. пеней, рассчитанных по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 108 629 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания задолженности в размере 108 629 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт в иске отказать.
КУМИ полагает ошибочным вывод суда, что договор от 01.11.2013 N 11/2013 продлен на новый срок, поскольку возобновление договора противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Указывает, что договор прекратил действие 30.11.2013. По мнению заявителя, судом не учтено, что оплата услуг согласно пункту 3.2 договора осуществляется в соответствии со счетом, выставленным исполнителем (истцом) на основании акта приема-передачи теплоэнергии, потребитель оплачивает только фактически оказанные услуги, однако в адрес Комитета счета-фактуры не поступали и не направлялись акты.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Обществом и Комитетом заключен договор N 11/2013, согласно которому истец обязуется заключить с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-2" договор на поставку тепловой энергии для нежилых, свободных от пользователей помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, по адресу: г. Ярославль, пр-д Шавырина, д. 14; предоставить тепловую энергию на отопление, а КУМИ - оплатить принятую тепловую энергию.
В период с 01.11.2012 по 31.07.2015 действовали договоры теплоснабжения, заключенные истцом с ОАО "ТГК-2", по которым истец приобретал и оплачивал теплоснабжающей организации тепловую энергию на отопление помещений в здании по адресу: г. Ярославль, пр-д Шавырина, д. 14.
Стоимость теплоэнергии в сумме 108 629,56 руб. за период с 01.11.2012 по 31.07.2015 определена истцом пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности и свободных от арендаторов (пользователей). К оплате выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 14-46).
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, а также платы за содержание и ремонт жилья (жилищные услуги), послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 108 629,56 руб. стоимости теплоэнергии.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, регулирующего отношения сторон, отмечает, что контрагенты закрепили внесение платы до 10 числа, следующего за расчетным месяца в размере, указанном в разделе 1 договора.
Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные помещения не осуществлялась либо ее производила иная компания, ответчик не представил.
Факты оказания истцом услуг в отношении спорных помещений, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования п. 5.2 договора в спорный период договор N 11/2013 являлся действующим, поскольку содержит условие о ежегодном продлении, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция КУМИ о несоответствии заключенного договора нормам Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплатить принятую тепловую энергию.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-14349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)