Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ввиду неисполнения ответчиком условий договоров займа возникла угроза отчуждения спорной квартиры третьим лицам, что напрямую нарушает условия договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком и может причинить вред интересам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по иску С.Л. к П.Е.ДА., П.С. о признании договоров залога недействительными.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
С.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в обеспечение договоров займа, заключенных между П.Е.ДА. и П.С., также были заключены договоры залога квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику П.Е.ДБ., на основании договора дарения, заключенного <...> между истцом и П.Е.ДА. и в соответствии с которым одаряемая гарантировала дарителю пожизненное проживание и регистрацию в вышеназванной квартире, а также несовершение без согласия дарителя каких-либо сделок по данной квартире. Истец указывает, что разрешения на заключения договоров залога у нее никто не испрашивал. Ввиду неисполнения П.Е.ДА. условий договоров займа возникла угроза отчуждения спорной квартиры третьим лицам, что напрямую нарушает условия договора дарения и может причинить вред интересам С.Л. Истец просила суд признать недействительными договоры залога квартиры от <...>, заключенные между П.Е.ДА. и П.С.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры залога квартиры, расположенной по адресу: г. <...> от <...> и <...>, заключенные между П.Е.ДА. и П.С. Взыскал в пользу С.Л. с П.Е.ДА. и П.С. государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого.
С решением не согласен ответчик П.С., просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 209 ГК РФ, указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог. Следовательно, собственник имущества П.Е.ДА., заключая по своему усмотрению договоры залога имущества, реализовывала свое право прямо предусмотренное законом. Полагает, что закрепленное в договоре дарения условие на обязательное наличие согласия гражданки С.Л. на совершение сделок напрямую нарушает право П.Е.ДА. на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом. Считает, что закон не предусматривает какого-либо участия предыдущего собственника в судьбе имущества, в том числе высказывание согласия на совершение каких-либо сделок новым собственником. Полагает также, что положения п. 3.1 договора являются недействительными, поскольку напрямую противоречат нормам гражданского законодательства в части устанавливающей права собственника имущества. Наличие заключенных договоров залога никаких прав истца не нарушают, поскольку С.Л. проживала и продолжает проживать в квартире. Кроме того, договор дарения квартиры был зарегистрирован без ограничений (обременении), следовательно, он действовал добросовестно, а потому состоявшимся решением нарушаются его права, как заимодавца, на обеспечение исполнения взятых П.Е.ДА. обязательств по договору займа. Обращает внимание суда, что С.Л. при обращении в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными был пропущен срок исковой давности, который в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Полагает, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности может быть применен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.С. - Ч. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца С.Л. - Ш. возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Судом по делу установлено, что <...> между С.Л. и П.Е.ДА. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. <...>, который <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
По условиям указанного договора П.Е.ДА. (одаряемая) гарантировала С.Л. (дарителю) пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанной квартире. При этом стороны договорились, что без согласия дарителя никакие сделки по указанной квартире не будут проводиться (п. 3.1).
Из материалов дела также следует, что <...> и <...> в обеспечение исполнения П.Е.ДА. (заемщиком) обязательств по договорам займа между П.С. и П.Е.ДА. заключены договоры о залоге (ипотеке) названной квартиры, согласия на заключение которых у истца ответчиком П.Е.ДА. не испрашивалось.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 432, 572, 309, 310, 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в соответствии с которыми если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом договоры залога были заключены в нарушение требований законодательства и запрета одаряемому отчуждать переданное в дар имущество без согласия дарителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суждение подателя жалобы о ничтожности условия договора дарения о необходимости получения согласия дарителя на совершение одаряемым каких-либо сделок с полученным в дар недвижимым имуществом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вышеназванный договор дарения содержит все существенные условия, присущие договорам дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к П.Е.ДА., которой не оспорено ни одно из условий договора.
Ссылка подателя жалобы на его неосведомленность об условиях договора дарения на момент заключения оспариваемых договоров залога не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств невозможности принятия разумных мер для выяснения правомочий П.Е.ДА. на заключение данных сделок П.С. не представил, и, тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя.
Заявленное в апелляционной жалобе стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание и не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции до принятия им решения, как того требуют положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделано не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 39 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3820/2016
Требование: О признании договоров залога недействительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ввиду неисполнения ответчиком условий договоров займа возникла угроза отчуждения спорной квартиры третьим лицам, что напрямую нарушает условия договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком и может причинить вред интересам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3820/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по иску С.Л. к П.Е.ДА., П.С. о признании договоров залога недействительными.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в обеспечение договоров займа, заключенных между П.Е.ДА. и П.С., также были заключены договоры залога квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику П.Е.ДБ., на основании договора дарения, заключенного <...> между истцом и П.Е.ДА. и в соответствии с которым одаряемая гарантировала дарителю пожизненное проживание и регистрацию в вышеназванной квартире, а также несовершение без согласия дарителя каких-либо сделок по данной квартире. Истец указывает, что разрешения на заключения договоров залога у нее никто не испрашивал. Ввиду неисполнения П.Е.ДА. условий договоров займа возникла угроза отчуждения спорной квартиры третьим лицам, что напрямую нарушает условия договора дарения и может причинить вред интересам С.Л. Истец просила суд признать недействительными договоры залога квартиры от <...>, заключенные между П.Е.ДА. и П.С.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры залога квартиры, расположенной по адресу: г. <...> от <...> и <...>, заключенные между П.Е.ДА. и П.С. Взыскал в пользу С.Л. с П.Е.ДА. и П.С. государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого.
С решением не согласен ответчик П.С., просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 209 ГК РФ, указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог. Следовательно, собственник имущества П.Е.ДА., заключая по своему усмотрению договоры залога имущества, реализовывала свое право прямо предусмотренное законом. Полагает, что закрепленное в договоре дарения условие на обязательное наличие согласия гражданки С.Л. на совершение сделок напрямую нарушает право П.Е.ДА. на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом. Считает, что закон не предусматривает какого-либо участия предыдущего собственника в судьбе имущества, в том числе высказывание согласия на совершение каких-либо сделок новым собственником. Полагает также, что положения п. 3.1 договора являются недействительными, поскольку напрямую противоречат нормам гражданского законодательства в части устанавливающей права собственника имущества. Наличие заключенных договоров залога никаких прав истца не нарушают, поскольку С.Л. проживала и продолжает проживать в квартире. Кроме того, договор дарения квартиры был зарегистрирован без ограничений (обременении), следовательно, он действовал добросовестно, а потому состоявшимся решением нарушаются его права, как заимодавца, на обеспечение исполнения взятых П.Е.ДА. обязательств по договору займа. Обращает внимание суда, что С.Л. при обращении в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными был пропущен срок исковой давности, который в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Полагает, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности может быть применен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.С. - Ч. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца С.Л. - Ш. возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Судом по делу установлено, что <...> между С.Л. и П.Е.ДА. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. <...>, который <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
По условиям указанного договора П.Е.ДА. (одаряемая) гарантировала С.Л. (дарителю) пожизненное проживание и регистрацию в вышеуказанной квартире. При этом стороны договорились, что без согласия дарителя никакие сделки по указанной квартире не будут проводиться (п. 3.1).
Из материалов дела также следует, что <...> и <...> в обеспечение исполнения П.Е.ДА. (заемщиком) обязательств по договорам займа между П.С. и П.Е.ДА. заключены договоры о залоге (ипотеке) названной квартиры, согласия на заключение которых у истца ответчиком П.Е.ДА. не испрашивалось.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 432, 572, 309, 310, 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в соответствии с которыми если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом договоры залога были заключены в нарушение требований законодательства и запрета одаряемому отчуждать переданное в дар имущество без согласия дарителя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суждение подателя жалобы о ничтожности условия договора дарения о необходимости получения согласия дарителя на совершение одаряемым каких-либо сделок с полученным в дар недвижимым имуществом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вышеназванный договор дарения содержит все существенные условия, присущие договорам дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к П.Е.ДА., которой не оспорено ни одно из условий договора.
Ссылка подателя жалобы на его неосведомленность об условиях договора дарения на момент заключения оспариваемых договоров залога не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательств невозможности принятия разумных мер для выяснения правомочий П.Е.ДА. на заключение данных сделок П.С. не представил, и, тем самым принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя.
Заявленное в апелляционной жалобе стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание и не влечет отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции до принятия им решения, как того требуют положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделано не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 39 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)