Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-25418/2016 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 596 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 30.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 77 коп. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, всего 23 210 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт" (далее - общество "ОфисКомфорт") (л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 исковые требования общества УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества УО "Ремжилзаказчик" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилые помещения N 3, 4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 были предоставлены Межрегиональным территориальным управлением обществу "ОфисКомфорт" по договору аренды от 28.12.2005 N 2212-р, согласно пунктам 3.4 - 3.6 которого арендатор обязан содержать арендованные помещения, заключать с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.
Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2011. В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Межрегиональное территориальное управление указывает, что отсутствие у Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
От общества УО "Ремжилзаказчик" 17.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного жилого дома (л.д. 16-17).
В указанном доме расположены нежилые помещения N 3,4, площадью 33,7 кв. м и 35,7 кв. м соответственно, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 N 90-26335363 и от 12.10.2016 N 90-26335216 (л.д. 10-13).
Истцом в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 7) на сумму 22 596,25 руб.
Общество УО "Ремжилзаказчик" направило в адрес Межрегионального территориального управления претензию от 14.09.2016 N 1893/10 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в спорный период истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении спорных помещений, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного жилого дома (л.д. 16-17).
Факт оказания обществом УО "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 подтверждается договорами с третьими лицами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 33-47).
Согласно расчетам истца сумма задолженности за оказанные им услуги за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 по нежилым помещениям N 3, 4 составляет 22 596,25 руб.
Указанный размер задолженности участвующими в деле лицами не оспорен.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, судом установлено, что право собственности на нежилые помещения N 3,4 в указанном жилом доме находятся в государственной собственности Российской Федерации (л.д. 10-13).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России, отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжении спорным имуществом не имеет значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет:
- - полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;
- - полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях" Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
С учетом того, что Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении нежилых помещений N 3, 4, в доме, расположенном по адресу:
г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, в соответствии с указанными положениями судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения N 3, 4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 были переданы обществу "ОфисКомфорт" по договору аренды от 28.12.2005 N 2212-р, согласно которому арендатор обязан содержать арендованные помещения, отклоняется апелляционным судом.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 3.4 - 3.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Следовательно, Межрегиональное территориальное управление в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные истцом услуги в размере 22 596,25 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613,77 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 613,77 руб.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.
Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 613,77 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-25418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 18АП-8057/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25418/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 18АП-8057/2017
Дело N А76-25418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-25418/2016 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 596 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 30.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 руб. 77 коп. за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, всего 23 210 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт" (далее - общество "ОфисКомфорт") (л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 исковые требования общества УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-101).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества УО "Ремжилзаказчик" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилые помещения N 3, 4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 были предоставлены Межрегиональным территориальным управлением обществу "ОфисКомфорт" по договору аренды от 28.12.2005 N 2212-р, согласно пунктам 3.4 - 3.6 которого арендатор обязан содержать арендованные помещения, заключать с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.
Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 01.01.2011. В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Межрегиональное территориальное управление указывает, что отсутствие у Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
От общества УО "Ремжилзаказчик" 17.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного жилого дома (л.д. 16-17).
В указанном доме расположены нежилые помещения N 3,4, площадью 33,7 кв. м и 35,7 кв. м соответственно, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 N 90-26335363 и от 12.10.2016 N 90-26335216 (л.д. 10-13).
Истцом в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 7) на сумму 22 596,25 руб.
Общество УО "Ремжилзаказчик" направило в адрес Межрегионального территориального управления претензию от 14.09.2016 N 1893/10 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в спорный период истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении спорных помещений, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, оказывает услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного жилого дома (л.д. 16-17).
Факт оказания обществом УО "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 подтверждается договорами с третьими лицами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 33-47).
Согласно расчетам истца сумма задолженности за оказанные им услуги за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 по нежилым помещениям N 3, 4 составляет 22 596,25 руб.
Указанный размер задолженности участвующими в деле лицами не оспорен.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, судом установлено, что право собственности на нежилые помещения N 3,4 в указанном жилом доме находятся в государственной собственности Российской Федерации (л.д. 10-13).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России, отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжении спорным имуществом не имеет значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет:
- - полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;
- - полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях" Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
С учетом того, что Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении нежилых помещений N 3, 4, в доме, расположенном по адресу:
г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, в соответствии с указанными положениями судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения N 3, 4, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21 были переданы обществу "ОфисКомфорт" по договору аренды от 28.12.2005 N 2212-р, согласно которому арендатор обязан содержать арендованные помещения, отклоняется апелляционным судом.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 3.4 - 3.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Следовательно, Межрегиональное территориальное управление в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные истцом услуги в размере 22 596,25 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613,77 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 613,77 руб.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.
Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 613,77 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-25418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)