Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М., Раджабовой Х.Г.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления в законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м
с участием третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы",
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от товарищества собственников жилья "Наш Дом-1": Магомедова Г.М. (председатель), Шейхов А.А. (по доверенности от 15.10.2015),
от Раджабова Т.М.: Раджабов Т.М. (лично).
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" (далее по тексту - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М., Раджабовой Х.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу:
г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
Решением суда от 25.08.2015 принят отказ от иска в части обязания Раджабова Т.М. снести металлическую калитку, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве Раджабов Т.М. полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До судебного заседания ответчиком Раджабовым Т.М. заявлен отвод судье Сулейманову З.М., со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебном заседании заявитель отказался от заявленного им ранее отвода судьи, представив письменное к тому заявление, в связи с чем заявление об отводе рассмотрению не подлежит.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 N 216 разрешено строительство двухэтажного 8-квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16.
Решением исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от 06.01.1959 N 3-п введен в эксплуатацию 8-квартирный жилой дом горисполкома с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м.
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 N 265 утвержден акт приемки государственной комиссии по вводу в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м по ул. Леваневского (л.д. 109-114 т. 2).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16.
На основании данного постановления ТОО "Зевс" Махачкалинским горкомземом 09.101997 выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса.
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе и земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N N 16 и 18 по ул. Леваневского в г. Махачкале.
Согласно материалам межевого дела N 0318 от 09.06.2003 (утверждено председателем Махачкалинского горкомзема 12.06.2003) и кадастровому плану от 20.11.2003 N 02/2003-1769 за КФХ "Мал" (Раджабов Т.М.) по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Леваневского, 16- на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 142 кв. м и с кадастровым номером 05:40:000051:0059 с видом разрешенного использования - "под офис и капитальные гаражи".
Согласно техническому паспорту от 24.03.2004, выданному Махачкалинским БТИ КФХ "Мал" (глава Раджабов Т.М.), за последним как за правообладателем зарегистрирован капитальный гараж 1997 года постройки, с наружными размерами 4,50 м х 7,0 м с застроенной площадью 31,5 кв. м.
ТСЖ "Наш Дом-1" как юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2006.
Согласно уставу товарищества следует, что оно создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу:
г. Махачкала, ул. Леваневского, 16.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск главы КФХ "Мал" Раджабова Т.М. к собственникам квартир в жилом доме по ул. Леваневского, 16, Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. об освобождении земельных участков площадью 22 кв. м и 34 кв. м соответственно от всяких ограждений. В удовлетворении встречного иска ответчиков к истцу о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка 05:40:0000:59, межевого дела N 0318 от 09.06.2003 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 0,0142 га от 09.10.1997 отказано.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" предоставлен земельный участок площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16. Товариществу предложено получить в кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю. Основанием для принятия данного постановления указаны: заявления собственников дома N 16, выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.07.2010 N 01-201, распоряжение главы администрации г. Махачкалы от 26.12.2006 N 878-р, техпаспорт на здание от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 102).
Из письма-ответа кадастровой палаты от 23.06.2011, адресованному Расулову И.Г., следует, что в реестре объектов недвижимости по Махачкалинскому кадастровому району земельный участок за ТСЖ "Наш Дом-1" площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, не числится. При занесении координат на дежурную кадастровую карту земельный участок выявляется в кадастровом квартале 05:40:000051 и затрагивает права смежных землепользователей с кадастровыми номерами 05:40:000051:59 в правах Раджабов Т.М., 05:40:000051:2878- в правах Иващенко В.И.
Из технического паспорта от 12.01.2011 на многоквартирный дом по ул. Леваневского, 16, следует, что 2-этажное жилое здание 1959 года постройки, в котором имеется 8 квартир, общая площадь квартир составляет 419 кв. м, в том числе 280,4 кв. м жилой площади, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 43,2 кв. м, площадь территории фактического землепользования составляет 1314 кв. м, в том числе застроенная территория 417,8 кв. м. На земельном участке находятся литера "А" - многоквартирный дом, литера "Г" - гараж, литеры Г1-Г2" - сараи 2 шт.
Обращаясь в арбитражный суд, товарищество заявило негаторный иск об устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления в законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный жилищный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).
Следовательно, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.
Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определением суда от 09.06.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:
- определить, какова площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домом, и площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации этого жилого дома с учетом красных линий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, согласно СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений"?
- определить, происходить ли накладка земельного участка площадью 1015 кв. м, переданного постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в долевую собственность собственникам жилых помещений ТСЖ "Наш дом-1", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059, находящегося по этому же адресу и принадлежащий индивидуальному предпринимателю (главе КФХ "Мал") Раджабову Т.М.? Если "да", то какова площадь этого наложения и в какой части имеет место наложение указанных земельных участков истца и ответчика?
В заключениях экспертов N 1493/14, N 1492/14 от 01.08.2014 и от 04.08.2014 содержатся выводы о наложении земельного участка площадью 1015 кв. м, переданного постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в долевую собственность собственникам жилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059, находящегося по этому же адресу и принадлежащий индивидуальному предпринимателю (главе КФХ "Мал") Раджабову Т.М.
При этом, площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16 составляет 324,9 кв. м, и минимальная площадь придворовой территории, необходимая для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий согласно СНиП 02.07.01-89 составляет 1097 кв. м.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании Раджабова Т.М. из 142 кв. м спорной территории находится только лишь 31,5 кв. м, на котором расположен спорный гараж размерами 4,5 м х 7 м. Остальная часть земельного участка 110,5 кв. м является общедоступной, незакрытой и находится в пользовании жильцов дома.
Доказательств того, что ответчиком Раджабовым Т.М. чинятся препятствия в пользовании части земельного участка площадью 110,5 кв. м, находящегося в свободном пользовании жильцов дома N 16 в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом фактически заявлен иск об истребовании у ответчиков части земельного участка площадью 31,5 кв. м путем сноса самовольно возведенного Раджабовым Т.М. строения (гаража) площадью 31,5 кв. м (с учетом уточнения требований).
В данном случае требование товарищества об освобождении земельного участка от самовольной постройки, судом первой инстанций правильно квалифицировано как виндикационный иск, преследующего цель восстановления владения спорным земельным участком. В связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Государственная регистрация товарищества как юридического лица произведена 20.03.2006.
Спорное строение ответчика расположено в придомовой территории и затрагивает собственников помещений, следовательно, о нарушении прав и законных интересов собственников жилых помещений дома, истец, при той степени осмотрительности и заботливости, которые требуются от него условия гражданского оборота при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, знал или должен был знать с момента деятельности товарищества.
Кроме того, между Раджабовым Т.М. и собственниками помещений в указанном многоэтажном доме для защиты своих прав и интересов с 2007 года имеются судебные разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности марте 2009 года (в крайнем случае - в декабре 2010 года в связи с судебными спорами ответчика и жильцов), о применении которого было заявлено ответчиком в споре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предоставление спорного земельного участка ответчику (в 2003 г.) осуществлено публичным собственником ранее установленного особого способа возникновения права на земельный участок под многоквартирным домом (при введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Раджабова Т.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Определением суда от 23.09.2015 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 16АП-1342/2014 ПО ДЕЛУ N А15-183/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлической калитки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А15-183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М., Раджабовой Х.Г.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления в законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м
с участием третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы",
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от товарищества собственников жилья "Наш Дом-1": Магомедова Г.М. (председатель), Шейхов А.А. (по доверенности от 15.10.2015),
от Раджабова Т.М.: Раджабов Т.М. (лично).
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" (далее по тексту - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М., Раджабовой Х.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу:
г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
Решением суда от 25.08.2015 принят отказ от иска в части обязания Раджабова Т.М. снести металлическую калитку, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве Раджабов Т.М. полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
До судебного заседания ответчиком Раджабовым Т.М. заявлен отвод судье Сулейманову З.М., со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебном заседании заявитель отказался от заявленного им ранее отвода судьи, представив письменное к тому заявление, в связи с чем заявление об отводе рассмотрению не подлежит.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 N 216 разрешено строительство двухэтажного 8-квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16.
Решением исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от 06.01.1959 N 3-п введен в эксплуатацию 8-квартирный жилой дом горисполкома с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м.
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 N 265 утвержден акт приемки государственной комиссии по вводу в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м по ул. Леваневского (л.д. 109-114 т. 2).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16.
На основании данного постановления ТОО "Зевс" Махачкалинским горкомземом 09.101997 выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса.
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе и земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N N 16 и 18 по ул. Леваневского в г. Махачкале.
Согласно материалам межевого дела N 0318 от 09.06.2003 (утверждено председателем Махачкалинского горкомзема 12.06.2003) и кадастровому плану от 20.11.2003 N 02/2003-1769 за КФХ "Мал" (Раджабов Т.М.) по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Леваневского, 16- на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 142 кв. м и с кадастровым номером 05:40:000051:0059 с видом разрешенного использования - "под офис и капитальные гаражи".
Согласно техническому паспорту от 24.03.2004, выданному Махачкалинским БТИ КФХ "Мал" (глава Раджабов Т.М.), за последним как за правообладателем зарегистрирован капитальный гараж 1997 года постройки, с наружными размерами 4,50 м х 7,0 м с застроенной площадью 31,5 кв. м.
ТСЖ "Наш Дом-1" как юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2006.
Согласно уставу товарищества следует, что оно создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу:
г. Махачкала, ул. Леваневского, 16.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск главы КФХ "Мал" Раджабова Т.М. к собственникам квартир в жилом доме по ул. Леваневского, 16, Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. об освобождении земельных участков площадью 22 кв. м и 34 кв. м соответственно от всяких ограждений. В удовлетворении встречного иска ответчиков к истцу о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка 05:40:0000:59, межевого дела N 0318 от 09.06.2003 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком размером 0,0142 га от 09.10.1997 отказано.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" предоставлен земельный участок площадью 1015 кв. м по ул. Леваневского, 16. Товариществу предложено получить в кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю. Основанием для принятия данного постановления указаны: заявления собственников дома N 16, выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.07.2010 N 01-201, распоряжение главы администрации г. Махачкалы от 26.12.2006 N 878-р, техпаспорт на здание от 12.01.2011 (т. 1 л.д. 102).
Из письма-ответа кадастровой палаты от 23.06.2011, адресованному Расулову И.Г., следует, что в реестре объектов недвижимости по Махачкалинскому кадастровому району земельный участок за ТСЖ "Наш Дом-1" площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, не числится. При занесении координат на дежурную кадастровую карту земельный участок выявляется в кадастровом квартале 05:40:000051 и затрагивает права смежных землепользователей с кадастровыми номерами 05:40:000051:59 в правах Раджабов Т.М., 05:40:000051:2878- в правах Иващенко В.И.
Из технического паспорта от 12.01.2011 на многоквартирный дом по ул. Леваневского, 16, следует, что 2-этажное жилое здание 1959 года постройки, в котором имеется 8 квартир, общая площадь квартир составляет 419 кв. м, в том числе 280,4 кв. м жилой площади, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 43,2 кв. м, площадь территории фактического землепользования составляет 1314 кв. м, в том числе застроенная территория 417,8 кв. м. На земельном участке находятся литера "А" - многоквартирный дом, литера "Г" - гараж, литеры Г1-Г2" - сараи 2 шт.
Обращаясь в арбитражный суд, товарищество заявило негаторный иск об устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления в законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный жилищный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).
Следовательно, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.
Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определением суда от 09.06.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:
- определить, какова площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домом, и площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации этого жилого дома с учетом красных линий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, согласно СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений"?
- определить, происходить ли накладка земельного участка площадью 1015 кв. м, переданного постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в долевую собственность собственникам жилых помещений ТСЖ "Наш дом-1", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059, находящегося по этому же адресу и принадлежащий индивидуальному предпринимателю (главе КФХ "Мал") Раджабову Т.М.? Если "да", то какова площадь этого наложения и в какой части имеет место наложение указанных земельных участков истца и ответчика?
В заключениях экспертов N 1493/14, N 1492/14 от 01.08.2014 и от 04.08.2014 содержатся выводы о наложении земельного участка площадью 1015 кв. м, переданного постановлением главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 в долевую собственность собственникам жилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1", расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059, находящегося по этому же адресу и принадлежащий индивидуальному предпринимателю (главе КФХ "Мал") Раджабову Т.М.
При этом, площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Леваневского, 16 составляет 324,9 кв. м, и минимальная площадь придворовой территории, необходимая для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий согласно СНиП 02.07.01-89 составляет 1097 кв. м.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в фактическом пользовании Раджабова Т.М. из 142 кв. м спорной территории находится только лишь 31,5 кв. м, на котором расположен спорный гараж размерами 4,5 м х 7 м. Остальная часть земельного участка 110,5 кв. м является общедоступной, незакрытой и находится в пользовании жильцов дома.
Доказательств того, что ответчиком Раджабовым Т.М. чинятся препятствия в пользовании части земельного участка площадью 110,5 кв. м, находящегося в свободном пользовании жильцов дома N 16 в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом фактически заявлен иск об истребовании у ответчиков части земельного участка площадью 31,5 кв. м путем сноса самовольно возведенного Раджабовым Т.М. строения (гаража) площадью 31,5 кв. м (с учетом уточнения требований).
В данном случае требование товарищества об освобождении земельного участка от самовольной постройки, судом первой инстанций правильно квалифицировано как виндикационный иск, преследующего цель восстановления владения спорным земельным участком. В связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Государственная регистрация товарищества как юридического лица произведена 20.03.2006.
Спорное строение ответчика расположено в придомовой территории и затрагивает собственников помещений, следовательно, о нарушении прав и законных интересов собственников жилых помещений дома, истец, при той степени осмотрительности и заботливости, которые требуются от него условия гражданского оборота при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, знал или должен был знать с момента деятельности товарищества.
Кроме того, между Раджабовым Т.М. и собственниками помещений в указанном многоэтажном доме для защиты своих прав и интересов с 2007 года имеются судебные разбирательства.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности марте 2009 года (в крайнем случае - в декабре 2010 года в связи с судебными спорами ответчика и жильцов), о применении которого было заявлено ответчиком в споре.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предоставление спорного земельного участка ответчику (в 2003 г.) осуществлено публичным собственником ранее установленного особого способа возникновения права на земельный участок под многоквартирным домом (при введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Раджабова Т.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Определением суда от 23.09.2015 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)