Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
при участии
представителя истца Мальцевой М.К. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к товариществу собственников жилья "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец, общество "ИнвестСпецПром") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Высотка" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля по август 2016 года в сумме 132 498,29 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства (судья Балякина О.В.), исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сумма, уплаченная товариществом, соответствует сумме начислений. Товарищество не имело возможности направить возражения ранее.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием председателя правления Мерзляковой Т.П. ввиду ее нахождения в отпуске.
Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку сам по себе факт нахождения председателя правления товарищества в отпуске не препятствует рассмотрению дела. В случае временного отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо. Более того, апелляционный суд учитывает, что с момента поступления апелляционной жалобы в суд (15.02.2017) до момента проведения настоящего судебного заседания прошло 4 месяца и у ответчика имелась возможность для представления своих интересов назначить представителя.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить в силу следующего.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 6069 между обществом "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) не заключен.
Между тем теплоснабжающей организацией потребителю в период с февраля по август 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 9 по ул. Сосновая г. Чайковского Пермского края на общую сумму 262 914,57 руб., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справками потребления тепловой энергии.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества "ИнвестСпецПром" в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании приборов учета ответчика. Расчет суммы долга произведен исходя из потребленного объема теплоэнергии и горячей воды согласно тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям и тарифам на теплоноситель, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2015 N 338-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (Чайковский район)" (приложения 3, 5).
Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд отмечает, что для сверки расчетов и подтверждения своей позиции о погашении долга ответчику предоставлялось время, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако каких либо мер ответчиком не предпринято, доказательств оплаты долга суду не представлено. Доказательств направления истцу писем о изменении назначения платежа, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции. В материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с февраля по август 2016 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежит удовлетворению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что сумма, уплаченная товариществом за указанный период, соответствует сумме начислений, ничем не подтвержден и не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в полном объеме.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Распределяя между сторонами судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Требования истца удовлетворены.
Исходя из суммы первоначально заявленных требований 262 914,57 руб. госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежала уплате в сумме 8 258 руб.
Платежным поручением от 14.11.2016 N 1407 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 8 258 руб.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 132 498,29 руб. При этом приложенным к ходатайству расчетом суммы долга подтверждается, что оплата в сумме 45 000 руб. произведена товариществом до обращения общества "ИнвестСпецПром" с иском в арбитражный суд (до 30.11.2016), а оплата в сумме 85 416,28 руб. произведена после обращения общества "ИнвестСпецПром" с иском в суд (в том числе 01.12.2016 перечислено 20 000 руб., 19.12.2016 перечислено 11 829,23 руб., 21.12.2016 перечислено 18 587,05 руб., 22.12.2016 перечислено 10 000 руб., 28.12.2016 перечислено 5 000 руб., 30.12.2016 перечислено 5 000 руб., 23.01.2017 перечислено 5 000 руб., 24.01.2017 перечислено 10 000 руб.).
Судом такое ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято.
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
В таком случае, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.
Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом изложенного, подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину по иску следует исчислять из совокупности суммы исковых требований, на которых истец настаивает (132 498,29) и суммы, которая оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд (85 416,28), то есть из суммы 217 914,57 руб. Размер госпошлины исходя из суммы таких требований составит 7 358 руб.
Разницу между госпошлиной, фактически уплаченной (8 258) и госпошлиной, подлежащей взысканию с ответчика (7 358), то есть 900 руб., следует вернуть истцу из федерального бюджета.
Принимая во внимание то, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на него как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-28287/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) задолженность в сумме 132 498,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 358 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 N 1407.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 17АП-2799/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-28287/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 17АП-2799/2017-ГКу
Дело N А50-28287/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
при участии
представителя истца Мальцевой М.К. по доверенности от 19.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к товариществу собственников жилья "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец, общество "ИнвестСпецПром") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Высотка" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля по август 2016 года в сумме 132 498,29 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства (судья Балякина О.В.), исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сумма, уплаченная товариществом, соответствует сумме начислений. Товарищество не имело возможности направить возражения ранее.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием председателя правления Мерзляковой Т.П. ввиду ее нахождения в отпуске.
Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку сам по себе факт нахождения председателя правления товарищества в отпуске не препятствует рассмотрению дела. В случае временного отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо. Более того, апелляционный суд учитывает, что с момента поступления апелляционной жалобы в суд (15.02.2017) до момента проведения настоящего судебного заседания прошло 4 месяца и у ответчика имелась возможность для представления своих интересов назначить представителя.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить в силу следующего.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 6069 между обществом "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) не заключен.
Между тем теплоснабжающей организацией потребителю в период с февраля по август 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 9 по ул. Сосновая г. Чайковского Пермского края на общую сумму 262 914,57 руб., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справками потребления тепловой энергии.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества "ИнвестСпецПром" в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании приборов учета ответчика. Расчет суммы долга произведен исходя из потребленного объема теплоэнергии и горячей воды согласно тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям и тарифам на теплоноситель, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2015 N 338-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (Чайковский район)" (приложения 3, 5).
Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд отмечает, что для сверки расчетов и подтверждения своей позиции о погашении долга ответчику предоставлялось время, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако каких либо мер ответчиком не предпринято, доказательств оплаты долга суду не представлено. Доказательств направления истцу писем о изменении назначения платежа, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции. В материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с февраля по август 2016 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежит удовлетворению.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что сумма, уплаченная товариществом за указанный период, соответствует сумме начислений, ничем не подтвержден и не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в полном объеме.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
Распределяя между сторонами судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Требования истца удовлетворены.
Исходя из суммы первоначально заявленных требований 262 914,57 руб. госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежала уплате в сумме 8 258 руб.
Платежным поручением от 14.11.2016 N 1407 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 8 258 руб.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 132 498,29 руб. При этом приложенным к ходатайству расчетом суммы долга подтверждается, что оплата в сумме 45 000 руб. произведена товариществом до обращения общества "ИнвестСпецПром" с иском в арбитражный суд (до 30.11.2016), а оплата в сумме 85 416,28 руб. произведена после обращения общества "ИнвестСпецПром" с иском в суд (в том числе 01.12.2016 перечислено 20 000 руб., 19.12.2016 перечислено 11 829,23 руб., 21.12.2016 перечислено 18 587,05 руб., 22.12.2016 перечислено 10 000 руб., 28.12.2016 перечислено 5 000 руб., 30.12.2016 перечислено 5 000 руб., 23.01.2017 перечислено 5 000 руб., 24.01.2017 перечислено 10 000 руб.).
Судом такое ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято.
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
В таком случае, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.
Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом изложенного, подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину по иску следует исчислять из совокупности суммы исковых требований, на которых истец настаивает (132 498,29) и суммы, которая оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд (85 416,28), то есть из суммы 217 914,57 руб. Размер госпошлины исходя из суммы таких требований составит 7 358 руб.
Разницу между госпошлиной, фактически уплаченной (8 258) и госпошлиной, подлежащей взысканию с ответчика (7 358), то есть 900 руб., следует вернуть истцу из федерального бюджета.
Принимая во внимание то, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на него как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-28287/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) задолженность в сумме 132 498,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 358 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 N 1407.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)