Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период проведения капитально-ремонтных работ кровли дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить ущерб, причиненный заливом, однако ответчики на просьбу истцов не реагируют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Г., С.Е. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании денежной суммы, штрафа,
установила:
Истцы Г. и С.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в период проведения капитально-ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: (адрес), произошло затопление квартиры N N, принадлежащей истцам и расположенной на последнем этаже указанного дома. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить ущерб, причиненный заливом, однако, ответчики на просьбу истцов не реагируют. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области: в пользу Г. сумму ущерба в размере 191 000 рублей, в пользу каждого истца в отдельности штраф в размере 57 545 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате оценки - 8 000 рублей, юридических услуг - 3 000 рублей, почтовых расходов - 181 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "СК Согласие".
В судебном заседании истцы Г., С.Е. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" - Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований.
Представители ответчиков НО Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, ООО "НИКО", третьего лица Правительства Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" взысканы: в пользу Г. сумма ущерба в размере 158 968 рублей, расходы за составление заключения в размере 6 720 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 152 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 520 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 259 рублей 36 копеек, в пользу экспертного учреждения Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в счет оплаты экспертизы 24 780 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы С.Е., Г.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истцов С.Е., Г., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 г. N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности от (дата). Дочь Г. С.Е. также проживает в данной квартире.
Согласно договору подряда N 30/2016 от 19.05.2016 года заказчик НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" поручил, а подрядчик ООО "НИКО" принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
Впоследствии работы были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 20.12.2016 года.
В сентябре 2016 года, в ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры Г. дождевыми водами, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами осмотра квартиры N N от 02.09.2016 года, 13.09.2016 года, 03.10.2016 года, составленными комиссией в составе представителей ООО "Техносервис" и ООО "Нико", с участием собственника квартиры Г. В квартире выявлены протечки воды через потолок, каналы для электропроводки, намокание стен, полов, а также дверей.
В целях определения размера ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" С.Р.
Согласно заключению N 092-04-00100 от 28.04.2017 года, выполненного экспертом С.Р. причиной протечки (залития) в квартире, расположенной по адресу: (адрес) явилось проведение ремонтных работ кровли. Стоимость ущерба от залития квартиры составила 158 968 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в виде стоимости ремонта квартиры, является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и с учетом заключения судебной экспертизы N 092-04-00100 от 28.04.2017, пришел к выводу о взыскании с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истца Г. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 158 968 рублей и судебных расходов.
В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований к подрядной организации ООО "НИКО". Также суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований истца С.Е., так как она не является собственником квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должен нести подрядчик ООО "НИКО" сводятся к ошибочному толкованию закона и противоречат требованиям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на п. 4 договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика за причиненный собственникам помещений МКД ущерб, на том основании, что вышеуказанный договор порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших. Указанное не лишает права НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратиться к ООО "НИКО" за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда после компенсации причиненных убытков третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения ответственности НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства" суммами внесенных истцом взносов на капитальный ремонт также несостоятельны.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Кроме того, как видно из содержания ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Ч.ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Таким образом, так как ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возлагает на регионального оператора обязанность возместить убытки собственникам помещений в многоквартирном доме, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту подрядчиком, а не обязанности регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капитальный ремонт, оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ взносами истца на капитальный ремонт не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6291/2017
Требование: О взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период проведения капитально-ремонтных работ кровли дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить ущерб, причиненный заливом, однако ответчики на просьбу истцов не реагируют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6291/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Г., С.Е. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании денежной суммы, штрафа,
установила:
Истцы Г. и С.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в период проведения капитально-ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: (адрес), произошло затопление квартиры N N, принадлежащей истцам и расположенной на последнем этаже указанного дома. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить ущерб, причиненный заливом, однако, ответчики на просьбу истцов не реагируют. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области: в пользу Г. сумму ущерба в размере 191 000 рублей, в пользу каждого истца в отдельности штраф в размере 57 545 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате оценки - 8 000 рублей, юридических услуг - 3 000 рублей, почтовых расходов - 181 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "СК Согласие".
В судебном заседании истцы Г., С.Е. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" - Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований.
Представители ответчиков НО Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, ООО "НИКО", третьего лица Правительства Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" взысканы: в пользу Г. сумма ущерба в размере 158 968 рублей, расходы за составление заключения в размере 6 720 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 152 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 520 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 259 рублей 36 копеек, в пользу экспертного учреждения Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в счет оплаты экспертизы 24 780 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы С.Е., Г.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истцов С.Е., Г., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 г. N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 г. N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Из материалов дела следует, что истец Г. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности от (дата). Дочь Г. С.Е. также проживает в данной квартире.
Согласно договору подряда N 30/2016 от 19.05.2016 года заказчик НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" поручил, а подрядчик ООО "НИКО" принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
Впоследствии работы были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 20.12.2016 года.
В сентябре 2016 года, в ходе проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры Г. дождевыми водами, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами осмотра квартиры N N от 02.09.2016 года, 13.09.2016 года, 03.10.2016 года, составленными комиссией в составе представителей ООО "Техносервис" и ООО "Нико", с участием собственника квартиры Г. В квартире выявлены протечки воды через потолок, каналы для электропроводки, намокание стен, полов, а также дверей.
В целях определения размера ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" С.Р.
Согласно заключению N 092-04-00100 от 28.04.2017 года, выполненного экспертом С.Р. причиной протечки (залития) в квартире, расположенной по адресу: (адрес) явилось проведение ремонтных работ кровли. Стоимость ущерба от залития квартиры составила 158 968 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в виде стоимости ремонта квартиры, является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и с учетом заключения судебной экспертизы N 092-04-00100 от 28.04.2017, пришел к выводу о взыскании с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истца Г. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 158 968 рублей и судебных расходов.
В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований к подрядной организации ООО "НИКО". Также суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований истца С.Е., так как она не является собственником квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должен нести подрядчик ООО "НИКО" сводятся к ошибочному толкованию закона и противоречат требованиям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на п. 4 договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика за причиненный собственникам помещений МКД ущерб, на том основании, что вышеуказанный договор порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших. Указанное не лишает права НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратиться к ООО "НИКО" за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда после компенсации причиненных убытков третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения ответственности НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства" суммами внесенных истцом взносов на капитальный ремонт также несостоятельны.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Кроме того, как видно из содержания ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Ч.ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Таким образом, так как ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возлагает на регионального оператора обязанность возместить убытки собственникам помещений в многоквартирном доме, возникшие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту подрядчиком, а не обязанности регионального оператора по договору с собственниками о формировании фонда средств на капитальный ремонт, оснований для ограничения размера ответственности регионального оператора в соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ взносами истца на капитальный ремонт не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)