Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива нежилого помещения повреждено имущество, принадлежащее истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Никитинское 2" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Никитинское-2" в пользу В. материальный ущерб в размере 146 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля.
В удовлетворении требований В. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ТСЖ "Никтинское-2" - О., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя В. - Р., по доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Никитинское-2" о возмещении ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 592,8 кв. м, в многоквартирном доме, управляющей компанией которого, является ТСЖ "Никитинское-2".
21.03.2017 года в результате пролива воды в указанном нежилом помещении повреждено имущество, принадлежащее истице: гипсокартонный потолок, короб из гипсокартона, площадью 4 кв. м, обои площадью 9 кв. м, ламинированный пол площадью 81,8 кв. м, покраска потолка 1,23 кв. м, датчик движения (охраны), порог дверного проема. Согласно акту осмотра от 21.03.2017 года, составленному в присутствии представителя ТСЖ, причиной пролива помещения явилось лопнувшее кольцо (прокладка) разрывной муфты после запорной арматуры розлива стояка отопления дома.
Согласно отчету N 93-Ф-17 "Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>" от 12.04.2017 года, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" - рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 06.04.2017 года составляет с учетом износа 146 700 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей.
Полагая, что материальный ущерб причинен истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, представитель истицы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 146 700 рублей, расходы на оплату оценочных услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 434 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
Представитель ответчика не признал исковые требования, полагая, что пролитие произошло в зоне ответственности истца, что место пролива не является общедомовым имуществом, так как пролив произошел после запорного крана арматуры розлива стояка отопления, в зоне ответственности собственника нежилого помещения. Факт залития нежилого помещения не зафиксирован в журнале аварийных заявок ТСЖ "Никитинское-2" <адрес>, вход в нежилое помещение закрыт, находится под охраной УВО, у сотрудников ТСЖ "Никитинское-2" нет доступа в нежилое помещение для проверки и устранения причины пролития, трубы стояка и радиатора в указанном нежилом помещении закрыты гипсокартонным коробом, что категорически запрещено, что делает невозможным проводить визуальный осмотр.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований В.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТСЖ "Никитинское-2" просит отменить решение, полагая, что судом дана неправильная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
Судом установлено, что В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 592,8 кв. м, 3 этаж (л.д. 8).
Сторонами не оспаривалось, что ТСЖ "Никитинское-2" является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Пунктом 6 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в частности актов осмотра жилого помещения от 21.03.2017 г. причиной залива нежилого помещения на <адрес> <адрес>, принадлежащего В., явилось лопнувшее кольцо (прокладка) разрывной муфты после запорной арматуры розлива стояка отопления, в результате чего было повреждено следующее имущество: гипсокартонный потолок, короб из гипсокартона, площадью 4 кв. м, обои площадью 9 кв. м, ламинированный пол площадью 81,8 кв. м, покраска потолка 1,23 кв. м, датчик движения (охраны), порог дверного проема (л.д. 9). Данный акт подписан управляющим ТСЖ "Никитинское-2" П., слесарем-сантехником Л. представителем В., действующей по доверенности - А.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при правильной оценке доказательств пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред причиненный имуществу В., на ТСЖ "Никитинское-2", поскольку причиной залития нежилого помещения, повлекшего причинение ущерба истице, явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности запорного устройства стояка отопления. Судебная коллегия считает, что разрывная муфта является частью запорного устройства, необходимой для соединения запорного устройства со стояком. Согласно требованиям указанных выше нормативных правовых актов ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет в данном случае Товарищество собственников жилья, в силу осуществления функций управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы о том, что на третьем этаже жилого дома проектной документацией не предусмотрены офисные помещения, что помещения третьего этажа здания являются техническими, и что для жилых помещений предусмотрена отдельная система отопления; для офисов, помещений архитекторов (16 этаж) и подземной автостоянки предусмотрены отдельные горизонтальные системы отопления, поскольку, по мнению судебной коллегии, в данном случае речь идет о помещениях на 16 этаже и подземных помещениях. Ответчиком не представлено доказательств, что на третьем этаже здания, а также в технических помещениях отсутствует централизованная система отопления.
Размер материального ущерба определен экспертом ООО "Центр независимой оценки" на основании акта осмотра нежилого помещения от 06.04.2017 года и зафиксирован в отчете N 93-Ф-17 "Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>" от 12.04.2017 года. Согласно отчету, по состоянию на дату оценки 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта - 146 700 рублей (л.д. 10, 19-84). Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей (л.д. 17). Акт осмотра нежилого помещения от 06.04.2017 года составлен в присутствии и подписан управляющим ТСЖ "Никитинское-2" П. и собственником нежилого помещения В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения ущерба. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и правильно применив действующее законодательство, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ТСЖ "Никитинское-2" в произошедшем затоплении нежилого помещения истца, и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, в сумме 146 700 рублей, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей.
Судом правомерно, с учетом требований законодательства, отказано в компенсации морального вреда. Решение в этой части не оспаривается, а у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не предоставил ответчику доступ в принадлежащее истцу помещение, лишив ответчика возможности производить осмотр и ремонт и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судебная коллеги считает, что судом в полном объеме проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены правильного судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Никитинское-2" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12736/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценочных услуг, по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива нежилого помещения повреждено имущество, принадлежащее истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-12736/2017
судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.
При секретаре: М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Никитинское 2" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Никитинское-2" в пользу В. материальный ущерб в размере 146 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля.
В удовлетворении требований В. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ТСЖ "Никтинское-2" - О., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя В. - Р., по доверенности, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Никитинское-2" о возмещении ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 592,8 кв. м, в многоквартирном доме, управляющей компанией которого, является ТСЖ "Никитинское-2".
21.03.2017 года в результате пролива воды в указанном нежилом помещении повреждено имущество, принадлежащее истице: гипсокартонный потолок, короб из гипсокартона, площадью 4 кв. м, обои площадью 9 кв. м, ламинированный пол площадью 81,8 кв. м, покраска потолка 1,23 кв. м, датчик движения (охраны), порог дверного проема. Согласно акту осмотра от 21.03.2017 года, составленному в присутствии представителя ТСЖ, причиной пролива помещения явилось лопнувшее кольцо (прокладка) разрывной муфты после запорной арматуры розлива стояка отопления дома.
Согласно отчету N 93-Ф-17 "Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>" от 12.04.2017 года, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" - рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 06.04.2017 года составляет с учетом износа 146 700 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей.
Полагая, что материальный ущерб причинен истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, представитель истицы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 146 700 рублей, расходы на оплату оценочных услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 434 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
Представитель ответчика не признал исковые требования, полагая, что пролитие произошло в зоне ответственности истца, что место пролива не является общедомовым имуществом, так как пролив произошел после запорного крана арматуры розлива стояка отопления, в зоне ответственности собственника нежилого помещения. Факт залития нежилого помещения не зафиксирован в журнале аварийных заявок ТСЖ "Никитинское-2" <адрес>, вход в нежилое помещение закрыт, находится под охраной УВО, у сотрудников ТСЖ "Никитинское-2" нет доступа в нежилое помещение для проверки и устранения причины пролития, трубы стояка и радиатора в указанном нежилом помещении закрыты гипсокартонным коробом, что категорически запрещено, что делает невозможным проводить визуальный осмотр.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований В.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТСЖ "Никитинское-2" просит отменить решение, полагая, что судом дана неправильная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
Судом установлено, что В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 592,8 кв. м, 3 этаж (л.д. 8).
Сторонами не оспаривалось, что ТСЖ "Никитинское-2" является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Пунктом 6 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в частности актов осмотра жилого помещения от 21.03.2017 г. причиной залива нежилого помещения на <адрес> <адрес>, принадлежащего В., явилось лопнувшее кольцо (прокладка) разрывной муфты после запорной арматуры розлива стояка отопления, в результате чего было повреждено следующее имущество: гипсокартонный потолок, короб из гипсокартона, площадью 4 кв. м, обои площадью 9 кв. м, ламинированный пол площадью 81,8 кв. м, покраска потолка 1,23 кв. м, датчик движения (охраны), порог дверного проема (л.д. 9). Данный акт подписан управляющим ТСЖ "Никитинское-2" П., слесарем-сантехником Л. представителем В., действующей по доверенности - А.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при правильной оценке доказательств пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред причиненный имуществу В., на ТСЖ "Никитинское-2", поскольку причиной залития нежилого помещения, повлекшего причинение ущерба истице, явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности запорного устройства стояка отопления. Судебная коллегия считает, что разрывная муфта является частью запорного устройства, необходимой для соединения запорного устройства со стояком. Согласно требованиям указанных выше нормативных правовых актов ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет в данном случае Товарищество собственников жилья, в силу осуществления функций управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы о том, что на третьем этаже жилого дома проектной документацией не предусмотрены офисные помещения, что помещения третьего этажа здания являются техническими, и что для жилых помещений предусмотрена отдельная система отопления; для офисов, помещений архитекторов (16 этаж) и подземной автостоянки предусмотрены отдельные горизонтальные системы отопления, поскольку, по мнению судебной коллегии, в данном случае речь идет о помещениях на 16 этаже и подземных помещениях. Ответчиком не представлено доказательств, что на третьем этаже здания, а также в технических помещениях отсутствует централизованная система отопления.
Размер материального ущерба определен экспертом ООО "Центр независимой оценки" на основании акта осмотра нежилого помещения от 06.04.2017 года и зафиксирован в отчете N 93-Ф-17 "Об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>" от 12.04.2017 года. Согласно отчету, по состоянию на дату оценки 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта - 146 700 рублей (л.д. 10, 19-84). Затраты на проведение оценки составили 15 000 рублей (л.д. 17). Акт осмотра нежилого помещения от 06.04.2017 года составлен в присутствии и подписан управляющим ТСЖ "Никитинское-2" П. и собственником нежилого помещения В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения ущерба. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и правильно применив действующее законодательство, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ТСЖ "Никитинское-2" в произошедшем затоплении нежилого помещения истца, и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, в сумме 146 700 рублей, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей.
Судом правомерно, с учетом требований законодательства, отказано в компенсации морального вреда. Решение в этой части не оспаривается, а у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не предоставил ответчику доступ в принадлежащее истцу помещение, лишив ответчика возможности производить осмотр и ремонт и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судебная коллеги считает, что судом в полном объеме проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены правильного судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Никитинское-2" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)