Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Попова С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А29-650/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" (ОГРН: 1141101002349; ИНН: 1101149464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" (ОГРН: 1131101000700; ИНН: 1101099750)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Расчетный центр" (ОГРН: 1101101011428; ИНН: 1101205888)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" (далее по тексту - ответчик, заявитель, Общество, ООО "УК "ЖЭК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 0148 от 01.07.2014 в сумме 377 637 рублей 80 копеек за ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 856 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, требований привлечено акционерное общество "Расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам заявителя суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2017, что не позволило ответчику представить дополнительные возражения с учетом поступивших в материалы дела от третьего лица документов. Также ссылается на то, что задолженность за поставленную истцом тепловую энергию за ноябрь 2014 года была погашена Обществом в полном объеме в 2015-2016 годах посредством проведения сторонами взаимозачетов и денежных переводов. В подтверждение данных доводов ссылается на представленные в материалы дела контррасчет, акты взаимозачета и платежные поручения.
Для предоставления заявителю возможности ознакомится с материалами дела в судебном заседании 28.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2017.
До начала судебного заседания от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик представил контррасчет по заявленным требованиям, в том числе расчет суммы основного долга аналогичный представленному в суде первой инстанции (л.д. 78), а также расчет процентов.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу жалобы не представили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2014 N 0148 (далее по тексту - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация (МУП "Жилкомуслуги") обязуется подавать абоненту (ООО "УК "ЖЭК") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (л.д. 13-30).
Согласно п. 2.2 договора абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении лиц, проживающих в многоквартирных и жилых домах, указанных в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 6.7 договора оплата производится абонентом в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при поступлении денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежном документе, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать. Если из указанного назначения платежа невозможно однозначно определить период, за который исполняется обязательство по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств имеющих более ранний срок возникновения.
В силу п. 9.1, 9.2 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 с возможностью пролонгации в последующие периоды.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от абонента неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.
Претензией от 07.11.2016 N 3186 истец уведомил ответчика о неисполненном обязательстве по оплате поставленного энергоресурса; претензия получена ответчиком нарочно 07.11.2016 (л.д. 38).
Ссылаясь на частичное погашение Обществом указанной задолженности, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство Общества по оплате за тепловую энергию и горячую воду основано на заключенном с Предприятием договоре поставки теплоснабжения и горячей воды от 01.07.2014 N 0148 в многоквартирные жилые дома.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 30.11.2014 N 00000946 на сумму 733 086 рублей 96 копеек, акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, акты списания тепла и теплоносителя, и доказательства получения указанных документов ответчиком (л.д. 31-35), а также детализацию к указанному счету-фактуре (л.д. 51).
Исполнение истцом обязанности по поставке в ноябре 2014 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного энергоресурса не заявлял.
По сути, доводы заявителя сводятся к отрицанию факта задолженности Общества по счету - фактуре от 30.11.2014 N 00000946.
В подтверждение оплаты ответчик представил акты взаимозачета от 31.03.2015, 30.06.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 30.11.2016 платежные поручения от 31.12.2015 N 708, от 10.10.2015 N 570, от 02.11.2015 N 599, от 29.01.2016 N 747, от 01.04.2016 N 780, от 04.05.2016 N 812, от 07.06.2016 N 889, от 30.06.2016 N 927, от 26.08.2016 N 990, от 30.09.2016 N 1049, от 03.11.2016 N 1099, письмо МУП "Жилкомуслуги" от 16.02.2015.
Согласно доводам заявителя оплата за поставленный истцом ресурс в ноябре 2014 года по данным документам составила 349 302 рубля 20 копеек в 2015 году и 620 034 рубля 92 копейки в 2016 году.
Между тем, из расчетов истца и представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком по названному договору теплоснабжения существовала задолженность за предыдущие периоды, в том числе за сентябрь и октябрь 2014 года (двусторонний акт сверки по состоянию на 02.12.2014 л.д. 112, анализ счета 62.1 по субконто, л.д. 120).
В представленных ответчиком платежных документах (л.д. 79-97) и актах взаимозачета (л.д. 98-102) Обществом не было надлежащим образом оформлено назначение платежей (содержится ссылка на номер договора без указания периода, за который данная оплата проводилась).
Следовательно, в соответствии с пунктом 6.9 договора и статьей 522 ГК РФ спорные платежи правильно отнесены истцом на более ранние периоды возникновения задолженности.
Согласно доводам истца (л.д. 109-110) Предприятие произвело частичный зачет задолженности за ноябрь 2014 года по поступившим от Общества платежам 07.06.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 26.08.2016, 30.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, а также оплату, поступившую от ответчика в период судебного разбирательства 07.04.2017, 12.04.2017 на общую сумму 355 449 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга либо поставки иного объема коммунального ресурса, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в ноябре 2014 года в сумме 377 637 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 856 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.5 договора и статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 23.01.2017.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной за часть заявленного периода в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 123 856 рублей 38 копеек неустойки.
Довод заявителя о том, что до вынесения решения суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом в судебном заседании при участии представителя ответчика 29.05.2017 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 10 час. 35 мин. 23.06.2017.
23.06.2017 от ответчика в канцелярию суда поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, поступившими от третьего лица.
Из судебного решения от 23.06.2017 и протокола судебного заседания от 23.06.2017 следует, что ответчик в судебное заседание не явился; заседание проведено в отсутствие его представителя; судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания; дело рассмотрено по существу по представленным доказательствам.
Изучив приведенные в жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках рассматриваемого спора.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно штампу входящей документации дополнительные документы от третьего лица поступили в материалы дела 13.06.2017.
Сведения о поступлении указанных документов размещены в электронной картотеке арбитражных дел "Мой арбитр" 14.06.2017.
С учетом времени необходимого на подготовку дела для ознакомления, информированности Общества о поступлении по делу дополнительных документов (13.06.2017), а также времени начала судебного заседания (10 час. 35 мин. 23.06.2017), апелляционный суд не может признать действия ответчика, представившего ходатайство об ознакомлении непосредственно в день судебного заседания, благоразумными и добросовестными. Кроме того, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (23.06.2017), не воспользовался правом участия в нем, равно как и правом ознакомиться с поступившими документами в ходе судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчику также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированное мнение относительно того, каким образом данные документы опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения имеют общий характер и не влияют на правильность и существо принятого судебного акта. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А29-650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 02АП-6173/2017 ПО ДЕЛУ N А29-650/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А29-650/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Попова С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А29-650/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" (ОГРН: 1141101002349; ИНН: 1101149464)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" (ОГРН: 1131101000700; ИНН: 1101099750)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Расчетный центр" (ОГРН: 1101101011428; ИНН: 1101205888)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" (далее по тексту - ответчик, заявитель, Общество, ООО "УК "ЖЭК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 0148 от 01.07.2014 в сумме 377 637 рублей 80 копеек за ноябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 856 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, требований привлечено акционерное общество "Расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам заявителя суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2017, что не позволило ответчику представить дополнительные возражения с учетом поступивших в материалы дела от третьего лица документов. Также ссылается на то, что задолженность за поставленную истцом тепловую энергию за ноябрь 2014 года была погашена Обществом в полном объеме в 2015-2016 годах посредством проведения сторонами взаимозачетов и денежных переводов. В подтверждение данных доводов ссылается на представленные в материалы дела контррасчет, акты взаимозачета и платежные поручения.
Для предоставления заявителю возможности ознакомится с материалами дела в судебном заседании 28.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2017.
До начала судебного заседания от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик представил контррасчет по заявленным требованиям, в том числе расчет суммы основного долга аналогичный представленному в суде первой инстанции (л.д. 78), а также расчет процентов.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу жалобы не представили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2014 N 0148 (далее по тексту - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация (МУП "Жилкомуслуги") обязуется подавать абоненту (ООО "УК "ЖЭК") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (л.д. 13-30).
Согласно п. 2.2 договора абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении лиц, проживающих в многоквартирных и жилых домах, указанных в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 6.7 договора оплата производится абонентом в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при поступлении денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежном документе, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать. Если из указанного назначения платежа невозможно однозначно определить период, за который исполняется обязательство по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств имеющих более ранний срок возникновения.
В силу п. 9.1, 9.2 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 с возможностью пролонгации в последующие периоды.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от абонента неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.
Претензией от 07.11.2016 N 3186 истец уведомил ответчика о неисполненном обязательстве по оплате поставленного энергоресурса; претензия получена ответчиком нарочно 07.11.2016 (л.д. 38).
Ссылаясь на частичное погашение Обществом указанной задолженности, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство Общества по оплате за тепловую энергию и горячую воду основано на заключенном с Предприятием договоре поставки теплоснабжения и горячей воды от 01.07.2014 N 0148 в многоквартирные жилые дома.
Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 30.11.2014 N 00000946 на сумму 733 086 рублей 96 копеек, акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, акты списания тепла и теплоносителя, и доказательства получения указанных документов ответчиком (л.д. 31-35), а также детализацию к указанному счету-фактуре (л.д. 51).
Исполнение истцом обязанности по поставке в ноябре 2014 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного энергоресурса не заявлял.
По сути, доводы заявителя сводятся к отрицанию факта задолженности Общества по счету - фактуре от 30.11.2014 N 00000946.
В подтверждение оплаты ответчик представил акты взаимозачета от 31.03.2015, 30.06.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 30.11.2016 платежные поручения от 31.12.2015 N 708, от 10.10.2015 N 570, от 02.11.2015 N 599, от 29.01.2016 N 747, от 01.04.2016 N 780, от 04.05.2016 N 812, от 07.06.2016 N 889, от 30.06.2016 N 927, от 26.08.2016 N 990, от 30.09.2016 N 1049, от 03.11.2016 N 1099, письмо МУП "Жилкомуслуги" от 16.02.2015.
Согласно доводам заявителя оплата за поставленный истцом ресурс в ноябре 2014 года по данным документам составила 349 302 рубля 20 копеек в 2015 году и 620 034 рубля 92 копейки в 2016 году.
Между тем, из расчетов истца и представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком по названному договору теплоснабжения существовала задолженность за предыдущие периоды, в том числе за сентябрь и октябрь 2014 года (двусторонний акт сверки по состоянию на 02.12.2014 л.д. 112, анализ счета 62.1 по субконто, л.д. 120).
В представленных ответчиком платежных документах (л.д. 79-97) и актах взаимозачета (л.д. 98-102) Обществом не было надлежащим образом оформлено назначение платежей (содержится ссылка на номер договора без указания периода, за который данная оплата проводилась).
Следовательно, в соответствии с пунктом 6.9 договора и статьей 522 ГК РФ спорные платежи правильно отнесены истцом на более ранние периоды возникновения задолженности.
Согласно доводам истца (л.д. 109-110) Предприятие произвело частичный зачет задолженности за ноябрь 2014 года по поступившим от Общества платежам 07.06.2016, 30.06.2016, 05.08.2016, 26.08.2016, 30.09.2016, 03.11.2016, 30.11.2016, а также оплату, поступившую от ответчика в период судебного разбирательства 07.04.2017, 12.04.2017 на общую сумму 355 449 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга либо поставки иного объема коммунального ресурса, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в ноябре 2014 года в сумме 377 637 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 856 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.5 договора и статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 23.01.2017.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной за часть заявленного периода в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 123 856 рублей 38 копеек неустойки.
Довод заявителя о том, что до вынесения решения суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом в судебном заседании при участии представителя ответчика 29.05.2017 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 10 час. 35 мин. 23.06.2017.
23.06.2017 от ответчика в канцелярию суда поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, поступившими от третьего лица.
Из судебного решения от 23.06.2017 и протокола судебного заседания от 23.06.2017 следует, что ответчик в судебное заседание не явился; заседание проведено в отсутствие его представителя; судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания; дело рассмотрено по существу по представленным доказательствам.
Изучив приведенные в жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках рассматриваемого спора.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно штампу входящей документации дополнительные документы от третьего лица поступили в материалы дела 13.06.2017.
Сведения о поступлении указанных документов размещены в электронной картотеке арбитражных дел "Мой арбитр" 14.06.2017.
С учетом времени необходимого на подготовку дела для ознакомления, информированности Общества о поступлении по делу дополнительных документов (13.06.2017), а также времени начала судебного заседания (10 час. 35 мин. 23.06.2017), апелляционный суд не может признать действия ответчика, представившего ходатайство об ознакомлении непосредственно в день судебного заседания, благоразумными и добросовестными. Кроме того, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (23.06.2017), не воспользовался правом участия в нем, равно как и правом ознакомиться с поступившими документами в ходе судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчику также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированное мнение относительно того, каким образом данные документы опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения имеют общий характер и не влияют на правильность и существо принятого судебного акта. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А29-650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)