Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4192/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (ОГРН 1036603131113, ИНН 6672151026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (далее - истец, общество "Радиан-УОС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик, общество "Фонд Радомир") о взыскании убытков сумме 76 126 руб.
Решением арбитражного суда от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. Как следует из акта профилактического осмотра от 08.02.2016, причины возникновения дефекта не установлены, вина ответственных лиц не доказана. Общество "Фонд Радомир" выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом Обласовой Т.В. и указывает на то, что в соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным инженером Скорых Е.И., стоимость восстановительного ремонта помещения после промочки составляет 35 024,26 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70 от 29.08.2008, общество "Фонд Радомир" выбрано в качестве управляющей организации для данного дома (л.д. 62).
Общество "Радиан-УОС" является собственником расположенного в данном доме нежилого помещения общей площадью 115,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 638249 (л.д. 11).
01.01.2009 между обществом "Фонд Радомир" (исполнителем) и обществом "Радиан-УОС" (заказчиком) заключен договор N 410024 на предоставление услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях нормальной эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70/ул. Гагарина, 18, литер Ф, общей площадью 115,4 кв. м (л.д. 12-15).
Из актов от 21.11.2016 и 08.12.2016, составленных в том числе с участием юрисконсульта общества "Фонд Радомир" Пеутиной Е.Е., следует, что в результате проведенного осмотра помещения магазина "Семь пятниц" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70/ул. Гагарина, 18, литер Ф, установлено повреждение имущества истца в результате затопления (л.д. 19-20).
Письмом ООО "Фонд Радомир от 29.11.2016 подтверждается, что 20.11.2016 в 08-17 час. в диспетчерскую службу ответчика поступил звонок о затоплении горячей водой нежилого помещения в доме N 70 по ул. Ленина. Дежурный слесарь оперативно перекрыл подачу горячей воды, для устранения причин аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ направлена аварийная бригада. Причиной аварии послужил порыв на стояке горячего водоснабжения. К 12-00 час. участок стояка горячего водоснабжения был заменен (л.д. 21).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к ИП Обласовой Т.В., которая на основании договора от 05.12.2016 выполнила расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений в доме N 70 по ул. Ленина.
Согласно заключению специалиста восстановительного ремонта помещения составила 70 126 руб. (л.д. 26-34).
В связи с проведением оценки ущерба общество "Радиан-УОС" понесло расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 N 552 (л.д. 25).
Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что факт затопления нежилого помещения явился следствием ненадлежащего исполнения обществом "Фонд Радомир" своих обязательств по техническому обслуживанию нежилого помещения, суд удовлетворил исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3. этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку общество "Фонд Радомир" является управляющей организацией для дома N 70 по ул. Ленина, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Руководствуясь перечисленными нормами, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2009 N 410024, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в том числе в результате утечки из стояка горячего водоснабжения.
Убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято заключение эксперта Обласовой Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70 126 руб.
Отклоняя ссылку на локальный сметный расчет, выполненный инженером Скорых Е.И. (л.д. 78-80), который ответчик представил в подтверждение размера убытков, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный документ содержит сведения о стоимости строительных работ, стоимость материалов в расчете не приведена. Следовательно, представленный локальный сметный расчет достоверно не подтверждает размер причиненного имуществу истца ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 76 126 руб. (70 126 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 6 000 руб. - стоимость услуг эксперта Обласовой Т.В.) являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-4192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-6856/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4192/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-6856/2017-ГКу
Дело N А60-4192/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4192/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (ОГРН 1036603131113, ИНН 6672151026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиан - Управление основными средствами" (далее - истец, общество "Радиан-УОС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик, общество "Фонд Радомир") о взыскании убытков сумме 76 126 руб.
Решением арбитражного суда от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. Как следует из акта профилактического осмотра от 08.02.2016, причины возникновения дефекта не установлены, вина ответственных лиц не доказана. Общество "Фонд Радомир" выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом Обласовой Т.В. и указывает на то, что в соответствии с локально-сметным расчетом, выполненным инженером Скорых Е.И., стоимость восстановительного ремонта помещения после промочки составляет 35 024,26 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70 от 29.08.2008, общество "Фонд Радомир" выбрано в качестве управляющей организации для данного дома (л.д. 62).
Общество "Радиан-УОС" является собственником расположенного в данном доме нежилого помещения общей площадью 115,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 638249 (л.д. 11).
01.01.2009 между обществом "Фонд Радомир" (исполнителем) и обществом "Радиан-УОС" (заказчиком) заключен договор N 410024 на предоставление услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях нормальной эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70/ул. Гагарина, 18, литер Ф, общей площадью 115,4 кв. м (л.д. 12-15).
Из актов от 21.11.2016 и 08.12.2016, составленных в том числе с участием юрисконсульта общества "Фонд Радомир" Пеутиной Е.Е., следует, что в результате проведенного осмотра помещения магазина "Семь пятниц" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 70/ул. Гагарина, 18, литер Ф, установлено повреждение имущества истца в результате затопления (л.д. 19-20).
Письмом ООО "Фонд Радомир от 29.11.2016 подтверждается, что 20.11.2016 в 08-17 час. в диспетчерскую службу ответчика поступил звонок о затоплении горячей водой нежилого помещения в доме N 70 по ул. Ленина. Дежурный слесарь оперативно перекрыл подачу горячей воды, для устранения причин аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ направлена аварийная бригада. Причиной аварии послужил порыв на стояке горячего водоснабжения. К 12-00 час. участок стояка горячего водоснабжения был заменен (л.д. 21).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к ИП Обласовой Т.В., которая на основании договора от 05.12.2016 выполнила расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений в доме N 70 по ул. Ленина.
Согласно заключению специалиста восстановительного ремонта помещения составила 70 126 руб. (л.д. 26-34).
В связи с проведением оценки ущерба общество "Радиан-УОС" понесло расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 N 552 (л.д. 25).
Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что факт затопления нежилого помещения явился следствием ненадлежащего исполнения обществом "Фонд Радомир" своих обязательств по техническому обслуживанию нежилого помещения, суд удовлетворил исковые требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3. этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку общество "Фонд Радомир" является управляющей организацией для дома N 70 по ул. Ленина, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На основании раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Руководствуясь перечисленными нормами, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2009 N 410024, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в том числе в результате утечки из стояка горячего водоснабжения.
Убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято заключение эксперта Обласовой Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 70 126 руб.
Отклоняя ссылку на локальный сметный расчет, выполненный инженером Скорых Е.И. (л.д. 78-80), который ответчик представил в подтверждение размера убытков, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный документ содержит сведения о стоимости строительных работ, стоимость материалов в расчете не приведена. Следовательно, представленный локальный сметный расчет достоверно не подтверждает размер причиненного имуществу истца ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 76 126 руб. (70 126 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 6 000 руб. - стоимость услуг эксперта Обласовой Т.В.) являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-4192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)