Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на собрании собственников было принято решение о выборе новой управляющей компании, ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Молчановой Л.А., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Знаменское" в лице представителя В., действующей по доверенности от 12.05.2017 и Т. В, И, в лице представителя Р., действующего по доверенности от 15.02.2017
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2017
по иску Т. В., И., к П. Н., А., о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
08.02.2017 в адрес ТСН "Знаменское" поступило уведомление N от ООО "УК "Кемерово-Сити" в соответствии с которым, управляющая компания просит ТСН "Знаменское" в порядке ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации на основании принятого собственниками решения о смене способа управления - управляющей компанией ООО "УК "Кемерово-Сити", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 06.02.2017.
Как указано в протоколе от 06.02.2017 ответчик П., проживающая в <адрес>, является инициатором и организатором общего собрания.
Действия председательствующего на собрании П. нарушают ее права, ответчиком нарушены порядок и процедура проведения общего собрания.
Для принятия законного решения общим собранием многоквартирного дома, необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ЖК РФ, в то же время: ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания. В срок, установленный ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлено каждому собственнику помещения в данном Доме заказным письмом. Она не была уведомлена о проведении общего собрания. Ответчиком не соблюдена процедура проведения заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако, собрания опросным путем очного голосования не проводилось, т.о. не соблюдены условия для проведения заочного голосования.
Отсутствие необходимого кворума для принятия решения. Собственники не принимали участие в голосовании по вопросам, указанным в протоколе от 06.02.201, следовательно, протокол фальсифицирован.
Считает, что протокол от 06.02.2017 не отвечает требованиям ст. 181.2 и 181.4 ГК РФ, решением принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, поэтому протокол следует признать недействительным.
Просила признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06.02.2017.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН "Знаменское", ООО "УК "Кемерово-Сити", Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (т. 1, л.д. 40 - 41).
В суд истец Т. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Т. и третьего лица ТСН "Знаменское" В., действующая на основании доверенностей от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 32) и N 12.05.17 от 12.05.2017 (т., л.д. 53), на требованиях настаивала.
Ответчик П. в суд также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. и третьего лица ООО "Кемерово-Сити" - Б., действующий на основание доверенностей N от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 33) и от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 52), требования не признал.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2017 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. В, И, к П. Н, А, о признании недействительным решения общего собрания собственников в форме протокола от 06 февраля 2017 г. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Знаменское" В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ст. 47 ЖК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик провел общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.
Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ указывает, что в деле отсутствуют доказательства сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования.
Ответчиком П. в ходе судебного заседания были представлены фотографии сообщений о проведении очного голосования, вывешенные на двери в подъезды: объявления были вывешены на подъезд N и N (всего 8 подъездов), идентифицировать дату производства фотографий и дату вывешивания сообщения не возможно, следовательно, фотографии не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
В суд представлен протокол общего собрания в форме очного голосования, в котором указано, что на собрании присутствовало 14 человек, однако в суд не были представлены реестры проголосовавших. В то же время в суд представлены реестры вручения нарочно сообщения о проведении общего собрания, что является приложением к протоколу общего собрания от 06.02.2017, то есть протокола подсчета голосов собственников на собрании в форме заочного голосования, из которых следует, что нарочно раздавали сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования раньше проведения очного голосования, что само по себе ставит под сомнение допустимость представленных доказательств как протокол от 19.06.2016 и фотографии.
Аналогично в ходе судебного заседания были представлены фотографии сообщений о проведении заочного голосования, вывешенные на двери в подъезды и судом первой инстанции, однако в суд не были представлены доказательства направления сообщения о проведении заочного голосования заказными письмами, не были представлены решение общего собрания, согласно которым установлен иной способ уведомления.
Объявления были развешены на подъездах N на подъездах N 4 объявления не были развешены, идентифицировать дату развешивания объявлений и дату производства фотографий также не представляется возможным.
Истец проживает в подъезде N на ее подъезде объявления о проведения общего собрания путем очного голосования от 19.06.2016 и о проведении общего собрания путем заочного голосования с 01.07.2016 не развешивалось. Таким образом, ответчица лишила истца возможности участвовать в голосовании.
Согласно тексту сообщения о проведении общего собрания путем очного голосования 19.06.2016 и сообщение о проведении общего собрания путем заочного голосования с 01.07.2016 в тексте имеют ссылку, что с информацией по повестке дня, а также получить бюллетени голосования собственники могут ознакомиться и получить в офисе управляющей компании, то есть в ТСН "Знаменское". Но ТСН "Знаменское" о проведении собраний в известность поставлено не было, какой-либо информацией не обладало, П. Бюллетени голосования в ТСН "Знаменское" не предоставляла.
Из пояснений представителя ответчика (л.д. 199) установлено, что извещения о проведении голосования размещались как на подъездах жилого дома, так и в кассе ООО "УК "Кемерово-Сити". Ответчик в своих пояснениях подтвердил, что ни нарочно, ни заказным письмом, сообщение истцу не направлялось.
Учитывая, что объявления о проведении собрании были размещены в других подъездах дома, отличных от подъезда N где проживает истец, и у истца нет доступа в другие подъезды, следовательно, объявления если и были размещены, то они были размещены не в общедоступном месте для всех собственников дома.
Суд посчитал несостоятельным доводы представителя истца о том, что в бюллетенях заочного голосования имеются поддельные подписи некоторых собственников данного многоквартирного дома, не участвующих в голосовании и соответственно при проведении голосования не было кворума. При этом суд указал, что истица уведомила других собственников жилого <адрес> в <адрес> в порядке статьи 181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлении, однако никто из них не изъявил желание присоединиться к заявленному иску, что судом расценивается как согласие с результатами голосования. По этим же основаниям суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить что не участвовали в голосовании, что процедура созыва была нарушена, не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить, что в бюллетенях заочного голосования имеются поддельные подписи. Суд посчитал эти доказательства неотносимыми.
Таким образом, в связи с отказом в назначении экспертизы, вызова свидетелей судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства.
В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 06.06.2017 и 30.06.2017.
Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на 29.06.2017 ГЖИ КО не было извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления судебного извещения в материалах дела отсутствуют. Наличие заявления ГЖИ КО о рассмотрении дела в свое отсутствие на 16.06.2017 не освобождает суд от выполнения обязанностей, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.
Суд не исследовал доводы истца о том, что в нарушение требований ЖК РФ в протоколе общего собрания от 06.02.2017 не указаны существенные нарушения, допущенные ТСН "Знаменское", послужившие основанием для проведения внеочередного собрания с повесткой о смене способа управления выбора управляющей компании.
Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В своих пояснениях представитель ответчика указал, что договор управления подписан, однако в суд представлен и исследован так и не был.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя Р. просит решение суда отменить. Доводы приводит аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ТСН "Знаменское" В.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Т. и третьего лица ТСН "Знаменское" по доверенностям Р.
Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском в суд, Т. ссылается на то, что при проведении внеочередного общего собрания были нарушены ее права, поскольку о проведении данного собрания она уведомлена не была, не соблюдены условия и процедура проведения заочного голосования, соответственно считает протокол внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования в МКД от 06.02.2017 недействительным.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 N 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 97 кв. м (т. 1, л.д. 7).
По инициативе ответчика П. проживающей по адресу: <адрес> было созвано внеочередное общее собрание собственников МКД.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме от 19.06.2016 в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам входящим в повестку дня не осуществилось.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06.02.2017 в период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в голосовании приняли участие 192 собственника обладающих 51,95% голосов, общей площадью 10964 кв. м от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь жилых помещений составляет 21104,5 кв. м.
Принято решение:
- вопрос 1: Выбор способа управления - управление управляющей организацией;
- вопрос 2: Выбор управляющей организации ООО "УК "Кемерово-Сити" (ИНН <данные изъяты>
вопрос 3: Утвердить договор управления МКД* представленный! управляющей организацией ООО "УК "Кемерово-Сити" (<данные изъяты>
вопрос 4: Утвердить председателя общего собрания - ФИО2 секретаря собрания Б.. и членов счетной комиссии А., Н., В.
вопрос 5: Заключить договор управления с ООО "УК "Кемерово-Сити" (ИНН <данные изъяты>
- вопрос 6: Определить место размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решений и иной информации, по вопросам" управления МКД, содержанием и ремонтом общего имущества: первые этажи в подъездах;
- вопрос 7: Определить место хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений, а также иной документации, по вопросам, связанным с управлением МКД (в том числе технической документации) по адресу: <адрес> (офис управляющей компании) (Том 1, л.д. 56 - 59).
Согласно реестрам собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, участвовавших в голосовании, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 06.02.2017, Т. участия в голосовании не принимала (т. 1, л.д. 60 - 63).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ и отказывая истцу в их удовлетворении суд, пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не доказано, что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, кворум имелся, собрание было правомочным, не допущено при принятии оспариваемого решения существенных нарушений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ТСН "Знаменское" в лице представителя В., и Т. в лице представителя Р. об отсутствии уведомления о проведении внеочередного собрания собственников, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении очного и заочного голосования размещались в доступном для всех собственников дома местах, а именно на подъездах жилого дома, уведомления о проведении голосования выдавались жильцам дома в кассе ООО "УК "Кемерово-Сити", кроме истца, иные собственники помещений в жилом доме не оспаривали решения и протоколы ввиду ненадлежащего извещения. Как следует из оспариваемого протокола в голосовании приняли участие 51,95% голосов, общей площадью 10964 кв. м, при общей площади всех жилых помещений 21104,5 кв. м, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений в соблюдении процедуры уведомления о проведении внеочередного собрания собственников.
Суд, оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и спорные фотографии, подтверждающие факт уведомления собственников МКД о проведении как очного, так и заочного голосования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при соблюдении процедуры предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в бюллетенях заочного голосования имеются поддельные подписи некоторых собственников данного многоквартирного дома, не участвующих в голосовании и соответственно при проведении голосования не было кворума, является необоснованной и не подтверждается доказательствами по делу. Недействительность подписей в реестре не оспаривается собственниками МКД. Кроме того, сам протокол общего собрания в форме заочного голосования соответствует положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, к протоколу приложены списки участников собрания, а также представлен список лиц, отказавшихся участвовать в голосовании.
Довод жалоб о том, что судом не приняты во внимания положения частей 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ и ранее действующий договор не может быть прекращен в одностороннем порядке в отсутствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для отмены принятого судом решения суда, поскольку собственники МКД приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Кемерово-Сити". Согласно ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Несостоятелен также довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 59 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии протоколов судебного заседания от 06.06.2017 и 30.06.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол судебного заседания от 30.06.2017 в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 198 - 203), 06.06.2017 была проведена подготовка к судебному заседанию и протокол судебного заседания не составлялся.
Довод апелляционных жалоб о том, что ГЖИ Кемеровской области не было извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.06.2017, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен в защиту другого лица, которое сам факт извещения не оспаривает и решение суда не обжалует.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Знаменское" в лице представителя В., действующей по доверенности от 12.05.2017 и Т. В, И, в лице представителя Р., действующего по доверенности от 15.02.2017 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-11043/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на собрании собственников было принято решение о выборе новой управляющей компании, ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-11043
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Молчановой Л.А., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Знаменское" в лице представителя В., действующей по доверенности от 12.05.2017 и Т. В, И, в лице представителя Р., действующего по доверенности от 15.02.2017
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2017
по иску Т. В., И., к П. Н., А., о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве помещения N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
08.02.2017 в адрес ТСН "Знаменское" поступило уведомление N от ООО "УК "Кемерово-Сити" в соответствии с которым, управляющая компания просит ТСН "Знаменское" в порядке ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации на основании принятого собственниками решения о смене способа управления - управляющей компанией ООО "УК "Кемерово-Сити", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 06.02.2017.
Как указано в протоколе от 06.02.2017 ответчик П., проживающая в <адрес>, является инициатором и организатором общего собрания.
Действия председательствующего на собрании П. нарушают ее права, ответчиком нарушены порядок и процедура проведения общего собрания.
Для принятия законного решения общим собранием многоквартирного дома, необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ЖК РФ, в то же время: ответчиком не соблюдена процедура созыва собрания. В срок, установленный ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлено каждому собственнику помещения в данном Доме заказным письмом. Она не была уведомлена о проведении общего собрания. Ответчиком не соблюдена процедура проведения заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Однако, собрания опросным путем очного голосования не проводилось, т.о. не соблюдены условия для проведения заочного голосования.
Отсутствие необходимого кворума для принятия решения. Собственники не принимали участие в голосовании по вопросам, указанным в протоколе от 06.02.201, следовательно, протокол фальсифицирован.
Считает, что протокол от 06.02.2017 не отвечает требованиям ст. 181.2 и 181.4 ГК РФ, решением принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, поэтому протокол следует признать недействительным.
Просила признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06.02.2017.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН "Знаменское", ООО "УК "Кемерово-Сити", Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (т. 1, л.д. 40 - 41).
В суд истец Т. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Т. и третьего лица ТСН "Знаменское" В., действующая на основании доверенностей от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 32) и N 12.05.17 от 12.05.2017 (т., л.д. 53), на требованиях настаивала.
Ответчик П. в суд также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. и третьего лица ООО "Кемерово-Сити" - Б., действующий на основание доверенностей N от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 33) и от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 52), требования не признал.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2017 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. В, И, к П. Н, А, о признании недействительным решения общего собрания собственников в форме протокола от 06 февраля 2017 г. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Знаменское" В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на ст. 47 ЖК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик провел общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.
Ссылаясь на ст. 45 ЖК РФ указывает, что в деле отсутствуют доказательства сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования.
Ответчиком П. в ходе судебного заседания были представлены фотографии сообщений о проведении очного голосования, вывешенные на двери в подъезды: объявления были вывешены на подъезд N и N (всего 8 подъездов), идентифицировать дату производства фотографий и дату вывешивания сообщения не возможно, следовательно, фотографии не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как полученные с нарушением требований закона.
В суд представлен протокол общего собрания в форме очного голосования, в котором указано, что на собрании присутствовало 14 человек, однако в суд не были представлены реестры проголосовавших. В то же время в суд представлены реестры вручения нарочно сообщения о проведении общего собрания, что является приложением к протоколу общего собрания от 06.02.2017, то есть протокола подсчета голосов собственников на собрании в форме заочного голосования, из которых следует, что нарочно раздавали сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования раньше проведения очного голосования, что само по себе ставит под сомнение допустимость представленных доказательств как протокол от 19.06.2016 и фотографии.
Аналогично в ходе судебного заседания были представлены фотографии сообщений о проведении заочного голосования, вывешенные на двери в подъезды и судом первой инстанции, однако в суд не были представлены доказательства направления сообщения о проведении заочного голосования заказными письмами, не были представлены решение общего собрания, согласно которым установлен иной способ уведомления.
Объявления были развешены на подъездах N на подъездах N 4 объявления не были развешены, идентифицировать дату развешивания объявлений и дату производства фотографий также не представляется возможным.
Истец проживает в подъезде N на ее подъезде объявления о проведения общего собрания путем очного голосования от 19.06.2016 и о проведении общего собрания путем заочного голосования с 01.07.2016 не развешивалось. Таким образом, ответчица лишила истца возможности участвовать в голосовании.
Согласно тексту сообщения о проведении общего собрания путем очного голосования 19.06.2016 и сообщение о проведении общего собрания путем заочного голосования с 01.07.2016 в тексте имеют ссылку, что с информацией по повестке дня, а также получить бюллетени голосования собственники могут ознакомиться и получить в офисе управляющей компании, то есть в ТСН "Знаменское". Но ТСН "Знаменское" о проведении собраний в известность поставлено не было, какой-либо информацией не обладало, П. Бюллетени голосования в ТСН "Знаменское" не предоставляла.
Из пояснений представителя ответчика (л.д. 199) установлено, что извещения о проведении голосования размещались как на подъездах жилого дома, так и в кассе ООО "УК "Кемерово-Сити". Ответчик в своих пояснениях подтвердил, что ни нарочно, ни заказным письмом, сообщение истцу не направлялось.
Учитывая, что объявления о проведении собрании были размещены в других подъездах дома, отличных от подъезда N где проживает истец, и у истца нет доступа в другие подъезды, следовательно, объявления если и были размещены, то они были размещены не в общедоступном месте для всех собственников дома.
Суд посчитал несостоятельным доводы представителя истца о том, что в бюллетенях заочного голосования имеются поддельные подписи некоторых собственников данного многоквартирного дома, не участвующих в голосовании и соответственно при проведении голосования не было кворума. При этом суд указал, что истица уведомила других собственников жилого <адрес> в <адрес> в порядке статьи 181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлении, однако никто из них не изъявил желание присоединиться к заявленному иску, что судом расценивается как согласие с результатами голосования. По этим же основаниям суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить что не участвовали в голосовании, что процедура созыва была нарушена, не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить, что в бюллетенях заочного голосования имеются поддельные подписи. Суд посчитал эти доказательства неотносимыми.
Таким образом, в связи с отказом в назначении экспертизы, вызова свидетелей судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства.
В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 06.06.2017 и 30.06.2017.
Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на 29.06.2017 ГЖИ КО не было извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления судебного извещения в материалах дела отсутствуют. Наличие заявления ГЖИ КО о рассмотрении дела в свое отсутствие на 16.06.2017 не освобождает суд от выполнения обязанностей, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.
Суд не исследовал доводы истца о том, что в нарушение требований ЖК РФ в протоколе общего собрания от 06.02.2017 не указаны существенные нарушения, допущенные ТСН "Знаменское", послужившие основанием для проведения внеочередного собрания с повесткой о смене способа управления выбора управляющей компании.
Договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В своих пояснениях представитель ответчика указал, что договор управления подписан, однако в суд представлен и исследован так и не был.
В апелляционной жалобе Т. в лице представителя Р. просит решение суда отменить. Доводы приводит аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ТСН "Знаменское" В.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Т. и третьего лица ТСН "Знаменское" по доверенностям Р.
Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском в суд, Т. ссылается на то, что при проведении внеочередного общего собрания были нарушены ее права, поскольку о проведении данного собрания она уведомлена не была, не соблюдены условия и процедура проведения заочного голосования, соответственно считает протокол внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования в МКД от 06.02.2017 недействительным.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 N 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 97 кв. м (т. 1, л.д. 7).
По инициативе ответчика П. проживающей по адресу: <адрес> было созвано внеочередное общее собрание собственников МКД.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме от 19.06.2016 в связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам входящим в повестку дня не осуществилось.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06.02.2017 в период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в голосовании приняли участие 192 собственника обладающих 51,95% голосов, общей площадью 10964 кв. м от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь жилых помещений составляет 21104,5 кв. м.
Принято решение:
- вопрос 1: Выбор способа управления - управление управляющей организацией;
- вопрос 2: Выбор управляющей организации ООО "УК "Кемерово-Сити" (ИНН <данные изъяты>
вопрос 3: Утвердить договор управления МКД* представленный! управляющей организацией ООО "УК "Кемерово-Сити" (<данные изъяты>
вопрос 4: Утвердить председателя общего собрания - ФИО2 секретаря собрания Б.. и членов счетной комиссии А., Н., В.
вопрос 5: Заключить договор управления с ООО "УК "Кемерово-Сити" (ИНН <данные изъяты>
- вопрос 6: Определить место размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, его решений и иной информации, по вопросам" управления МКД, содержанием и ремонтом общего имущества: первые этажи в подъездах;
- вопрос 7: Определить место хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений, а также иной документации, по вопросам, связанным с управлением МКД (в том числе технической документации) по адресу: <адрес> (офис управляющей компании) (Том 1, л.д. 56 - 59).
Согласно реестрам собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, участвовавших в голосовании, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 06.02.2017, Т. участия в голосовании не принимала (т. 1, л.д. 60 - 63).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ и отказывая истцу в их удовлетворении суд, пришел к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истцом не доказано, что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, кворум имелся, собрание было правомочным, не допущено при принятии оспариваемого решения существенных нарушений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ТСН "Знаменское" в лице представителя В., и Т. в лице представителя Р. об отсутствии уведомления о проведении внеочередного собрания собственников, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении очного и заочного голосования размещались в доступном для всех собственников дома местах, а именно на подъездах жилого дома, уведомления о проведении голосования выдавались жильцам дома в кассе ООО "УК "Кемерово-Сити", кроме истца, иные собственники помещений в жилом доме не оспаривали решения и протоколы ввиду ненадлежащего извещения. Как следует из оспариваемого протокола в голосовании приняли участие 51,95% голосов, общей площадью 10964 кв. м, при общей площади всех жилых помещений 21104,5 кв. м, что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений в соблюдении процедуры уведомления о проведении внеочередного собрания собственников.
Суд, оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и спорные фотографии, подтверждающие факт уведомления собственников МКД о проведении как очного, так и заочного голосования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при соблюдении процедуры предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в бюллетенях заочного голосования имеются поддельные подписи некоторых собственников данного многоквартирного дома, не участвующих в голосовании и соответственно при проведении голосования не было кворума, является необоснованной и не подтверждается доказательствами по делу. Недействительность подписей в реестре не оспаривается собственниками МКД. Кроме того, сам протокол общего собрания в форме заочного голосования соответствует положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, к протоколу приложены списки участников собрания, а также представлен список лиц, отказавшихся участвовать в голосовании.
Довод жалоб о том, что судом не приняты во внимания положения частей 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ и ранее действующий договор не может быть прекращен в одностороннем порядке в отсутствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для отмены принятого судом решения суда, поскольку собственники МКД приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Кемерово-Сити". Согласно ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Несостоятелен также довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 59 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии протоколов судебного заседания от 06.06.2017 и 30.06.2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол судебного заседания от 30.06.2017 в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 198 - 203), 06.06.2017 была проведена подготовка к судебному заседанию и протокол судебного заседания не составлялся.
Довод апелляционных жалоб о том, что ГЖИ Кемеровской области не было извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.06.2017, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен в защиту другого лица, которое сам факт извещения не оспаривает и решение суда не обжалует.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Знаменское" в лице представителя В., действующей по доверенности от 12.05.2017 и Т. В, И, в лице представителя Р., действующего по доверенности от 15.02.2017 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)