Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение предпринимателем как собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома обязанности по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А78-5970/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Доржиев Э.П. и Оширова Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРН 304753420500036, ИНН 753700004712, далее также - предприниматель Сохач Г.А., ответчик) о взыскании 14 310 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.03.2015.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Сохач Г.А. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "ТГК N 14" 46 411 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленной платы за тепловую энергию.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Сохач Марина Владимировна (далее также - предприниматель Сохач М.В.) и товарищество собственников жилья "Энерком" (далее также - ТСЖ "Энерком").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска ПАО "ТГК-14" отказано, встречный иск удовлетворен частично - с ПАО "ТГК-14" в пользу предпринимателя Сохача Г.А. взыскано 19 792 рубля 01 копейка неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель Сохач Г.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии у него обязанности по оплате за теплоснабжение, указав на то, что в занимаемом им нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, ввиду чего такой обязанности у него не имеется. Ответчик также указал на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что демонтаж отопительных приборов был произведен им самовольно, пояснив, что в 2004 году он обращался к ОАО "Читаэнерго" с просьбой не подключать его помещение к теплоснабжению. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что внесение им платежей истцу (ресурсоснабжающей организации) представляет собой исполнение его обязательств перед ТСЖ "Энерком" и одновременно исполнение обязательств ТСЖ "Энерком" перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку в силу изложенного выше у него (ответчика) отсутствует обязательство по оплате перед ТСЖ "Энерком" (судом не установлено наличия такого обязательства и его размер) и он не имел намерения вносить истцу оплату за ТСЖ "Энерком".
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ПАО "ТГК-14", являющееся ресурсоснабжающей организацией, предъявило к предпринимателю Сохачу Г.А. как собственнику нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления и горячего водоснабжения (водоснабжения в части общедомовых нужд).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Энерком", которым с ПАО "ТГК-14" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2014 N 02001620.
Между ПАО "ТГК-14" и предпринимателем Сохачем Г.А. договор на отпуск и потребление тепловой энергии не заключен.
Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Сохач Г.А. сослался на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют (сняты) отопительные приборы, в связи с чем он не обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую для целей отопления. При этом, основываясь на указанном обстоятельстве, предприниматель также предъявил встречный иск о взыскании с ПАО "ТГК-14" в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ему (истцу) в 2013 и 2014 годах ответчиком и предпринимателем Сохач М.В. в счет оплаты за тепловую энергию (отопление) по названному выше нежилому помещению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходил из того, что предприниматель Сохач Г.А. не является надлежащим ответчиком по иску ПАО "ТГК-14" (поскольку лицом, обязанным перед последним по оплате поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, является ТСЖ "Энерком"), а также из того, что ввиду отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате за тепловую энергию (отопление).
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 26, 28, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), пунктов 17, 21, 35, 43 Правил N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и установив, что отопительные приборы в нежилом помещении предпринимателя Сохача Г.А. были сняты (демонтированы) им самовольно, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии для нужд отопления в соответствии с положениями Правил N 354. При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Сохач Г.А. не является надлежащим ответчиком по требованию ПАО "ТГК-14", а отказывая в удовлетворении встречного иска, суд помимо изложенного выше указал на отсутствие оснований для квалификации произведенных предпринимателем истцу (ПАО "ТГК-14") платежей в качестве неосновательного обогащения последнего, расценив данные платежи как исполнение им своих обязательств по оплате перед ТСЖ "Энерком" и исполнение обязательств последнего перед ПАО "ТГК-14".
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которого подлежат применению и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующее товарищество собственников жилья.
В рассматриваемом случае, установив, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16, осуществляет ТСЖ "Энерком", которое во исполнение возложенных на него обязанностей заключило с ПАО "ТГК-14" договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2014 N 02001620, суды обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") оплату за поставленный в этот дом коммунальный ресурс, является именно ТСЖ "Энерком".
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрена возможность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако в данном случае, как указано выше, такой договор предприниматель Сохач Г.А. с ПАО "ТГК-14" не заключал.
В этой связи суды правильно указали на отсутствие у ПАО "ТГК-14" права требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии непосредственно с предпринимателя Сохача Г.А., в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлена проектная документация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16 (альбом "Отопление и вентиляция" ЗАО "НП Читагражданпроект" 2002 года), из которой следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже этого дома, было оборудовано радиаторами отопления и является отапливаемым.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в период, когда, по утверждению ответчика, им был произведен демонтаж отопительных приборов).
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения, которое заключается в том числе в совершении действий, касающихся санитарно-технического оборудования, осуществляется в соответствии с оформленным и согласованным проектом.
Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что демонтаж размещенных в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) был произведен ответчиком самовольно, без согласования с кем-либо такого демонтажа. Доказательств того, что указанный демонтаж был произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений, равно как и доказательств того, что возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения исключена, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ссылки ответчика на его обращение в 2004 году к ОАО "Читаэнерго" с просьбой не подключать его помещение к теплоснабжению (письма от 16.11.2004 и от 10.03.2005) подлежат отклонению, поскольку данное обращение по своему характеру не может быть расценено в качестве согласования демонтажа отопительных приборов. Доказательств получения согласия на такой демонтаж от ОАО "Читаэнерго" ответчиком не представлено.
В данном случае, установив, что ответчиком произведен самовольный демонтаж отопительных приборов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой демонтаж не может порождать правовые последствия в виде освобождения его от обязанности по оплате за теплоснабжение.
Как установили суды, предприниматель Сохач Г.А. в 2013 и 2014 годах производил оплату поставленной тепловой энергии на нужды отопления и при этом вносил соответствующие платежи напрямую ПАО "ТГК-14". Рассматривая требования по встречному иску, апелляционный суд правомерно признал данные платежи в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Энерком" и исполнение обязательств последнего по оплате поставленного коммунального ресурса перед ПАО "ТГК-14".
В этой связи с учетом изложенного выше апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для квалификации произведенных предпринимателем истцу (ПАО "ТГК-14") платежей в качестве неосновательного обогащения последнего и отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А78-5970/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф02-3737/2017 ПО ДЕЛУ N А78-5970/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение предпринимателем как собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома обязанности по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А78-5970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А78-5970/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Доржиев Э.П. и Оширова Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (ОГРН 304753420500036, ИНН 753700004712, далее также - предприниматель Сохач Г.А., ответчик) о взыскании 14 310 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.03.2015.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Сохач Г.А. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "ТГК N 14" 46 411 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленной платы за тепловую энергию.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Сохач Марина Владимировна (далее также - предприниматель Сохач М.В.) и товарищество собственников жилья "Энерком" (далее также - ТСЖ "Энерком").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении иска ПАО "ТГК-14" отказано, встречный иск удовлетворен частично - с ПАО "ТГК-14" в пользу предпринимателя Сохача Г.А. взыскано 19 792 рубля 01 копейка неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель Сохач Г.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии у него обязанности по оплате за теплоснабжение, указав на то, что в занимаемом им нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, ввиду чего такой обязанности у него не имеется. Ответчик также указал на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что демонтаж отопительных приборов был произведен им самовольно, пояснив, что в 2004 году он обращался к ОАО "Читаэнерго" с просьбой не подключать его помещение к теплоснабжению. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что внесение им платежей истцу (ресурсоснабжающей организации) представляет собой исполнение его обязательств перед ТСЖ "Энерком" и одновременно исполнение обязательств ТСЖ "Энерком" перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку в силу изложенного выше у него (ответчика) отсутствует обязательство по оплате перед ТСЖ "Энерком" (судом не установлено наличия такого обязательства и его размер) и он не имел намерения вносить истцу оплату за ТСЖ "Энерком".
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ПАО "ТГК-14", являющееся ресурсоснабжающей организацией, предъявило к предпринимателю Сохачу Г.А. как собственнику нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей отопления и горячего водоснабжения (водоснабжения в части общедомовых нужд).
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Энерком", которым с ПАО "ТГК-14" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2014 N 02001620.
Между ПАО "ТГК-14" и предпринимателем Сохачем Г.А. договор на отпуск и потребление тепловой энергии не заключен.
Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Сохач Г.А. сослался на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют (сняты) отопительные приборы, в связи с чем он не обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую для целей отопления. При этом, основываясь на указанном обстоятельстве, предприниматель также предъявил встречный иск о взыскании с ПАО "ТГК-14" в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ему (истцу) в 2013 и 2014 годах ответчиком и предпринимателем Сохач М.В. в счет оплаты за тепловую энергию (отопление) по названному выше нежилому помещению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходил из того, что предприниматель Сохач Г.А. не является надлежащим ответчиком по иску ПАО "ТГК-14" (поскольку лицом, обязанным перед последним по оплате поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, является ТСЖ "Энерком"), а также из того, что ввиду отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате за тепловую энергию (отопление).
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 26, 28, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), пунктов 17, 21, 35, 43 Правил N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и установив, что отопительные приборы в нежилом помещении предпринимателя Сохача Г.А. были сняты (демонтированы) им самовольно, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии для нужд отопления в соответствии с положениями Правил N 354. При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Сохач Г.А. не является надлежащим ответчиком по требованию ПАО "ТГК-14", а отказывая в удовлетворении встречного иска, суд помимо изложенного выше указал на отсутствие оснований для квалификации произведенных предпринимателем истцу (ПАО "ТГК-14") платежей в качестве неосновательного обогащения последнего, расценив данные платежи как исполнение им своих обязательств по оплате перед ТСЖ "Энерком" и исполнение обязательств последнего перед ПАО "ТГК-14".
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которого подлежат применению и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 9 и пункту 15 Правил N 354 в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, исполнителем коммунальных услуг в отношении этого дома признается соответствующее товарищество собственников жилья.
В рассматриваемом случае, установив, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16, осуществляет ТСЖ "Энерком", которое во исполнение возложенных на него обязанностей заключило с ПАО "ТГК-14" договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 19.09.2014 N 02001620, суды обоснованно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ресурсоснабжающей организации (ПАО "ТГК-14") оплату за поставленный в этот дом коммунальный ресурс, является именно ТСЖ "Энерком".
Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрена возможность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключить договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, однако в данном случае, как указано выше, такой договор предприниматель Сохач Г.А. с ПАО "ТГК-14" не заключал.
В этой связи суды правильно указали на отсутствие у ПАО "ТГК-14" права требовать взыскания стоимости поставленной тепловой энергии непосредственно с предпринимателя Сохача Г.А., в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлена проектная документация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 16 (альбом "Отопление и вентиляция" ЗАО "НП Читагражданпроект" 2002 года), из которой следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже этого дома, было оборудовано радиаторами отопления и является отапливаемым.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в период, когда, по утверждению ответчика, им был произведен демонтаж отопительных приборов).
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения, которое заключается в том числе в совершении действий, касающихся санитарно-технического оборудования, осуществляется в соответствии с оформленным и согласованным проектом.
Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что демонтаж размещенных в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) был произведен ответчиком самовольно, без согласования с кем-либо такого демонтажа. Доказательств того, что указанный демонтаж был произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений, равно как и доказательств того, что возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения исключена, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ссылки ответчика на его обращение в 2004 году к ОАО "Читаэнерго" с просьбой не подключать его помещение к теплоснабжению (письма от 16.11.2004 и от 10.03.2005) подлежат отклонению, поскольку данное обращение по своему характеру не может быть расценено в качестве согласования демонтажа отопительных приборов. Доказательств получения согласия на такой демонтаж от ОАО "Читаэнерго" ответчиком не представлено.
В данном случае, установив, что ответчиком произведен самовольный демонтаж отопительных приборов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой демонтаж не может порождать правовые последствия в виде освобождения его от обязанности по оплате за теплоснабжение.
Как установили суды, предприниматель Сохач Г.А. в 2013 и 2014 годах производил оплату поставленной тепловой энергии на нужды отопления и при этом вносил соответствующие платежи напрямую ПАО "ТГК-14". Рассматривая требования по встречному иску, апелляционный суд правомерно признал данные платежи в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Энерком" и исполнение обязательств последнего по оплате поставленного коммунального ресурса перед ПАО "ТГК-14".
В этой связи с учетом изложенного выше апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для квалификации произведенных предпринимателем истцу (ПАО "ТГК-14") платежей в качестве неосновательного обогащения последнего и отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А78-5970/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)