Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ОРТУМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1010)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" (ОГРН 1057746226867, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 19)
о взыскании 456 913,58 руб.
при участии представителей:
от истца - Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015 г.
от ответчика - Бернштейн Е.В. по доверенности от 26.10.2015 г., Агеев Е.А. по доверенности от 22.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" о взыскании 368 865 руб. 41 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 19, - в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 479,8 кв. м, и 88 048 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 19, общей площадью 479,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. истец в качестве управляющей организации, выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), по водоснабжению, отоплению нежилого помещения, собственником которого является ответчик и которое расположено в этом доме, однако услуги ответчик не оплатил, хотя претензий по их качеству не предъявил.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме услуг, в том числе связанных с содержанием общего имущества, в то время как ответчик не представил доказательства их оплаты.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что ответчик не имел возможности оспорить исковые требования и представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг, поскольку не получал копию определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, не имел договорных отношений с ответчиком и не оказывал ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ документом-основанием для управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В материалах дела содержится протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 19.
Как указал ответчик, общее собрание собственников помещений проходило без участия представителей ответчика, Уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений ответчик не получал, доказательств вручения такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. Сведения о результатах проведения общего собрания дома ответчику также никто не сообщал, доказательств обратного истцом также не представлено.
Представленный протокол, на который ссылается истец, не содержит информации об участниках собрания, отсутствуют указания о наличии счетных листов, подписей голосовавших лиц с указанием их паспортных данных и прав собственности на помещения, что не позволяет истцу с достаточной вероятностью утверждать о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений.
Истец также не уведомил ответчика о смене управляющей организации и необходимости заключения Договора на предоставление услуг, которые якобы оказывались истцом.
Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика 368 865 руб. 41 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и 88 048 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 18.05.2015 г.
Исковое заявление истец подал в суд только 09.07.2015 г.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, взыскание денежных средств с 01.01.2012 г. по 09.07.2012 г. является неправомерным, кроме того, в материалах дела отсутствует расшифровка, за какой месяц ответчиком не была произведена оплата за коммунальные платежи или произведена не в полном объеме, также отсутствуют сведения, подтверждающие направления счетов или иных документов по заявленным требованиям, а также сведения подтверждающие возникновения основного долга.
Истцом в исковом заявлении не дано объяснений, по каким основаниям им произведен расчет процентов именно по 18.05.2015 г., а также, каким образом произведен данный расчет, в соответствии с какой ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.
Согласно положениям Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана заключить договор управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.
Согласно данным Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц так же содержится запись о юридическом лице ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860).
Истцом же по настоящему делу является ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 111746115167), у указанных юридических лиц наименование практически не отличается друг от друга, кроме того, учредителем и единоличным исполнительным органом в спорный период было одно и тоже физическое лицо - Долгачев Юрий Николаевич.
Таким образом, при отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений ИНН или ОГРН в многоквартирном доме, а также копии договора управления МКД истцом не доказан факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 19, собственником нежилого помещения в котором является ответчик.
В связи с недоказанностью факта оказания услуг по управлению, истец не вправе претендовать на взыскание денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 865 руб. 41 коп.
Представленный в приложении к исковому заявлению расчет задолженности не содержит расшифровки стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также объема потребленных ресурсов на основании приборов учета.
Таким образом, не ясно, откуда возникла задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в оспариваемом объеме.
В подтверждение исковых требований истец не представляет никаких платежных документов, а также документов, свидетельствующих об их направлении в адрес ответчика, что свидетельствует о том, что в спорный период истец не управлял многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 19.
В процессе рассмотрения дела истец не представил каких-либо расчетов, свидетельствующих о происхождении задолженности,
Ссылка на постановление Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в настоящем деле неправомерна, так как указанные в нем тарифы применяются исключительно для населения, а не для собственников нежилых помещений, для которых установлены отдельные ставки
В материалы дела ООО "ДЕЗ "Пресненского района" были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в доказательство того, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, а также могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, сам факт наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не влечет за собой обязательств по стороны ответчика или других собственников помещений по оплате услуг в адрес истца.
На основании вышеизложенного, договоры с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии прямых доказательств не могут рассматриваться в качестве доказательств в пользу удовлетворения исковых требований истца.
Согласно сложившейся судебной практике Арбитражного суда города Москвы ООО "ДЕЗ "Пресненского района" осуществляет массовое взыскание задолженности с собственников нежилых помещений в Пресненском районе города Москвы.
Однако в удовлетворении исковых требований отказывают по следующим основаниям:
- - в протоколах ни ОГРН, ни ИНН избранной управляющей организации не указаны. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что управляющей организацией является организация истца, а не иная организация, имеющая сходное наименование, в материалы дела не представлено" (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35446/2015 и N А40-39640/2015);
- - истец также не уведомил ответчика о смене управляющей организации и необходимости заключения Договора на предоставление услуг, которые якобы оказывались истцом, в том числе и ответчику. Практика необязательности заключения договоров с физическими лицами при оказании коммунальных услуг не распространяется на юридические лица, так как наличие договорных отношений между юридическими лицами по оказанию возмездных услуг является обязательным условиям для производства их оплаты, принятия расходов, отнесения их на себестоимость, зачета налога на добавленную стоимость и иные условия нормальной деятельности юридических лиц (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51483/2015, вступившее в законную силу).
- вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51485/2015 установлено, что с 01.08.2012 г. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами. Ранее данный факт был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-19173/2013.
Таким образом, имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие конкретных идентифицирующих сведений об управляющей организации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что наличие договорных отношений между юридическими лицами но оказанию возмездных услуг является обязательным условиям для производства их оплаты.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Само понятие Договора в соответствии с требованиями Гражданского законодательства предусматривает добровольное волеизъявление двух сторон при обязательном соблюдении письменной формы сделки - ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при отсутствии заключенного Договора управления многоквартирным домом, а также оферты, направленной в установленном законом порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника,
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ОРТУМ" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. надлежащим образом оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги в следующем порядке:
Между ООО "ОРТУМ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) был заключен Договор N 4184 от 01.04.2010 г. и Договор с УП ГУП ДЕЗ Пресненского района (ОГРН 1037700025219) N 4184ГУП от 01.08.2012 г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 19, согласно которому ООО "ОРТУМ" произвело оплату:
- - за январь - март 2012 года в сумме 176 840,28 руб. (платежное поручение N 4184 от 29.03.2012 г.);
- - за апрель 2012 года в сумме 58 946,76 руб. (платежное поручение N 66 от 12.05.2012 г.);
- - за май 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 78 от 09.06.2012 г.);
- - за июнь 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 82 от 26.06.2012 г.);
- - за июль 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 96 от 30.08.2012 г.);
- - за августа 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 120 от 22.10.2012 г.);
- - за сентябрь 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 121 от 22.10.2012 г.);
- - за октябрь 2012 года в сумме 60 236,63 руб. (платежное поручение N 47 от 05.04.2013 г.);
- - за ноябрь 2012 года в сумме 60 236,61 руб. (платежное поручение N 48 от 0504.2013 г.);
- - за декабрь 2012 года в сумме 60 236,61 руб. (платежное поручение N 49 от 05.04.2013 г.).
В материалах дела отсутствуют документы-доказательства управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что:
- - истец злоупотребляет своими правами, пользуясь наличием двух юридических лиц с практически идентичными названиями и единоличным исполнительным органом в лице Долгачева Юрия Николаевича, отличающимися наличием кавычек;
- - истец не направлял официальную оферту в адрес Ответчика для заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ;
- - истец не направлял в адрес ответчика платежные документы или претензионные письма о наличии задолженности;
- - истец не подтверждает наличие задолженности каким-либо документами или расчетами в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете";
- - истец оспаривает факт управления многоквартирным домом ГУП "ДЕЗ Пресненского района" с 01.08.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 138 руб. 27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-53069/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126224/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-126224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ОРТУМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1010)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" (ОГРН 1057746226867, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 19)
о взыскании 456 913,58 руб.
при участии представителей:
от истца - Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015 г.
от ответчика - Бернштейн Е.В. по доверенности от 26.10.2015 г., Агеев Е.А. по доверенности от 22.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" о взыскании 368 865 руб. 41 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 19, - в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 479,8 кв. м, и 88 048 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 19, общей площадью 479,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. истец в качестве управляющей организации, выбранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), по водоснабжению, отоплению нежилого помещения, собственником которого является ответчик и которое расположено в этом доме, однако услуги ответчик не оплатил, хотя претензий по их качеству не предъявил.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме услуг, в том числе связанных с содержанием общего имущества, в то время как ответчик не представил доказательства их оплаты.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что ответчик не имел возможности оспорить исковые требования и представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг, поскольку не получал копию определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, не имел договорных отношений с ответчиком и не оказывал ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ документом-основанием для управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
В материалах дела содержится протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 19.
Как указал ответчик, общее собрание собственников помещений проходило без участия представителей ответчика, Уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений ответчик не получал, доказательств вручения такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. Сведения о результатах проведения общего собрания дома ответчику также никто не сообщал, доказательств обратного истцом также не представлено.
Представленный протокол, на который ссылается истец, не содержит информации об участниках собрания, отсутствуют указания о наличии счетных листов, подписей голосовавших лиц с указанием их паспортных данных и прав собственности на помещения, что не позволяет истцу с достаточной вероятностью утверждать о проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений.
Истец также не уведомил ответчика о смене управляющей организации и необходимости заключения Договора на предоставление услуг, которые якобы оказывались истцом.
Согласно материалам дела истец просит взыскать с ответчика 368 865 руб. 41 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и 88 048 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 18.05.2015 г.
Исковое заявление истец подал в суд только 09.07.2015 г.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, взыскание денежных средств с 01.01.2012 г. по 09.07.2012 г. является неправомерным, кроме того, в материалах дела отсутствует расшифровка, за какой месяц ответчиком не была произведена оплата за коммунальные платежи или произведена не в полном объеме, также отсутствуют сведения, подтверждающие направления счетов или иных документов по заявленным требованиям, а также сведения подтверждающие возникновения основного долга.
Истцом в исковом заявлении не дано объяснений, по каким основаниям им произведен расчет процентов именно по 18.05.2015 г., а также, каким образом произведен данный расчет, в соответствии с какой ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.
Согласно положениям Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана заключить договор управления с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.
Согласно данным Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц так же содержится запись о юридическом лице ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860).
Истцом же по настоящему делу является ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 111746115167), у указанных юридических лиц наименование практически не отличается друг от друга, кроме того, учредителем и единоличным исполнительным органом в спорный период было одно и тоже физическое лицо - Долгачев Юрий Николаевич.
Таким образом, при отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений ИНН или ОГРН в многоквартирном доме, а также копии договора управления МКД истцом не доказан факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 19, собственником нежилого помещения в котором является ответчик.
В связи с недоказанностью факта оказания услуг по управлению, истец не вправе претендовать на взыскание денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 865 руб. 41 коп.
Представленный в приложении к исковому заявлению расчет задолженности не содержит расшифровки стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также объема потребленных ресурсов на основании приборов учета.
Таким образом, не ясно, откуда возникла задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в оспариваемом объеме.
В подтверждение исковых требований истец не представляет никаких платежных документов, а также документов, свидетельствующих об их направлении в адрес ответчика, что свидетельствует о том, что в спорный период истец не управлял многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 19.
В процессе рассмотрения дела истец не представил каких-либо расчетов, свидетельствующих о происхождении задолженности,
Ссылка на постановление Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в настоящем деле неправомерна, так как указанные в нем тарифы применяются исключительно для населения, а не для собственников нежилых помещений, для которых установлены отдельные ставки
В материалы дела ООО "ДЕЗ "Пресненского района" были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями в доказательство того, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, а также могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, сам факт наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не влечет за собой обязательств по стороны ответчика или других собственников помещений по оплате услуг в адрес истца.
На основании вышеизложенного, договоры с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии прямых доказательств не могут рассматриваться в качестве доказательств в пользу удовлетворения исковых требований истца.
Согласно сложившейся судебной практике Арбитражного суда города Москвы ООО "ДЕЗ "Пресненского района" осуществляет массовое взыскание задолженности с собственников нежилых помещений в Пресненском районе города Москвы.
Однако в удовлетворении исковых требований отказывают по следующим основаниям:
- - в протоколах ни ОГРН, ни ИНН избранной управляющей организации не указаны. Иных доказательств, объективно подтверждающих, что управляющей организацией является организация истца, а не иная организация, имеющая сходное наименование, в материалы дела не представлено" (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35446/2015 и N А40-39640/2015);
- - истец также не уведомил ответчика о смене управляющей организации и необходимости заключения Договора на предоставление услуг, которые якобы оказывались истцом, в том числе и ответчику. Практика необязательности заключения договоров с физическими лицами при оказании коммунальных услуг не распространяется на юридические лица, так как наличие договорных отношений между юридическими лицами по оказанию возмездных услуг является обязательным условиям для производства их оплаты, принятия расходов, отнесения их на себестоимость, зачета налога на добавленную стоимость и иные условия нормальной деятельности юридических лиц (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51483/2015, вступившее в законную силу).
- вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51485/2015 установлено, что с 01.08.2012 г. ООО "ДЕЗ "Пресненского района" прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами. Ранее данный факт был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-19173/2013.
Таким образом, имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие конкретных идентифицирующих сведений об управляющей организации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что наличие договорных отношений между юридическими лицами но оказанию возмездных услуг является обязательным условиям для производства их оплаты.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Само понятие Договора в соответствии с требованиями Гражданского законодательства предусматривает добровольное волеизъявление двух сторон при обязательном соблюдении письменной формы сделки - ст. 161 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при отсутствии заключенного Договора управления многоквартирным домом, а также оферты, направленной в установленном законом порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника,
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ОРТУМ" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. надлежащим образом оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги в следующем порядке:
Между ООО "ОРТУМ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) был заключен Договор N 4184 от 01.04.2010 г. и Договор с УП ГУП ДЕЗ Пресненского района (ОГРН 1037700025219) N 4184ГУП от 01.08.2012 г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 19, согласно которому ООО "ОРТУМ" произвело оплату:
- - за январь - март 2012 года в сумме 176 840,28 руб. (платежное поручение N 4184 от 29.03.2012 г.);
- - за апрель 2012 года в сумме 58 946,76 руб. (платежное поручение N 66 от 12.05.2012 г.);
- - за май 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 78 от 09.06.2012 г.);
- - за июнь 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 82 от 26.06.2012 г.);
- - за июль 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 96 от 30.08.2012 г.);
- - за августа 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 120 от 22.10.2012 г.);
- - за сентябрь 2012 года в сумме 40 750,85 руб. (платежное поручение N 121 от 22.10.2012 г.);
- - за октябрь 2012 года в сумме 60 236,63 руб. (платежное поручение N 47 от 05.04.2013 г.);
- - за ноябрь 2012 года в сумме 60 236,61 руб. (платежное поручение N 48 от 0504.2013 г.);
- - за декабрь 2012 года в сумме 60 236,61 руб. (платежное поручение N 49 от 05.04.2013 г.).
В материалах дела отсутствуют документы-доказательства управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что:
- - истец злоупотребляет своими правами, пользуясь наличием двух юридических лиц с практически идентичными названиями и единоличным исполнительным органом в лице Долгачева Юрия Николаевича, отличающимися наличием кавычек;
- - истец не направлял официальную оферту в адрес Ответчика для заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ;
- - истец не направлял в адрес ответчика платежные документы или претензионные письма о наличии задолженности;
- - истец не подтверждает наличие задолженности каким-либо документами или расчетами в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете";
- - истец оспаривает факт управления многоквартирным домом ГУП "ДЕЗ Пресненского района" с 01.08.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-126224/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 138 руб. 27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТУМ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)