Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2016) Жилищно-эксплуатационного кооператива "Железнодорожник-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-4128/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"
к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Железнодорожник-2"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - истец, Общество) далее обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (далее - суд) к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Железнодорожник-2" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 157 420 руб. 00 коп., в том числе: 152 664 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 4 755 руб. пени.
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31710-01-01 от 21.09.2005.
В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал.
Представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что истцом взыскивается задолженность ответчика по корректировочному счету за июнь 2012 года по объекту: г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 5 на сумму 152 664 руб. 85 коп., поскольку показания приборов учета за указанный период представлены не были, расчет произведен по тарифам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ввиду наличия в спорный период данных приборов учета, счета на оплату энергии должны выставляться на основании показаний счетчика, а не установленных тарифов, в настоящее время задолженность по спорному объекту отсутствует.
Решением суда от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку в жилом доме N 5 по ул. Боровая прибор учета был введен в действие с 21.06.2012, показания прибора учета тепловой энергии были предоставлены представителям истца 27.06.2015 и 30.06.2015, начиная с 21.06.2012, расчет за тепловую энергию по указанному дому должен был производиться по прибору учета.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности, поскольку согласно данным технического паспорта на жилой дом N 5 по ул. Боровая, площадь жилых помещений составляет 3 998 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 227,8 кв. м, общая площадь жилого дома, являющаяся основанием для расчета потребленной тепловой энергии составляет 4 225,8 кв. м.
Ответчик ссылается на то, что в решении суда не отражено, какую площадь принял суд в целях расчета по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Определениями от 15.02.2015 и от 14.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сверки расчетов и представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, с пояснением и приложением первичных документов, использованных при определении количества потребленной теплоэнергии в корректировочном счете-фактуре.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В день судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерное начисление стоимости потребленной по корректировочному счету-фактуре теплоэнергии по нормативам, использование при начислении данных, предоставленных ответчиком, относительно площади дома, равной 4 203,2 кв. м, тогда как в своих расчетах податель апелляционной жалобы использует большую площадь - 4 225 кв. м.
В отношении проведения сверки расчетов истец указал на неявку представителя ответчика для сверки расчетов в дату, указанную в определении суда апелляционной инстанции - 31.05.2016, а также в иную, предложенную истцом дату - 01.04.2016.
В свою очередь ответчиком представлены пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции, 01.04.2016, согласно которым ответчик обеспечил явку для сверки расчетов 28.03.2016, однако по адресу, указанному в определении, являющемуся юридическим адресом истца, бухгалтерии не располагается, представил свой вариант акта сверки с пояснительной запиской.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2005 году сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31710-01-01 от 21.09.2005, действующий в спорный период, согласно которому открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время правопреемник открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети") обеспечивало подачу тепловой энергии (пункт 1.1 Договора), а Жилищно-эксплуатационный кооператив "Железнодорожник-2" производило оплату за потребленные коммунальные ресурсы, (пункт 1.1 Договора).
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, прибор учета в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 5 был введен в действие с 21.06.2012.
Показания прибора учета были предоставлены в адрес истца и им приняты за июль 2012 года.
Ответчику был выставлен корректировочный счет за июнь 2012 года, который оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указанной в корректировочном счете за июнь 2012 года в размере 152 664 руб. 85 коп., а также пени.
Суд признал обоснованными требования истца, установив, что с учетом предоставления показаний прибора учета в адрес истца и их принятия за июль 2012 года, истцом был обоснованно произведен расчет в соответствии с пунктами 37, 42, 42 (2) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", с учетом тарифа на тепловую энергию для потребителей истца в размере 1047,22 руб./Гкал, установленного Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 184 от 11.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях 15.02.2015 и 14.03.2015 объяснения представителя ответчик, не установил оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995, учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Учитывая, что за июнь 2012 года показания прибора учета не были предоставлены по объекту ул. Боровая, д. 5, поскольку прибор был допущен в эксплуатацию 21.06.2012, в ноябре 2012 года ответчику был выставлен корректировочный счет за коммунальные услуги по теплоснабжению, предоставленные в июне 2012 года по объекту: г. Петрозаводск, ул. Боровая, 5.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, представитель Общества пояснил, что, с учетом даты представления показаний прибора учета истцом данные показания были приняты и учтены за июль 2012 года, в отношении начислений по нормативам потребления пояснил, что за весь период до установления приборов учета ответчиком расчеты Обществом производились по аналогичной методике - по нормативам, и у ответчика разногласий до выставления корректировочного счета-фактуры не возникало ни по площади, ни по тарифам.
Ходатайств о представлении подробного расчета суммы по корректировочному счету - фактуре при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, в отзыве, оспаривая сумму, ответчик ссылался на представление показаний по прибору учета.
Пояснения ответчика по расчету, представленные в суд апелляционной инстанции 01.04.2016, относительно излишнего начисления 22 891,28 руб. ранее за услуги в июне 2012 по счету-фактуре от 30.06.2012 N 1116314 не могут являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждены документально.
Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 37, 42, 42 (2) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Тариф на тепловую энергию для потребителей истца в размере 1047,22 руб./Гкал установлен Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 184 от 11.10.2011.
Данных, опровергающих довод истца, об использовании при начислении данных, предоставленных ответчиком, относительно площади дома, равной 4 203,2 кв. м, тогда как в своих расчетах податель апелляционной жалобы использует большую площадь - 4 225 кв. м, ответчиком в материалы дела, не было представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 152 664 руб. 85 коп., а также в части пени.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4755 руб. 15 коп. за период с 01.12.2014 по 27.04.2015, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-4128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 13АП-1612/2016 ПО ДЕЛУ N А26-4128/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А26-4128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2016) Жилищно-эксплуатационного кооператива "Железнодорожник-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-4128/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"
к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Железнодорожник-2"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - истец, Общество) далее обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (далее - суд) к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Железнодорожник-2" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 157 420 руб. 00 коп., в том числе: 152 664 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 4 755 руб. пени.
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31710-01-01 от 21.09.2005.
В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал.
Представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что истцом взыскивается задолженность ответчика по корректировочному счету за июнь 2012 года по объекту: г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 5 на сумму 152 664 руб. 85 коп., поскольку показания приборов учета за указанный период представлены не были, расчет произведен по тарифам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ввиду наличия в спорный период данных приборов учета, счета на оплату энергии должны выставляться на основании показаний счетчика, а не установленных тарифов, в настоящее время задолженность по спорному объекту отсутствует.
Решением суда от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку в жилом доме N 5 по ул. Боровая прибор учета был введен в действие с 21.06.2012, показания прибора учета тепловой энергии были предоставлены представителям истца 27.06.2015 и 30.06.2015, начиная с 21.06.2012, расчет за тепловую энергию по указанному дому должен был производиться по прибору учета.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности, поскольку согласно данным технического паспорта на жилой дом N 5 по ул. Боровая, площадь жилых помещений составляет 3 998 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 227,8 кв. м, общая площадь жилого дома, являющаяся основанием для расчета потребленной тепловой энергии составляет 4 225,8 кв. м.
Ответчик ссылается на то, что в решении суда не отражено, какую площадь принял суд в целях расчета по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Определениями от 15.02.2015 и от 14.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сверки расчетов и представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, с пояснением и приложением первичных документов, использованных при определении количества потребленной теплоэнергии в корректировочном счете-фактуре.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В день судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерное начисление стоимости потребленной по корректировочному счету-фактуре теплоэнергии по нормативам, использование при начислении данных, предоставленных ответчиком, относительно площади дома, равной 4 203,2 кв. м, тогда как в своих расчетах податель апелляционной жалобы использует большую площадь - 4 225 кв. м.
В отношении проведения сверки расчетов истец указал на неявку представителя ответчика для сверки расчетов в дату, указанную в определении суда апелляционной инстанции - 31.05.2016, а также в иную, предложенную истцом дату - 01.04.2016.
В свою очередь ответчиком представлены пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции, 01.04.2016, согласно которым ответчик обеспечил явку для сверки расчетов 28.03.2016, однако по адресу, указанному в определении, являющемуся юридическим адресом истца, бухгалтерии не располагается, представил свой вариант акта сверки с пояснительной запиской.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2005 году сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31710-01-01 от 21.09.2005, действующий в спорный период, согласно которому открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время правопреемник открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети") обеспечивало подачу тепловой энергии (пункт 1.1 Договора), а Жилищно-эксплуатационный кооператив "Железнодорожник-2" производило оплату за потребленные коммунальные ресурсы, (пункт 1.1 Договора).
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, прибор учета в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 5 был введен в действие с 21.06.2012.
Показания прибора учета были предоставлены в адрес истца и им приняты за июль 2012 года.
Ответчику был выставлен корректировочный счет за июнь 2012 года, который оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указанной в корректировочном счете за июнь 2012 года в размере 152 664 руб. 85 коп., а также пени.
Суд признал обоснованными требования истца, установив, что с учетом предоставления показаний прибора учета в адрес истца и их принятия за июль 2012 года, истцом был обоснованно произведен расчет в соответствии с пунктами 37, 42, 42 (2) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", с учетом тарифа на тепловую энергию для потребителей истца в размере 1047,22 руб./Гкал, установленного Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 184 от 11.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях 15.02.2015 и 14.03.2015 объяснения представителя ответчик, не установил оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995, учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Учитывая, что за июнь 2012 года показания прибора учета не были предоставлены по объекту ул. Боровая, д. 5, поскольку прибор был допущен в эксплуатацию 21.06.2012, в ноябре 2012 года ответчику был выставлен корректировочный счет за коммунальные услуги по теплоснабжению, предоставленные в июне 2012 года по объекту: г. Петрозаводск, ул. Боровая, 5.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, представитель Общества пояснил, что, с учетом даты представления показаний прибора учета истцом данные показания были приняты и учтены за июль 2012 года, в отношении начислений по нормативам потребления пояснил, что за весь период до установления приборов учета ответчиком расчеты Обществом производились по аналогичной методике - по нормативам, и у ответчика разногласий до выставления корректировочного счета-фактуры не возникало ни по площади, ни по тарифам.
Ходатайств о представлении подробного расчета суммы по корректировочному счету - фактуре при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, в отзыве, оспаривая сумму, ответчик ссылался на представление показаний по прибору учета.
Пояснения ответчика по расчету, представленные в суд апелляционной инстанции 01.04.2016, относительно излишнего начисления 22 891,28 руб. ранее за услуги в июне 2012 по счету-фактуре от 30.06.2012 N 1116314 не могут являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждены документально.
Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 37, 42, 42 (2) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Тариф на тепловую энергию для потребителей истца в размере 1047,22 руб./Гкал установлен Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 184 от 11.10.2011.
Данных, опровергающих довод истца, об использовании при начислении данных, предоставленных ответчиком, относительно площади дома, равной 4 203,2 кв. м, тогда как в своих расчетах податель апелляционной жалобы использует большую площадь - 4 225 кв. м, ответчиком в материалы дела, не было представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 152 664 руб. 85 коп., а также в части пени.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4755 руб. 15 коп. за период с 01.12.2014 по 27.04.2015, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-4128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)