Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ж., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение,
установил:
Ж. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений исковых требований, к В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** умерла его мать Ж.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***. Пай за квартиру был полностью выплачен Ж.А. при жизни в 1981 году. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что 11.09.2002 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за В. на основании справки от 22.08.2002 года, выданной ЖСК "Сокол-6" на имя В. Вместе с тем, право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло при наличии непрекращенного права собственности Ж.А. на данное жилое помещение и без ее ведома. Кроме того, В. не выплачивала пай за спорное жилое помещение. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными справку о выплаченном пае от 22.08.2002, выданную ЖСК "Сокол-6" В. о полной выплате ею пая за квартиру, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное В. на жилое помещение по адресу: *** серии * N * от 17.09.2002; прекратить право собственности В. на спорную квартиру, включив ее в наследственную массу Ж.А., умершей ***.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. требования Ж. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Ж. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика В., судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами районного суда об удовлетворении искового заявления Ж. в полном объеме в силу нижеизложенного.
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** умерла Ж.А. При жизни Ж.А., *** г.р., с 1967 года являлась членом ЖСК "Сокол-6" и занимала 2-комнатную квартиру по адресу: ***, пай за которую выплачен полностью в 1981 году.
В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона СССР "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенных норм основанием для возникновения права собственности у члена кооператива на имущество кооператива является совокупность следующих обстоятельств:
- членство в кооперативе;
- предоставление имущества кооператива в пользование члена кооператива;
- полная выплата пая членом кооператива за предоставленное в пользование имущество.
Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств исключает возникновение права собственности по основаниям вышеприведенных норм.
Факт того, что Ж.А. после выплаты пая за спорное жилое помещение, приобрела на него право собственности, сторонами по делу не оспаривалось.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного жилого помещения по адресу: *** является ответчик В. на основании справки ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002. Право собственности зарегистрировано 11.09.2002.
В соответствии с указанной справкой, В. является членом ЖСК "Сокол-6" с 1994 года, сумма паенакоплений составляет 3 983,05 руб.; пай выплачен полностью 20.12.1980.
Судебной коллегией также установлено, что согласно выписке из протокола N 42 собрания членов ЖСК "Сокол" от 14.03.1994, на общем собрании членов ЖСК "Сокол" рассматривалось заявление Ж.А. о принятии в члены ЖСК ее дочери В. и переводе на имя последней пая, об исключении Ж.А. из членов ЖСК, а также заявление В. о ее принятии в члены ЖСК и переводе на ее имя пая.
По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.
Требование о признании недействительной справки ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002 заявлено истцом при уточнении исковых требований 06.03.2015.
Вместе с тем, правовых оснований признания справки недействительной ни истцом в исковом заявлении, ни судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано.
Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что справка ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002 по своей природе сделкой либо иным правоустанавливающим документом не является, а потому не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Истцом также было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права В. на спорное жилое помещение по адресу: *** серии * N * от 17.09.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимое имущество оспариванию подлежит само право (основания его возникновения), а не акт государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 17 названного Закона, для проведения государственной регистрации прав необходимо представить документы, устанавливающие право заявителя на указанный объект недвижимого имущества.
В силу ст. 14 данного ФЗ, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В связи с тем, что в данной части истцом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия правомерно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности В. на жилое помещение по адресу: *** и включении его в наследственную массу.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение надлежит отказать.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-4976/2017
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/3-4976/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ж., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение,
установил:
Ж. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений исковых требований, к В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** умерла его мать Ж.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***. Пай за квартиру был полностью выплачен Ж.А. при жизни в 1981 году. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что 11.09.2002 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за В. на основании справки от 22.08.2002 года, выданной ЖСК "Сокол-6" на имя В. Вместе с тем, право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло при наличии непрекращенного права собственности Ж.А. на данное жилое помещение и без ее ведома. Кроме того, В. не выплачивала пай за спорное жилое помещение. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными справку о выплаченном пае от 22.08.2002, выданную ЖСК "Сокол-6" В. о полной выплате ею пая за квартиру, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное В. на жилое помещение по адресу: *** серии * N * от 17.09.2002; прекратить право собственности В. на спорную квартиру, включив ее в наследственную массу Ж.А., умершей ***.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. требования Ж. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Ж. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика В., судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами районного суда об удовлетворении искового заявления Ж. в полном объеме в силу нижеизложенного.
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** умерла Ж.А. При жизни Ж.А., *** г.р., с 1967 года являлась членом ЖСК "Сокол-6" и занимала 2-комнатную квартиру по адресу: ***, пай за которую выплачен полностью в 1981 году.
В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона СССР "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенных норм основанием для возникновения права собственности у члена кооператива на имущество кооператива является совокупность следующих обстоятельств:
- членство в кооперативе;
- предоставление имущества кооператива в пользование члена кооператива;
- полная выплата пая членом кооператива за предоставленное в пользование имущество.
Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств исключает возникновение права собственности по основаниям вышеприведенных норм.
Факт того, что Ж.А. после выплаты пая за спорное жилое помещение, приобрела на него право собственности, сторонами по делу не оспаривалось.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного жилого помещения по адресу: *** является ответчик В. на основании справки ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002. Право собственности зарегистрировано 11.09.2002.
В соответствии с указанной справкой, В. является членом ЖСК "Сокол-6" с 1994 года, сумма паенакоплений составляет 3 983,05 руб.; пай выплачен полностью 20.12.1980.
Судебной коллегией также установлено, что согласно выписке из протокола N 42 собрания членов ЖСК "Сокол" от 14.03.1994, на общем собрании членов ЖСК "Сокол" рассматривалось заявление Ж.А. о принятии в члены ЖСК ее дочери В. и переводе на имя последней пая, об исключении Ж.А. из членов ЖСК, а также заявление В. о ее принятии в члены ЖСК и переводе на ее имя пая.
По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.
Требование о признании недействительной справки ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002 заявлено истцом при уточнении исковых требований 06.03.2015.
Вместе с тем, правовых оснований признания справки недействительной ни истцом в исковом заявлении, ни судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано.
Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что справка ЖСК "Сокол-6" от 20.08.2002 по своей природе сделкой либо иным правоустанавливающим документом не является, а потому не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Истцом также было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права В. на спорное жилое помещение по адресу: *** серии * N * от 17.09.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимое имущество оспариванию подлежит само право (основания его возникновения), а не акт государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 17 названного Закона, для проведения государственной регистрации прав необходимо представить документы, устанавливающие право заявителя на указанный объект недвижимого имущества.
В силу ст. 14 данного ФЗ, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
В связи с тем, что в данной части истцом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия правомерно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности В. на жилое помещение по адресу: *** и включении его в наследственную массу.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к В. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной справки, прекращении права собственности на жилое помещение надлежит отказать.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)