Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Ульянов А.О. по доверенности от 05.07.2016, Мануилова Н.В. по доверенности от 20.06.2016, председатель Емельяненко И.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Бриз-2006"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-3761/2016 (судья Прокопчук С.П.)
по иску товарищества собственников жилья "Бриз-2006"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5"
о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Бриз-2006" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (далее - ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на котельную, площадью 50,6 кв. м, литер Б, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6, собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В; о прекращении права собственности ЗАО "Строительное управление-5" на котельную, площадью 50,6 кв. м, литер Б, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6.
Истец ссылается на доводы о том, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В.
Ответчик против удовлетворении заявленных исковых требований возражал, указав, что спорная котельная входит в конкурсную массу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорная котельная построена обществом для себя с соблюдением законодательства, у общества правомерно возникло право собственности на данный объект. Кроме того, установив, что помещение находится во владении общества, суд пришел к выводу о том, что товарищество обратилось с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении котельной по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что заявленный товариществом иск является негаторным, в связи с чем не подвержен исковой давности.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" является собственником котельной, кадастровый номер 61:44:0082322:298, площадью 50,6 кв. м, литер Б, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2006 N 2123 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006).
Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1034, площадью 132 кв. м, собственником которого также является закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" на основании договора купли- продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, по ул. 2-й Пятилетки, 6 N 13404 от 11.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009).
Котельная является пристроенным зданием, расположенным у 10-этажного 199-квартирного 5-секционного жилого дома, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6.
Собственниками квартир в жилых домах, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В, в целях управления общим имуществом создано товарищество собственников жилья "Бриз-2006" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.07.2006).
Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащих разным лицам, а также невозможность нормальной эксплуатации иных помещений или общего имущества здания без спорного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, котельная находится во владении общества и используется им для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В, доступа посторонних в нее не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено председателем товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей, что товарищество, жильцы дома непосредственного доступа в котельную не имеют. Котельную обслуживали работники ответчика, в последнее время - на основании договора с ответчиком обслуживает индивидуальный предприниматель (аудиозапись судебного заседания).
Фактически в котельной находятся газовые котлы, насосы, узел ввода газа и щит ЩКУ. Данное оборудование эксплуатируется и обслуживается обществом и за счет общества. Все остальное вспомогательное оборудование и узел учета тепловой энергии расположены в тепловом пункте, расположенном в техническом подполье жилого многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент сдачи спорных объектов в эксплуатацию, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части второй этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью третьей упомянутой нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности проектную документацию, пояснительную записку к проекту котельной, акт установления и согласования границ земельного участка N 42913, акт согласования границ земельного участка с ТСЖ "Бриз-2006" от 18.03.2008, разрешение на строительство котельной от 30.10.2009, разрешение на строительство жилого дома от 06.09.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с пристроенной котельной от 31.07.2006, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что спорная котельная построена обществом для себя с соблюдением норм действующего законодательства.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества правомерно возникло право собственности на данный объект.
Факт постройки котельной обществом за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, собственников квартир в упомянутом многоквартирном жилом доме, не оспорен товариществом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Деятельность общества по строительству многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной следует отнести к инвестиционной, целью которой является извлечение прибыли. Из представленных обществом документов следует, что строительство котельной осуществлялось обществом в рамках инвестиционной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Имеющаяся в деле разрешительная, проектно-сметная и техническая документация позволяет сделать вывод о том, что изначально строительство спорной котельной осуществлялось обществом в целях реализации инвестиционного проекта для себя. На строительство котельной было выдано отдельное разрешение на строительство (л.д. 82, т. 2), отличное от разрешения на строительство многоэтажного жилого дома (л.д. 81, т. 2).
Указанные обстоятельства в сопоставлении с техническими характеристиками спорного объекта не позволяют отнести его к общему имуществу.
В связи с тем, что создание новой вещи и регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена с соблюдением законодательства, оснований для признания недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на этот объект не имеется.
Вместе с тем, даже, если исходить из предположения об отнесении спорной котельной к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, то оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку общество заявило об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания: "Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая довод товарищества о том, что срок давности не пропущен, поскольку бывшее руководство товарищества не волновала законность нахождения котельной у общества, а действующий председатель правления узнал о том, что котельная находится в собственности общества только 13.12.2015, когда был переизбран председатель правления товарищества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Ввиду изложенного, довод товарищества отклонен правомерно и обоснованно. Товарищество не могло не знать, что спорное помещение не находится в его владении, что оно не несет расходов по его содержанию и эксплуатации. Председатель ТСЖ "Бриз-2006" в 2008 году участвовал с согласовании границ земельного участка, образуемого под спорной котельной (л.д. 65, т. 2).
Таким образом, установив, что спорные помещения находятся во владении общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что товарищество обратилось с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении котельной по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 15АП-8784/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3761/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 15АП-8784/2016
Дело N А53-3761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Ульянов А.О. по доверенности от 05.07.2016, Мануилова Н.В. по доверенности от 20.06.2016, председатель Емельяненко И.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Бриз-2006"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-3761/2016 (судья Прокопчук С.П.)
по иску товарищества собственников жилья "Бриз-2006"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5"
о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Бриз-2006" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (далее - ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на котельную, площадью 50,6 кв. м, литер Б, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6, собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В; о прекращении права собственности ЗАО "Строительное управление-5" на котельную, площадью 50,6 кв. м, литер Б, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6.
Истец ссылается на доводы о том, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В.
Ответчик против удовлетворении заявленных исковых требований возражал, указав, что спорная котельная входит в конкурсную массу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорная котельная построена обществом для себя с соблюдением законодательства, у общества правомерно возникло право собственности на данный объект. Кроме того, установив, что помещение находится во владении общества, суд пришел к выводу о том, что товарищество обратилось с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении котельной по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что заявленный товариществом иск является негаторным, в связи с чем не подвержен исковой давности.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" является собственником котельной, кадастровый номер 61:44:0082322:298, площадью 50,6 кв. м, литер Б, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2006 N 2123 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006).
Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1034, площадью 132 кв. м, собственником которого также является закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" на основании договора купли- продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, по ул. 2-й Пятилетки, 6 N 13404 от 11.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009).
Котельная является пристроенным зданием, расположенным у 10-этажного 199-квартирного 5-секционного жилого дома, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6.
Собственниками квартир в жилых домах, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В, в целях управления общим имуществом создано товарищество собственников жилья "Бриз-2006" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.07.2006).
Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому назначению, зарегистрированная как частная собственность общества, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащих разным лицам, а также невозможность нормальной эксплуатации иных помещений или общего имущества здания без спорного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, котельная находится во владении общества и используется им для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й пятилетки, 6 и 6В, доступа посторонних в нее не имеется. Указанное обстоятельство подтверждено председателем товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей, что товарищество, жильцы дома непосредственного доступа в котельную не имеют. Котельную обслуживали работники ответчика, в последнее время - на основании договора с ответчиком обслуживает индивидуальный предприниматель (аудиозапись судебного заседания).
Фактически в котельной находятся газовые котлы, насосы, узел ввода газа и щит ЩКУ. Данное оборудование эксплуатируется и обслуживается обществом и за счет общества. Все остальное вспомогательное оборудование и узел учета тепловой энергии расположены в тепловом пункте, расположенном в техническом подполье жилого многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент сдачи спорных объектов в эксплуатацию, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части второй этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью третьей упомянутой нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности проектную документацию, пояснительную записку к проекту котельной, акт установления и согласования границ земельного участка N 42913, акт согласования границ земельного участка с ТСЖ "Бриз-2006" от 18.03.2008, разрешение на строительство котельной от 30.10.2009, разрешение на строительство жилого дома от 06.09.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с пристроенной котельной от 31.07.2006, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что спорная котельная построена обществом для себя с соблюдением норм действующего законодательства.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества правомерно возникло право собственности на данный объект.
Факт постройки котельной обществом за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, собственников квартир в упомянутом многоквартирном жилом доме, не оспорен товариществом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Деятельность общества по строительству многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной следует отнести к инвестиционной, целью которой является извлечение прибыли. Из представленных обществом документов следует, что строительство котельной осуществлялось обществом в рамках инвестиционной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Имеющаяся в деле разрешительная, проектно-сметная и техническая документация позволяет сделать вывод о том, что изначально строительство спорной котельной осуществлялось обществом в целях реализации инвестиционного проекта для себя. На строительство котельной было выдано отдельное разрешение на строительство (л.д. 82, т. 2), отличное от разрешения на строительство многоэтажного жилого дома (л.д. 81, т. 2).
Указанные обстоятельства в сопоставлении с техническими характеристиками спорного объекта не позволяют отнести его к общему имуществу.
В связи с тем, что создание новой вещи и регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена с соблюдением законодательства, оснований для признания недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на этот объект не имеется.
Вместе с тем, даже, если исходить из предположения об отнесении спорной котельной к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, то оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку общество заявило об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания: "Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая довод товарищества о том, что срок давности не пропущен, поскольку бывшее руководство товарищества не волновала законность нахождения котельной у общества, а действующий председатель правления узнал о том, что котельная находится в собственности общества только 13.12.2015, когда был переизбран председатель правления товарищества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Ввиду изложенного, довод товарищества отклонен правомерно и обоснованно. Товарищество не могло не знать, что спорное помещение не находится в его владении, что оно не несет расходов по его содержанию и эксплуатации. Председатель ТСЖ "Бриз-2006" в 2008 году участвовал с согласовании границ земельного участка, образуемого под спорной котельной (л.д. 65, т. 2).
Таким образом, установив, что спорные помещения находятся во владении общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что товарищество обратилось с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении котельной по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-3761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)