Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Компаний Дельта" к М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений, платы за коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,
ООО "Группа Компаний Дельта" обратилось в суд с самостоятельными исками к М., Ш.В., Я., М.Д., К., З., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г.
Определением суда все дела были объединены в одно производство.
Исковые требования были обоснованы тем, что М., Ш.В., Я., М.Д., К., З., Ш. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и в спорный период они ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указал истец, с сентября 2014 г. ООО "Группа Компаний Дельта" осуществляла управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 2 сентября 2014 г. До истца управление домом осуществлялось ТСЖ "Чертановское". Право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имевшейся у ответчиков перед ТСЖ "Чертановское" за период с апреля 2014 г. по август 2014 г., было передано истцу по договору уступки прав требования от 1 ноября 2014 г., заключенному между ТСЖ "Чертановское" и ООО "Группа Компаний Дельта".
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. в следующем размере:
- - с М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56.569,57 руб. и пени в размере 11.539,36 руб.;
- - с Я. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49.152,12 руб. и пени в размере 10.006,52 руб.;
- - с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46.152,12 руб. и пени в размере 9.834,26 руб.;
- - с Ш.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47.320,67 руб. и пени в размере 9.834,26 руб.;
- - с М.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54.329,41 руб. и пени в размере 11.202,76 руб.;
- - с Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30.698,69 руб. и пени в размере 6.211,10 руб.;
- - с З. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43.144,30 руб. и пени в размере 8.702,75 руб.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что ООО "Группа Компаний Дельта" в законном порядке управляющей организацией не избиралось, истец управление домом не осуществлял, а решение общего собрания собственников помещений дома от 2 сентября 2014 г. об избрании ООО "Группа Компаний Дельта" управляющей компанией было признано недействительным решением суда от 24 февраля 2015 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:
- Взыскать с М. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 56.569,57 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.957,08 рублей.
- Взыскать с Я. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 49.071,29 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.732,13 рублей.
- Взыскать с К. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 46.152,12 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.644,56 рублей.
- Взыскать с Ш.В. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 47.320,67 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.679,62 рубля.
- Взыскать с М.Д. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 54.329,41 рубль, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.889,88 рублей.
- Взыскать с Ш. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 30.698,69 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 180,96 рублей.
- Взыскать с З. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 43.144,30 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.554,32 рубля.
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков, как у собственников помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате получаемых коммунальных услуг.
В многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в котором являются ответчики, было создано ТСЖ "Чертановское", которое осуществляло управление домом в части спорного периода: с апреля 2014 г. по август 2014 г.
Согласно протоколу от 2 сентября 2014 г. заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ "Чертановское", проводимого с 21.08.2014 г. по 29.08.2014 г., на общем собрании были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано ООО "Группа Компаний Дельта".
1 ноября 2014 г. между ТСЖ "Чертановское" и ООО "ГК ДЕЛЬТА" было заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого ТСЖ "Чертановское", осуществлявшее деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: гор. ***; ***, в том числе в период с 01.03.2014 года по 31.08.2014 года, передало ООО "Группа Компаний Дельта" право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги у должников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***; ***, имеющих задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение.
Согласно приложению N 1 к Соглашению, ТСЖ "Чертановское" передало истцу, в том числе, право требования задолженности с ответчиков по делу в размерах, указанных в этом Приложении.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. были признаны недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ "Чертановское", проведенного в форме заочного голосования в период с 21.08.2014 г. по 29.08.2014 г. и оформленного протоколом от 2 сентября 2014 г. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.
В период с сентября 2014 г. (т.е. с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по февраль 2015 г., когда решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений об избрании ООО "Группа Компаний Дельта" управляющей организацией, ООО "Группа Компаний Дельта" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам.
Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Группа Компаний Дельта" имеет право требовать от ответчиков оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчикам производились начисления за оказываемые услуги, а ответчики не производили в спорном периоде оплату за жилое помещение, коммунальные и иные оказываемые управляющей организацией услуги. В результате этого у ответчиков за спорный период образовалась задолженность по неоплаченным начислениям.
Произведенные ответчикам начисления являются правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги, относящиеся к коммунальным услугам: за содержание и ремонт, за отопление, за электроэнергию, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение. При этом начисления за услугу "содержание и ремонт" производилось по тарифу, установленному на спорный Постановлением Правительства Москвы - 24,52 руб./кв. м.
Кроме того, в январе и феврале 2015 г. истец производил начисления по услуге "охрана" по тарифу 5,72 руб./кв. м. Тариф за оказание данной услуги был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД от 4 января 2015 г.
Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты. Исчисленный размер пени был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-4843/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/3-4843/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Компаний Дельта" к М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений, платы за коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО "Группа Компаний Дельта" обратилось в суд с самостоятельными исками к М., Ш.В., Я., М.Д., К., З., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г.
Определением суда все дела были объединены в одно производство.
Исковые требования были обоснованы тем, что М., Ш.В., Я., М.Д., К., З., Ш. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и в спорный период они ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указал истец, с сентября 2014 г. ООО "Группа Компаний Дельта" осуществляла управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 2 сентября 2014 г. До истца управление домом осуществлялось ТСЖ "Чертановское". Право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имевшейся у ответчиков перед ТСЖ "Чертановское" за период с апреля 2014 г. по август 2014 г., было передано истцу по договору уступки прав требования от 1 ноября 2014 г., заключенному между ТСЖ "Чертановское" и ООО "Группа Компаний Дельта".
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. в следующем размере:
- - с М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56.569,57 руб. и пени в размере 11.539,36 руб.;
- - с Я. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49.152,12 руб. и пени в размере 10.006,52 руб.;
- - с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46.152,12 руб. и пени в размере 9.834,26 руб.;
- - с Ш.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47.320,67 руб. и пени в размере 9.834,26 руб.;
- - с М.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54.329,41 руб. и пени в размере 11.202,76 руб.;
- - с Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30.698,69 руб. и пени в размере 6.211,10 руб.;
- - с З. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43.144,30 руб. и пени в размере 8.702,75 руб.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что ООО "Группа Компаний Дельта" в законном порядке управляющей организацией не избиралось, истец управление домом не осуществлял, а решение общего собрания собственников помещений дома от 2 сентября 2014 г. об избрании ООО "Группа Компаний Дельта" управляющей компанией было признано недействительным решением суда от 24 февраля 2015 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:
- Взыскать с М. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 56.569,57 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.957,08 рублей.
- Взыскать с Я. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 49.071,29 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.732,13 рублей.
- Взыскать с К. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 46.152,12 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.644,56 рублей.
- Взыскать с Ш.В. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 47.320,67 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.679,62 рубля.
- Взыскать с М.Д. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 54.329,41 рубль, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.889,88 рублей.
- Взыскать с Ш. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 30.698,69 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 180,96 рублей.
- Взыскать с З. в пользу ООО "Группа Компаний Дельта" сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 43.144,30 рублей, пени в сумме 2.000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1.554,32 рубля.
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков, как у собственников помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате получаемых коммунальных услуг.
В многоквартирном доме, собственниками жилых помещений в котором являются ответчики, было создано ТСЖ "Чертановское", которое осуществляло управление домом в части спорного периода: с апреля 2014 г. по август 2014 г.
Согласно протоколу от 2 сентября 2014 г. заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ "Чертановское", проводимого с 21.08.2014 г. по 29.08.2014 г., на общем собрании были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано ООО "Группа Компаний Дельта".
1 ноября 2014 г. между ТСЖ "Чертановское" и ООО "ГК ДЕЛЬТА" было заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого ТСЖ "Чертановское", осуществлявшее деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: гор. ***; ***, в том числе в период с 01.03.2014 года по 31.08.2014 года, передало ООО "Группа Компаний Дельта" право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги у должников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***; ***, имеющих задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение.
Согласно приложению N 1 к Соглашению, ТСЖ "Чертановское" передало истцу, в том числе, право требования задолженности с ответчиков по делу в размерах, указанных в этом Приложении.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. были признаны недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ "Чертановское", проведенного в форме заочного голосования в период с 21.08.2014 г. по 29.08.2014 г. и оформленного протоколом от 2 сентября 2014 г. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.
В период с сентября 2014 г. (т.е. с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по февраль 2015 г., когда решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений об избрании ООО "Группа Компаний Дельта" управляющей организацией, ООО "Группа Компаний Дельта" осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением. Истец представил суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставления истцу счетов по этим договорам.
Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Группа Компаний Дельта" имеет право требовать от ответчиков оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчикам производились начисления за оказываемые услуги, а ответчики не производили в спорном периоде оплату за жилое помещение, коммунальные и иные оказываемые управляющей организацией услуги. В результате этого у ответчиков за спорный период образовалась задолженность по неоплаченным начислениям.
Произведенные ответчикам начисления являются правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги, относящиеся к коммунальным услугам: за содержание и ремонт, за отопление, за электроэнергию, за водоотведение, за горячее и холодное водоснабжение. При этом начисления за услугу "содержание и ремонт" производилось по тарифу, установленному на спорный Постановлением Правительства Москвы - 24,52 руб./кв. м.
Кроме того, в январе и феврале 2015 г. истец производил начисления по услуге "охрана" по тарифу 5,72 руб./кв. м. Тариф за оказание данной услуги был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД от 4 января 2015 г.
Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты. Исчисленный размер пени был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителей, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков М., К., З., М.Д., Ш., Ш.В., Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)