Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Диамир", - Завалина М.А., представитель по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6", - Двоеглазова О.М., представитель по доверенности от 01.11.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 апреля 2017 года
по делу N А50-30995/2016,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску ООО "Диамир" (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606)
к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)
о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,
общество с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - ООО "Диамир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6", ответчик) о взыскании 7 183 639 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда N 60 от 19.11.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 52 от 04.09.2015 в размере 1 221 127 руб. 35 коп., 71 735 руб. 96 коп. пени. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета и основания иска, в результате которого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 60 от 19.11.2015 в размере 7 183 639 руб. 39 коп. По мнению заявителя жалобы, тем самым истцом были нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости изменения одновременно предмета и основания исковых требований.
Помимо этого, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований.
Ссылаясь на представленный в материалы дела договор купли-продажи пая N 29/КП-2016 от 27.01.2016, доказывает частичное исполнение обязательств по оплате задолженности по договору N 60 от 19.11.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 60 от 19.11.2015, по условиям которого, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства: детский сад находящийся по адресу:. г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, ул. Холмогорская, 2з и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком СМР в случае их соответствия техническому заданию генподрядчика, проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору включает стоимость материалов согласно спецификации и расчета стоимости материалов и оборудования определяется согласно Приложению N 1, протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из п. 2.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, следующим способом:
- - 25% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ подлежат оплаты посредством денежных средств на расчетный счет подрядчика;
- - оплату в размере 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, последний вправе произвести путем передачи подрядчику квартирных векселей ООО "Агентства инвестиции в недвижимость" и ЖСК "Синица", или иным способом расчетов в т.ч. векселями, уступкой прав требований (цессия), взаимозачет либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы общую сумму 7 683 639 руб. 39 коп., в подтверждение чего ООО "Диамир" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 25.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 5 от 25.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между сторонами с проставлением печатей организаций в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 500000 руб.
Наличие неоплаченной задолженности в сумме 7183639 руб. 39 коп., явилось основанием для заявления рассматриваемых требований по иску.
Суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме, удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
По смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ в рамках договора субподряда N 60 от 19.11.2015 исполнены, результат работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий и оформлен актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7683639 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 2.4 договора, оплата отдельных этапов, выполненных подрядчиком, СМР осуществляется генподрядчиком по факту их выполнения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента представления оригинальных экземпляров счет-фактур выставленных подрядчиком на основании, акта сверки взаимных расчетов, согласованных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2), справок о стоимости выполненных СМР (формы КС-3) и исполнительной документации на выполненный объем СМР.
Таким образом, поскольку результат работ принят ответчиком, на стороне ООО "Строительно-монтажный трест N 6" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 7183639 руб. 39 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму 3491744 руб. в соответствии с договором купли-продажи пая N 29/КП-2016 от 27.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из п. 2.2 договора N 60 от 19.11.2015 сторонами предусмотрена оплата путем передачи подрядчику квартирных векселей ООО "Агентства инвестиции в недвижимость" и ЖСК "Синица"; или иным способом расчетов в т.ч. векселями, уступкой прав требований; взаимозачет либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим законодательством.
Между ООО "Строительно-монтажный трест N 6" как продавцом и ООО "Диамир" как покупателем, заключен договор N 29/КП-2016 от 27.01.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю пай в ЖСК "Синица", стоимость которого оценена в сумме 3491744 руб.
В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость пая оплачивается покупателем в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо направление соответствующего заявления стороне.
Вместе с тем, доказательств направления такого зачета ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
Доказательств направления ответчику претензии об уплате задолженности, возникшей в рамках договора N 60 от 19.11.2015 г. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Между тем, в своих пояснениях апелляционному суду на вопрос о возможности добровольного урегулирования спора, представитель истца ответил категорическим отказом указывая на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края нескольких споров между сторонами, в том числе, на наличие самостоятельного иска о взыскании задолженности по договору N 29/КП-2016 купли-продажи пая.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных истцом требований, допущенное судом первой инстанции нарушение в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции заявления истца об изменении одновременно и предмета и основания исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужило наличие задолженности ответчика за выполненные работы по договору N 52 от 04.09.2015, в частности, по актам выполненных работ N 5 от 25.04.2016 на сумму 136402 руб. 40 коп., N 1 от 29.07.2016 на сумму 360549 руб. 13 коп.
Из пояснений представителей сторон следует, что поименованные в указанных актах работы относятся к договору N 60 от 19.11.2015; задолженность по указанным актам вошла также в предмет уточненных исковых требований с включением в них дополнительно задолженности по иным актам, относящимся к договору N 60 от 19.11.2015 г.
При таких обстоятельствах оснований для выводов об изменении истцом одновременно оснований и предмета исковых требований в результате уточнения исковых требований, не имеется.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-30995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-8112/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30995/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-8112/2017-ГК
Дело N А50-30995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Диамир", - Завалина М.А., представитель по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6", - Двоеглазова О.М., представитель по доверенности от 01.11.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 апреля 2017 года
по делу N А50-30995/2016,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску ООО "Диамир" (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606)
к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)
о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - ООО "Диамир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6", ответчик) о взыскании 7 183 639 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда N 60 от 19.11.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 52 от 04.09.2015 в размере 1 221 127 руб. 35 коп., 71 735 руб. 96 коп. пени. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета и основания иска, в результате которого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 60 от 19.11.2015 в размере 7 183 639 руб. 39 коп. По мнению заявителя жалобы, тем самым истцом были нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости изменения одновременно предмета и основания исковых требований.
Помимо этого, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований.
Ссылаясь на представленный в материалы дела договор купли-продажи пая N 29/КП-2016 от 27.01.2016, доказывает частичное исполнение обязательств по оплате задолженности по договору N 60 от 19.11.2015.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 60 от 19.11.2015, по условиям которого, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства: детский сад находящийся по адресу:. г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, ул. Холмогорская, 2з и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком СМР в случае их соответствия техническому заданию генподрядчика, проектно-технической документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору включает стоимость материалов согласно спецификации и расчета стоимости материалов и оборудования определяется согласно Приложению N 1, протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из п. 2.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, следующим способом:
- - 25% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ подлежат оплаты посредством денежных средств на расчетный счет подрядчика;
- - оплату в размере 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, последний вправе произвести путем передачи подрядчику квартирных векселей ООО "Агентства инвестиции в недвижимость" и ЖСК "Синица", или иным способом расчетов в т.ч. векселями, уступкой прав требований (цессия), взаимозачет либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы общую сумму 7 683 639 руб. 39 коп., в подтверждение чего ООО "Диамир" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 25.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 5 от 25.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между сторонами с проставлением печатей организаций в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 500000 руб.
Наличие неоплаченной задолженности в сумме 7183639 руб. 39 коп., явилось основанием для заявления рассматриваемых требований по иску.
Суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме, удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
По смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ в рамках договора субподряда N 60 от 19.11.2015 исполнены, результат работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий и оформлен актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7683639 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 2.4 договора, оплата отдельных этапов, выполненных подрядчиком, СМР осуществляется генподрядчиком по факту их выполнения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента представления оригинальных экземпляров счет-фактур выставленных подрядчиком на основании, акта сверки взаимных расчетов, согласованных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных СМР (формы КС-2), справок о стоимости выполненных СМР (формы КС-3) и исполнительной документации на выполненный объем СМР.
Таким образом, поскольку результат работ принят ответчиком, на стороне ООО "Строительно-монтажный трест N 6" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 7183639 руб. 39 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму 3491744 руб. в соответствии с договором купли-продажи пая N 29/КП-2016 от 27.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из п. 2.2 договора N 60 от 19.11.2015 сторонами предусмотрена оплата путем передачи подрядчику квартирных векселей ООО "Агентства инвестиции в недвижимость" и ЖСК "Синица"; или иным способом расчетов в т.ч. векселями, уступкой прав требований; взаимозачет либо ином порядке расчетов не запрещенном действующим законодательством.
Между ООО "Строительно-монтажный трест N 6" как продавцом и ООО "Диамир" как покупателем, заключен договор N 29/КП-2016 от 27.01.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю пай в ЖСК "Синица", стоимость которого оценена в сумме 3491744 руб.
В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость пая оплачивается покупателем в срок до 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо направление соответствующего заявления стороне.
Вместе с тем, доказательств направления такого зачета ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
Доказательств направления ответчику претензии об уплате задолженности, возникшей в рамках договора N 60 от 19.11.2015 г. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Между тем, в своих пояснениях апелляционному суду на вопрос о возможности добровольного урегулирования спора, представитель истца ответил категорическим отказом указывая на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края нескольких споров между сторонами, в том числе, на наличие самостоятельного иска о взыскании задолженности по договору N 29/КП-2016 купли-продажи пая.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненных истцом требований, допущенное судом первой инстанции нарушение в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции заявления истца об изменении одновременно и предмета и основания исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужило наличие задолженности ответчика за выполненные работы по договору N 52 от 04.09.2015, в частности, по актам выполненных работ N 5 от 25.04.2016 на сумму 136402 руб. 40 коп., N 1 от 29.07.2016 на сумму 360549 руб. 13 коп.
Из пояснений представителей сторон следует, что поименованные в указанных актах работы относятся к договору N 60 от 19.11.2015; задолженность по указанным актам вошла также в предмет уточненных исковых требований с включением в них дополнительно задолженности по иным актам, относящимся к договору N 60 от 19.11.2015 г.
При таких обстоятельствах оснований для выводов об изменении истцом одновременно оснований и предмета исковых требований в результате уточнения исковых требований, не имеется.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-30995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)