Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, не в полном объеме производят оплату за ЖКУ и жилье, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:
Требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 460 811 рублей 77 копеек, пени в размере 100 000 рублей, а всего 560 811 рублей 77 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей 06 копеек
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей 06 копеек
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 460 811 рублей 77 копеек, пени в размере 235 401 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рублей 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N *** по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 10 мая 2012 г. За период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г. ответчики не в полном объеме производят оплату за ЖКУ и жилье, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио сумму задолженности не оспаривала, пояснив, что в настоящее время семья испытывает затруднительное материальное положение, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения 27.06.2017 г. почтовым отправлением, врученного 10.07.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части определения размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2012 г.
Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 200 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 10 мая 2012 г.
За период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г. ответчики не в полном объеме производили оплату за ЖКУ и жилье, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 460 811 рублей 77 коп. согласно расчету истца, с начислением пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 235 401 руб. 11 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал задолженность в полном объеме, со снижением пени до 100000 руб. по ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика фио в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 07.07.2014 г. с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и эксплуатационные расходы по спорному жилому помещению за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2014 г. было взыскано 116585 руб. 09 коп.
Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и не отрицались со стороны представителя истца, однако не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера подлежащей ко взысканию задолженности за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г., соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 344226 руб. 68 коп. из расчета: 460 811 руб. 77 коп. - 16585 руб. 09 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает правомерным уменьшить пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
При таких данных, также подлежит снижению и госпошлина, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ до 7142 руб. 27 коп.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы фио о том, что первоначально исковые требования наименование организации были заявлены также к фио, умершей 12.04.2016 г., которая являлась долевым собственником квартира N *** по адресу: адрес, однако, суд не приостановил производство по делу и не определил круг ее наследников для процессуального правопреемства, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было предъявлено истцом к фио и фио 10.11.2016 г., то есть после смерти 12.04.2016 г., фио.
Тогда как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики фио и фио после погашения взысканной задолженности в пользу истца по настоящему спору не лишены возможности предъявить соответствующие требования к наследникам фио.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фио при расчете задолженности за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г. управляющая компания учла все платежи, произведенные собственниками квартиры N *** по адресу: адрес, что усматривается из материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истец при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не принял во внимание, что семья фио является многодетной и имеет льготы, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
Так, Постановлением Правительства адрес N 1235/52 от 30.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в адрес, представляемая льгота носит компенсационный характер, в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, территориальными структурными подразделениями Министерства социальной защиты населения адрес по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации. Расчет компенсации производится территориальными подразделениями Министерства социальной защиты населения на основании сведений, представляемых организациями жилищно-коммунального хозяйства, о начисленных (оплаченных) платежах по согласованной сторонами форме либо на основании документов, подтверждающих произведенные затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 8).
Территориальное подразделение Министерства ежемесячно, до установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляет компенсацию на лицевой счет получателя, открытый в кредитной организации, или на лицевой счет федерального почтового отделения связи, при этом (п. 10 Постановления) получатели льготы осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять коммунальные платежи в размере 50% с учетом льготы многодетной семьи основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г. изменить в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 344226 руб. 68 коп., пени в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142 руб. 27 коп.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26910/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, не в полном объеме производят оплату за ЖКУ и жилье, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26910\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:
Требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 460 811 рублей 77 копеек, пени в размере 100 000 рублей, а всего 560 811 рублей 77 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей 06 копеек
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей 06 копеек
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 460 811 рублей 77 копеек, пени в размере 235 401 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рублей 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N *** по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 10 мая 2012 г. За период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г. ответчики не в полном объеме производят оплату за ЖКУ и жилье, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио сумму задолженности не оспаривала, пояснив, что в настоящее время семья испытывает затруднительное материальное положение, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен посредством направления судебного извещения 27.06.2017 г. почтовым отправлением, врученного 10.07.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части определения размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и пени.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2012 г.
Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N 200 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 10 мая 2012 г.
За период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г. ответчики не в полном объеме производили оплату за ЖКУ и жилье, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 460 811 рублей 77 коп. согласно расчету истца, с начислением пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 235 401 руб. 11 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал задолженность в полном объеме, со снижением пени до 100000 руб. по ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика фио в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 07.07.2014 г. с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и эксплуатационные расходы по спорному жилому помещению за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2014 г. было взыскано 116585 руб. 09 коп.
Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и не отрицались со стороны представителя истца, однако не были учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера подлежащей ко взысканию задолженности за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г., соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 344226 руб. 68 коп. из расчета: 460 811 руб. 77 коп. - 16585 руб. 09 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает правомерным уменьшить пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
При таких данных, также подлежит снижению и госпошлина, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ до 7142 руб. 27 коп.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы фио о том, что первоначально исковые требования наименование организации были заявлены также к фио, умершей 12.04.2016 г., которая являлась долевым собственником квартира N *** по адресу: адрес, однако, суд не приостановил производство по делу и не определил круг ее наследников для процессуального правопреемства, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было предъявлено истцом к фио и фио 10.11.2016 г., то есть после смерти 12.04.2016 г., фио.
Тогда как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики фио и фио после погашения взысканной задолженности в пользу истца по настоящему спору не лишены возможности предъявить соответствующие требования к наследникам фио.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фио при расчете задолженности за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2016 г. управляющая компания учла все платежи, произведенные собственниками квартиры N *** по адресу: адрес, что усматривается из материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истец при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не принял во внимание, что семья фио является многодетной и имеет льготы, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
Так, Постановлением Правительства адрес N 1235/52 от 30.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в адрес, представляемая льгота носит компенсационный характер, в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, территориальными структурными подразделениями Министерства социальной защиты населения адрес по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации. Расчет компенсации производится территориальными подразделениями Министерства социальной защиты населения на основании сведений, представляемых организациями жилищно-коммунального хозяйства, о начисленных (оплаченных) платежах по согласованной сторонами форме либо на основании документов, подтверждающих произведенные затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 8).
Территориальное подразделение Министерства ежемесячно, до установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляет компенсацию на лицевой счет получателя, открытый в кредитной организации, или на лицевой счет федерального почтового отделения связи, при этом (п. 10 Постановления) получатели льготы осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять коммунальные платежи в размере 50% с учетом льготы многодетной семьи основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г. изменить в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 344226 руб. 68 коп., пени в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142 руб. 27 коп.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)