Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-8558/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (место нахождения: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, оф. 350; ОГРН 1076952034499; ИНН 6950073390; далее - ООО "Тотал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток" (место нахождения: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 8; ОГРН 1026900511549; ИНН 6904036266; далее - ЗАО "Росток", ответчик) о взыскании 141 827 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 19 июня 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 ноября 2015 года с ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тотал" взыскано 141 827 рублей 56 копеек, а также 5285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указывает на то, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 02.03.2011 тариф является комплексным и включает в себя не только плату за содержание, ремонт и управление общим имуществом, но и стоимость коммунальных услуг. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг в заявленном размере.
От ООО "Тотал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ЗАО "Росток" необоснованны и подлежат отклонению.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по материалам электронного дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре "Южный" по адресу: 170030, г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, состоявшимся в форме заочного голосования, приняты решения: о выборе способа управления зданием торгово-офисного центра - управление управляющей организацией; об утверждении в качестве управляющей организации ООО "Тотал", об установлении стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 рублей 56 копеек за один кв. м (протокол от 02.03.2011).
Согласно карточке дела N А66-2519/2011, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского Андрея Вячеславовича о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре "Южный", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.03.2011.
Как следует из карточки дела N А66-4506/2012, размещенной в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2012 года по делу N А66-4506/2012, по спору между теми же лицами установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 90,2 кв. м, расположенного на третьем этаже указанного здания. Право собственности ЗАО "Росток" на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.03.2011 на основании договора долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24.12.2007 N 62 и акта приема-передачи от 01.02.2011.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Тотал" осуществляло функции по управлению торгово-офисным центром "Южный", в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление коммунальных услуг.
Указывая на то, что ЗАО "Росток" уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 этого же постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 данного Кодекса установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 02.03.2011, определен порядок управления зданием торгово-офисного центра "Южный", а также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.
Размер задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 120 рублей 56 копеек и площади принадлежащего ЗАО "Росток" нежилого помещения и составляет 130 494 рубля 12 копеек.
Доводы апеллянта о том, что установленная плата в размере 120 рублей 56 копеек включает в себя не только расходы на содержание, ремонт и управление общим имуществом, но и стоимость коммунальных услуг, не принимаются, поскольку из буквального содержания вопроса, поставленного на голосование, следует, что стоимость коммунальных услуг не входит в утвержденный решением общего собрания собственников от 02.03.2011 тариф.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 11 333 рубля 44 копейки, в том числе по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - 2426 рублей 36 копеек, вывозу твердых бытовых отходов - 2979 рублей 26 копеек, за теплоэнергию в горячей воде - 5754 рубля 72 копейки, за отвод и транспортировку ливневых и поверхностных сточных вод - 173 рубля 10 копеек. Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, эскалаторов, охранной сигнализации, теплового узла, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию сетей ливневой канализации и дренажей городской системы водоотведения, по охране объектов, а также выставленными счетами и частично - платежными поручениями на их оплату (в части услуг водоснабжения и водоотведения).
По мнению ответчика, оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг должно подтверждаться совокупностью представленных доказательств: актами выполненных работ, актами списания закупленных материалов, счетами-фактурами теплоснабжающей организации, хозяйственными договорами, платежными поручениями о полном погашении долга перед ресурсоснабжающей организацией, которые истец в материалы дела не представил.
Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что оказание услуг по отводу и транспортировке ливневых вод, а также по вывозу твердых бытовых отходов не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленный пунктами 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), отклоняется судом, поскольку указанные положения Правил, вопреки мнению апеллянта, устанавливают лишь примерный (минимальный) перечень таковых работ и услуг.
Доказательства неразумности или необоснованности действий ООО "Тотал" при заключении договоров на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения от 01.01.2011 N 299, а также по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2014 N 02/ТБО/14 в материалы дела не представлены.
Вопреки доводу ЗАО "Росток" о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов включены в утвержденный решением общего собрания собственников от 02.03.2011 тариф на содержание, ремонт и управление общего имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу N А66-4506/2012, принятым при рассмотрения спора между теми же лицами, установлено обратное, следовательно данное обстоятельство не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009).
Ссылка апеллянта на необоснованное включение в акты выполненных работ оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Твери (за март, июнь, сентябрь, декабрь) опровергается представленными в материалы дела договором N 3745 на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 29.12.2008 и актами выполненных работ и оказанных услуг подписанных ООО "Тверь Водоканал" и ООО "Тотал" за соответствующие месяцы.
Доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату и не направлялись акты оказанных услуг, не представлялся отчет о выполнении договора по управлению и содержанию общим имуществом торгово-офисного центра "Южный", отсутствуют акты осмотра общего имущества, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влекут его освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 24 ноября 2015 года. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Росток" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-8558/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А66-8558/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-8558/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (место нахождения: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, оф. 350; ОГРН 1076952034499; ИНН 6950073390; далее - ООО "Тотал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток" (место нахождения: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 8; ОГРН 1026900511549; ИНН 6904036266; далее - ЗАО "Росток", ответчик) о взыскании 141 827 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда от 19 июня 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 ноября 2015 года с ЗАО "Росток" в пользу ООО "Тотал" взыскано 141 827 рублей 56 копеек, а также 5285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указывает на то, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений от 02.03.2011 тариф является комплексным и включает в себя не только плату за содержание, ремонт и управление общим имуществом, но и стоимость коммунальных услуг. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг в заявленном размере.
От ООО "Тотал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ЗАО "Росток" необоснованны и подлежат отклонению.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по материалам электронного дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре "Южный" по адресу: 170030, г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, состоявшимся в форме заочного голосования, приняты решения: о выборе способа управления зданием торгово-офисного центра - управление управляющей организацией; об утверждении в качестве управляющей организации ООО "Тотал", об установлении стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 рублей 56 копеек за один кв. м (протокол от 02.03.2011).
Согласно карточке дела N А66-2519/2011, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского Андрея Вячеславовича о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре "Южный", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.03.2011.
Как следует из карточки дела N А66-4506/2012, размещенной в Картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 2 ноября 2012 года по делу N А66-4506/2012, по спору между теми же лицами установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 90,2 кв. м, расположенного на третьем этаже указанного здания. Право собственности ЗАО "Росток" на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.03.2011 на основании договора долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24.12.2007 N 62 и акта приема-передачи от 01.02.2011.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Тотал" осуществляло функции по управлению торгово-офисным центром "Южный", в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление коммунальных услуг.
Указывая на то, что ЗАО "Росток" уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 этого же постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 данного Кодекса установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 02.03.2011, определен порядок управления зданием торгово-офисного центра "Южный", а также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.
Размер задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 120 рублей 56 копеек и площади принадлежащего ЗАО "Росток" нежилого помещения и составляет 130 494 рубля 12 копеек.
Доводы апеллянта о том, что установленная плата в размере 120 рублей 56 копеек включает в себя не только расходы на содержание, ремонт и управление общим имуществом, но и стоимость коммунальных услуг, не принимаются, поскольку из буквального содержания вопроса, поставленного на голосование, следует, что стоимость коммунальных услуг не входит в утвержденный решением общего собрания собственников от 02.03.2011 тариф.
Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 11 333 рубля 44 копейки, в том числе по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - 2426 рублей 36 копеек, вывозу твердых бытовых отходов - 2979 рублей 26 копеек, за теплоэнергию в горячей воде - 5754 рубля 72 копейки, за отвод и транспортировку ливневых и поверхностных сточных вод - 173 рубля 10 копеек. Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, эскалаторов, охранной сигнализации, теплового узла, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию сетей ливневой канализации и дренажей городской системы водоотведения, по охране объектов, а также выставленными счетами и частично - платежными поручениями на их оплату (в части услуг водоснабжения и водоотведения).
По мнению ответчика, оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг должно подтверждаться совокупностью представленных доказательств: актами выполненных работ, актами списания закупленных материалов, счетами-фактурами теплоснабжающей организации, хозяйственными договорами, платежными поручениями о полном погашении долга перед ресурсоснабжающей организацией, которые истец в материалы дела не представил.
Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что оказание услуг по отводу и транспортировке ливневых вод, а также по вывозу твердых бытовых отходов не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленный пунктами 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), отклоняется судом, поскольку указанные положения Правил, вопреки мнению апеллянта, устанавливают лишь примерный (минимальный) перечень таковых работ и услуг.
Доказательства неразумности или необоснованности действий ООО "Тотал" при заключении договоров на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения от 01.01.2011 N 299, а также по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2014 N 02/ТБО/14 в материалы дела не представлены.
Вопреки доводу ЗАО "Росток" о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов включены в утвержденный решением общего собрания собственников от 02.03.2011 тариф на содержание, ремонт и управление общего имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу N А66-4506/2012, принятым при рассмотрения спора между теми же лицами, установлено обратное, следовательно данное обстоятельство не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009).
Ссылка апеллянта на необоснованное включение в акты выполненных работ оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Твери (за март, июнь, сентябрь, декабрь) опровергается представленными в материалы дела договором N 3745 на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 29.12.2008 и актами выполненных работ и оказанных услуг подписанных ООО "Тверь Водоканал" и ООО "Тотал" за соответствующие месяцы.
Доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату и не направлялись акты оказанных услуг, не представлялся отчет о выполнении договора по управлению и содержанию общим имуществом торгово-офисного центра "Южный", отсутствуют акты осмотра общего имущества, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влекут его освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 24 ноября 2015 года. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Росток" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)