Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стояк горячего водоснабжения не функционирует по вине ответчиков, осуществивших несанкционированный демонтаж и перенос стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.,
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Виват" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу N 2-636/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Виват" к Г., С., А. о восстановлении стояка горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Виват" - К. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "Виват" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просило обязать собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес> Г. - собственника квартиры N..., С. - собственника квартиры N..., А. - собственника квартиры N..., восстановить стояк ГВС, расположенный в туалетной комнате, согласно проектной и строительной документации за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, юридические расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что собственники вышеназванных квартир демонтировали сток ГВС, чем причинили вред проживающим в нижерасположенных квартирах гражданам, и истцу.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что несанкционированный перенос стояка ГВС был осуществлен собственником квартиры N... Г. летом 2009 года. Стояк ГВС с полотенцесушителем демонтирован, на чердаке переоборудован розлив ГВС, в результате чего горячее водоснабжение направлено по трубе в квартиру N..., расположенную на 10 этаже.
Далее труба ГВС была опущена ниже этажом в квартиру N... через отверстие в межэтажном перекрытии, собственник квартиры N... также нарастил трубу и через отверстие в межэтажном перекрытии опустил трубу в квартиру N..., а далее таким же образом в квартиру N...
В феврале 2010 года был произведен пуск горячей воды и все квартиры, расположенные по указанному стояку, затопило водой. В связи с произошедшей протечкой, стояк ГВС был перекрыт и до настоящего времени не функционирует. Истец выдал предписания собственникам квартир N..., N... и N... на устранение нарушений, просил вернуть в первоначальное положение стояк ГВС, однако предписание ответчиками не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Виват" удовлетворены частично. Ответчики С., А. обязаны восстановить стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартирах N..., N... в <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, согласно проектной и строительно-технической документации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Виват" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., А., З. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований к А. и С. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок переустройства жилого помещения регламентирован положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге, выбран способ управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья "Виват", что подтверждается протоколом собрания.
В квартирах N..., N..., N... собственниками указанных жилых помещений было произведено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения в отсутствие согласования переустройства с органом местного самоуправления.
Данное обстоятельство установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ТСЖ "Виват", ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при рассмотрении которого участвовали как истец, так и ответчики.
Согласно заключению эксперта N 266-2/16 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", вновь смонтированные трубопроводы в квартирах NN <...> не являются системой горячего водоснабжения, представляют собой отдельный участок стояка ГВС, который в свою очередь, является частью системы ГВС. Участок трубопровода горячего водоснабжения в указанных квартирах в доме N... <адрес> в районе туалетной комнаты не соответствует проектной документации шифр 12678.8А-ВК, разработанной ОАО "Ленниипроект". Данный участок смонтирован без предварительно разработанной технической документации (проекта), в которой должна быть увязка принятых трубопроводов существующей системе ГВС в доме, что противоречит требованиям СП 30.13330.2012 (л.д. 52).
Судом первой инстанции установлено, что сохранение переустройства, произведенного ответчиками, невозможно, поскольку оно произведено с нарушением целостности системы горячего водоснабжения в доме, вследствие чего эксплуатация данных инженерных сетей создает угрозу жизни и здоровью.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 возложил обязанность по восстановлению системы ГВС в туалетных комнатах квартир NN <...> на собственников С., А.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований к Г. по мотиву отсутствия в туалетной комнате ответчика Г. на момент производства ею работ по монтажу стояка горячего водоснабжения общего имущества в виде указанного стояка горячего водоснабжения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1031/2011, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, установлен факт незаконного демонтажа стояка горячего водоснабжения собственником квартиры N... Г.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8557/2013 года, на основании которого с Г., С., А. солидарно в пользу Б.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, судебными постановлениями установлено, что причиной протечки в квартиру истца послужило незаконное произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в квартирах N..., N..., N..., таким образом ответственность за вред несут собственники квартир, выполнившие работы по переоборудованию инженерных коммуникаций без соответствующих согласований.
Суть обращения истца в суд с заявленными требованиями сводится к обязанию ответчиков устранить нарушения, допущенные при монтаже стояка ГВС, который произведен в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, а также в отрыве от действующих строительно-технических норм.
Учитывая, что факт незаконного проведения переустройства Г. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по восстановлению стояка ГВС являются необоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. отменить.
Постановить новое решение.
Обязать Г. восстановить стояк горячего водоснабжения, расположенный в туалетной комнате квартиры N... дома <адрес>, согласно проектной и строительно-технической документации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-4927/2017 ПО ДЕЛУ N 2-636/2016
Требование: Об обязании восстановить стояк горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стояк горячего водоснабжения не функционирует по вине ответчиков, осуществивших несанкционированный демонтаж и перенос стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-4927/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.,
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Виват" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу N 2-636/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Виват" к Г., С., А. о восстановлении стояка горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Виват" - К. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Виват" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, просило обязать собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес> Г. - собственника квартиры N..., С. - собственника квартиры N..., А. - собственника квартиры N..., восстановить стояк ГВС, расположенный в туалетной комнате, согласно проектной и строительной документации за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, юридические расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что собственники вышеназванных квартир демонтировали сток ГВС, чем причинили вред проживающим в нижерасположенных квартирах гражданам, и истцу.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что несанкционированный перенос стояка ГВС был осуществлен собственником квартиры N... Г. летом 2009 года. Стояк ГВС с полотенцесушителем демонтирован, на чердаке переоборудован розлив ГВС, в результате чего горячее водоснабжение направлено по трубе в квартиру N..., расположенную на 10 этаже.
Далее труба ГВС была опущена ниже этажом в квартиру N... через отверстие в межэтажном перекрытии, собственник квартиры N... также нарастил трубу и через отверстие в межэтажном перекрытии опустил трубу в квартиру N..., а далее таким же образом в квартиру N...
В феврале 2010 года был произведен пуск горячей воды и все квартиры, расположенные по указанному стояку, затопило водой. В связи с произошедшей протечкой, стояк ГВС был перекрыт и до настоящего времени не функционирует. Истец выдал предписания собственникам квартир N..., N... и N... на устранение нарушений, просил вернуть в первоначальное положение стояк ГВС, однако предписание ответчиками не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Виват" удовлетворены частично. Ответчики С., А. обязаны восстановить стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартирах N..., N... в <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, согласно проектной и строительно-технической документации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Г. отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Виват" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., А., З. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований к А. и С. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Порядок переустройства жилого помещения регламентирован положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге, выбран способ управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья "Виват", что подтверждается протоколом собрания.
В квартирах N..., N..., N... собственниками указанных жилых помещений было произведено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения в отсутствие согласования переустройства с органом местного самоуправления.
Данное обстоятельство установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ТСЖ "Виват", ООО "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при рассмотрении которого участвовали как истец, так и ответчики.
Согласно заключению эксперта N 266-2/16 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", вновь смонтированные трубопроводы в квартирах NN <...> не являются системой горячего водоснабжения, представляют собой отдельный участок стояка ГВС, который в свою очередь, является частью системы ГВС. Участок трубопровода горячего водоснабжения в указанных квартирах в доме N... <адрес> в районе туалетной комнаты не соответствует проектной документации шифр 12678.8А-ВК, разработанной ОАО "Ленниипроект". Данный участок смонтирован без предварительно разработанной технической документации (проекта), в которой должна быть увязка принятых трубопроводов существующей системе ГВС в доме, что противоречит требованиям СП 30.13330.2012 (л.д. 52).
Судом первой инстанции установлено, что сохранение переустройства, произведенного ответчиками, невозможно, поскольку оно произведено с нарушением целостности системы горячего водоснабжения в доме, вследствие чего эксплуатация данных инженерных сетей создает угрозу жизни и здоровью.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 возложил обязанность по восстановлению системы ГВС в туалетных комнатах квартир NN <...> на собственников С., А.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований к Г. по мотиву отсутствия в туалетной комнате ответчика Г. на момент производства ею работ по монтажу стояка горячего водоснабжения общего имущества в виде указанного стояка горячего водоснабжения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1031/2011, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, установлен факт незаконного демонтажа стояка горячего водоснабжения собственником квартиры N... Г.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8557/2013 года, на основании которого с Г., С., А. солидарно в пользу Б.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, судебными постановлениями установлено, что причиной протечки в квартиру истца послужило незаконное произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в квартирах N..., N..., N..., таким образом ответственность за вред несут собственники квартир, выполнившие работы по переоборудованию инженерных коммуникаций без соответствующих согласований.
Суть обращения истца в суд с заявленными требованиями сводится к обязанию ответчиков устранить нарушения, допущенные при монтаже стояка ГВС, который произведен в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, а также в отрыве от действующих строительно-технических норм.
Учитывая, что факт незаконного проведения переустройства Г. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по восстановлению стояка ГВС являются необоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. отменить.
Постановить новое решение.
Обязать Г. восстановить стояк горячего водоснабжения, расположенный в туалетной комнате квартиры N... дома <адрес>, согласно проектной и строительно-технической документации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)