Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лист" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-10224/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Лист" - Рагулин К.Ю. (паспорт, доверенность от 02.05.2017 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Опора" (далее - ООО "Охранная организация "Опора", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лист" (далее - ТСЖ "Лист", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 148 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2015, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "Лист" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Охранная организация "Опора" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 5 394 руб. 93 коп., в том числе 5 290 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 104 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 01.11.2016, с начислением процентов со 02.11.2016 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-10224/2016 исковые требования ООО "Охранная организация "Опора" удовлетворены, с ТСЖ "Лист" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 148 000 руб. 00 коп. долга, 5 440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 42-45).
ТСЖ "Лист" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 9.3. договора, в адрес ООО "Охранная организация "Опора" было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо направлено путем почтовых направлений заказным письмом с уведомлением.
С учетом п. 9.3. договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.07.2016 договор является расторгнутым.
Подтверждением расторжения договора также служит отсутствие направлений в адрес ТСЖ "Лист" Акта приема выполненных работ, акта сдачи приемки работ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат критической оценке представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску счета на оплату от 25.08.2016 N 105, от 31.08.2016 N 107, поскольку из отчета об отслеживании направления с почтовым идентификатором N 46002795054671, письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение с индексом 460006, тогда как почтовый индекс ТСЖ "Лист" 460048.
Представленная ООО "Охранная организация "Опора" копия кассового чека, в которой указан адрес получателя - нечитаемая.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы отмечает, что истец по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения договора по ежемесячному направлению заказчику актов выполненных работ, актов сдачи приемки работ и счета на оплату, не представил.
Утверждая на наличии обстоятельств подтверждающих получение ООО "Охранная организация "Опора" уведомления о расторжении договора, ТСЖ "Лист" указывает, что, получавшая спорное письмо Каширина, является уполномоченным лицом, поскольку этим же лицом получалась и иная корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Охранная организация "Опора" по имеющимся адресам, включая определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает на наличие недобросовестности со стороны ООО "Охранная организация "Опора".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Охранная организация "Опора" в судебное заседание представителей не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От истца по первоначальному иску 14.06.2017 (вход. N 22406) поступило извещение (заявление) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнительно в заявлении указал, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей не имеется.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Охранная организация "Опора".
От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу 14.06.2017 (вход. N 22405), в котором указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ООО "Охранная организация "Опора" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ТСЖ "Лист" приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншота сайта почтовых индексов (почтовый индекс ТСЖ "Лист"); почтового уведомления от 22.06.2016 о вручении истцом уведомления о расторжении договора; реестра почтовых отправлений от 09.06.2016; почтового уведомления от 20.10.2016 о вручении истцом ответа на претензию; почтового уведомления от 07.11.2016 о вручении истцом встречного искового заявления; описи, кассового чека, отчета об отслеживании письма (почтовый идентификатор 46002795054673).
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Поскольку ТСЖ "Лист" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Лист" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Опора" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.09.2015 N б/н (т. 1 л.д. 11-14).
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1.2 договора, услуги по охране объекта включают в себя: обеспечение контрольно-пропускного режима, автотранспорта и сохранности имущества заказчика.
Объект охраны включает в себя подземную автомобильную стоянку по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 68/1, двор по контуру ограждения многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 68, придомовую территорию со стороны пер. Селивановский (п. 1.3)
В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненные услуги, заказчик оплачивает исполнителю сумму денежных средств ежемесячно, но не позднее 10 числа последующего за отработанным месяцем.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Расторжение договора по причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 календарных дней в письменном виде с указанием причины расторжения (п. 9.1, 9.2, 93 договора).
Во исполнение условий договора, ООО "Охранная организация "Опора" в спорный период оказало услуги по охране объекта, в подтверждение чего представило в материалы дела Акты об оказании охранных услуг за июль 2016 - сентябрь 2016 от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 162000 руб. 00 коп., копии графиков дежурства охранников ООО "Охранная организация "Опора" на объекте ТСЖ "Лист"; книги приема и выдачи специальных средств; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Охранная организация "Опора" на участке ТСЖ "Лист", книгу приема сдача дежурств за период с 01.01.2015 по 28.10.2016 (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 18-25, 26-35, 39).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2016 N 17519 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).
В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии от 16.06.2016 N 41 и от 04.10.2016 N 61 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 16-20).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Охранная организация "Опора" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.
В свою очередь, ТСЖ "Лист" обращаясь с встречными требованиями указывает, что договор б/н на оказание услуг по охране от 01.09.2015 расторгнут по состоянию на 05.07.2016, поэтому дальнейшее начисление платы за оказанные услуги неправомерно. За июль 2016 ТСЖ "Лист" перечислило в адрес ООО "Охранная организация "Опора" 14 000 руб. платежным поручением от 22.08.2016 за 5 дней с 01.07.2016 по 05.07.2016. Однако стоимость услуг за 5 дней равна не 14 000 руб. 00 коп., а 8 709 руб. 95 коп. Соответственно, истец по встречному иску обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, а именно 5 290 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными в сумме 104 руб. 58 коп. за период с 23.08.2016 по 01.11.2016, с начислением процентов со 02.11.2016 по день фактической уплаты долга.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В части встречных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь с встречными требованиями ТСЖ "Лист" указало, что договор б/н на оказание услуг по охране от 01.09.2015 расторгнут по состоянию на 05.07.2016 в порядке п. 9.3 договора.
Таким образом, встречное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по платежному поручению от 22.08.2016 за 5 дней с 01.07.2016 по 05.07.2016.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с встречными требованиями, а в последующем с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 9.3. договора, в адрес ООО "Охранная организация "Опора" было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо направлено путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением. Следовательно, с учетом п. 9.3. договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.07.2016 договор является расторгнутым.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, расторжение договора по причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 календарных дней в письменном виде с указанием причины расторжения (п. 9.3. договора).
Таким образом, для признания договора расторгнутым необходимо соблюдение обязательного условия уведомление стороны за 15 дней.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов о наличии со стороны ООО "Охранная организация "Опора" неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, возникшей в связи с расторжением договора 05.07.2016, ТСЖ "Лист" представило в материалы дела спорное Уведомление о расторжении договора.
Из представленного уведомления следует, что на основании протокола N 2 общего собрания ТСЖ "Лист" от 13.04.2016 принято решение о ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии проводятся мероприятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с утратой ТСЖ "Лист" статуса исполнителя коммунальных услуг и прекращением обязательств предоставлять соответствующие коммунальные услуги в отношении жилых домов ответчик по первоначальному иску сообщает о расторжении договора с 01.07.2016 (т. 1 л.д. 80).
В качестве доказательств, подтверждающих получение ООО "Охранная организация "Опора" соответствующего уведомления в материалы дела представлены реестр почтовых направлений и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 81-84).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по уведомлению стороны о расторжении договора, в порядке, предусмотренном п. 9.3. договора, суд первой инстанции, приняв во внимание письменный ответ органа почтовой связи, пришел к обоснованному выводу, что заказное письмо, адресованное ООО "Охранная организация "Опора", вручено 20.06.2016 ненадлежащему лицу, поскольку других доказательств получения ответчиком по встречному иску спорного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении истца по первоначальному иску о расторжении договора, суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что уведомление о расторжении договора не только направлено в адрес контрагента, но и получено последним лежит на ТСЖ "Лист".
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательству суд апелляционной инстанции установил следующее.
В уведомлении о вручении почтового отправления от 20.06.2016 роспись руководителя, доверенность, должность лица, получившего корреспонденцию, отсутствуют, учиненная органом связи запись не позволяет определить, кому вручена корреспонденция за исключение указания фамилии - Каширина.
При этом истец по первоначальному иску указывает, что в почтовом уведомлении (представленном как доказательство вручения ответчику письма с уведомлением) в графе "получено" проставлена подпись неуполномоченного лица. Также, ООО "Охранная организация "Опора" оспаривает сам факт получения спорного уведомления.
Названное обстоятельство, подтверждается ответом УФПС Оренбургской области- филиала ФГУП "Почта России" от 12.01.2017 N 7.5.1.5.52.10/11 (т. 1 л.д. 143) на запрос истца, из которого следует, что заказное письмо, адресованное на имя ООО "Охранная организация "Опора" вручено 20.06.2016 ненадлежащему лицу.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения уведомления о расторжении договора. Кроме того, доказательства направления иным способом, в том числе телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение ТСЖ "Лист" подтверждения о его вручении ООО "Охранная организация "Опора", в материалы дела также не представлены.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом а ТСЖ "Лист", и признать в качестве доказательства вручения извещения о расторжении договора уведомление о вручении почтового отправления от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 84).
При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела утверждение ТСЖ "Лист" о том, что, получавшая спорное письмо Каширина, является уполномоченным лицом ответчика по встречному иску, поскольку этим же лицом получалась и иная корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Охранная организация "Опора" по имеющимся адресам, включая определения суда первой инстанции, подлежит критической оценке.
Правовая связь истца с Кашириной в части предоставления полномочий последней на получение документов для юридического лица истцом по первоначальному иску не признается, материалами дела не подтверждается, вручение ненадлежащему лицу орган почтовой связи подтвердил своим официальным ответом за подписью уполномоченного должностного лица, и пока не доказано обратное, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что оформляя указанный ответ, орган почтовой связи действовал недобросовестно, как и нет оснований для установления недобросовестного поведения или злоупотребления правом на стороне истца по первоначальному иску.
Истец настаивает, что Каширина не является его сотрудником, работником, привлеченным лицом для выполнения гражданского-правовых обязательств, ссылаясь, что это сотрудник органа почтовой связи.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что рассматриваемое лицо является сотрудником органа почтовой связи, но имеются достаточные и аргументированные основания для отклонения позиции истца по встречному иску, что при фактических обстоятельствах дела спорное уведомление возможно признать надлежащим уведомлением о расторжении договора, в силу чего доводы истца по встречному иску в указанной части подлежат критической оценке и, как следствие, отклонению.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждения истца по встречному иску носят предположительный, тезисный характер, последним доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что некая Каширина является сотрудником истца по первоначальному иску, либо иным образом имеет отношение к ООО "Охранная организация "Опора" и уполномочена им на получение корреспонденции, не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.
Само по себе наличие в представленных в материалы дела уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции указания на получение некой Кашириной, направляемых в адрес ООО "Охранная организация "Опора", при наличии подтвержденного УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" факта вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом по первоначальному иску уведомления о расторжении договора являться не может.
Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Таким образом, указанное не исключает ООО "Охранная организация "Опора" самостоятельно предпринимало меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "Охранная организация "Опора" о расторжении договора, не позволяет установить основания для признания договора прекращенным либо расторгнутым в спорный период.
Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации денежные средства переданы ТСЖ "Лист" истцу по первоначальному иску на основании заключенного в спорный период между ними договора, и, следовательно, признаков неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части оценки обстоятельств расторжения спорного договора принимаются в качестве обоснованных и переоценке не подлежат.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии заключенного в спорный период договора правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Охранная организация "Опора" за счет ТСЖ "Лист".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в части встречного иска проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В части первоначальных требований установлено следующее.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, в материалы дела представлены Акты об оказании охранных услуг за июль 2016 - сентябрь 2016 от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 162 000 руб. 00 коп., копии графиков дежурства охранников ООО "Охранная организация "Опора" на объекте ТСЖ "Лист"; книги приема и выдачи специальных средств; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Охранная организация "Опора" на участке ТСЖ "Лист", книга приема сдача дежурств за период с 01.01.2015 по 28.10.2016 (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 18-25, 26-35, 39).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.
Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.
Суд апелляционной инстанции также приходит к вывод о том, что доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ввиду отсутствия в материалах дела акта, не подписанного со стороны ответчика, следует признать ошибочным и не основанным на условиях заключенного сторонами договора, а именно п. 4.2. договора, в котором стороны согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан его подписать или подготовить мотивированный отказ.
Доказательства, подтверждающие направление актов истец по первоначальному иску в материалы дела представил, ответчиком в установленном порядке получение не оспорено.
Доказательств наличия и направления в адрес истца каких-либо возражений, относительно оказанных в спорный период охранных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанные услуги реализованы истцом по первоначальному иску в целях обеспечения и деятельности охраняемой парковки многоквартирного жилого дома, и из материалов дела не следует, что в спорный период охраняемая парковка не работала, что охранные услуги осуществляла иная охранная организация.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "Охранная организация "Опора" являются несостоятельными.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-10224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-6035/2017 ПО ДЕЛУ N А47-10224/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-6035/2017
Дело N А47-10224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лист" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-10224/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Лист" - Рагулин К.Ю. (паспорт, доверенность от 02.05.2017 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Опора" (далее - ООО "Охранная организация "Опора", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лист" (далее - ТСЖ "Лист", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 148 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.09.2015, расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "Лист" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Охранная организация "Опора" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 5 394 руб. 93 коп., в том числе 5 290 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 104 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 01.11.2016, с начислением процентов со 02.11.2016 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 117).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-10224/2016 исковые требования ООО "Охранная организация "Опора" удовлетворены, с ТСЖ "Лист" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 148 000 руб. 00 коп. долга, 5 440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 42-45).
ТСЖ "Лист" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая судебный акт, ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 9.3. договора, в адрес ООО "Охранная организация "Опора" было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо направлено путем почтовых направлений заказным письмом с уведомлением.
С учетом п. 9.3. договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.07.2016 договор является расторгнутым.
Подтверждением расторжения договора также служит отсутствие направлений в адрес ТСЖ "Лист" Акта приема выполненных работ, акта сдачи приемки работ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат критической оценке представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску счета на оплату от 25.08.2016 N 105, от 31.08.2016 N 107, поскольку из отчета об отслеживании направления с почтовым идентификатором N 46002795054671, письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение с индексом 460006, тогда как почтовый индекс ТСЖ "Лист" 460048.
Представленная ООО "Охранная организация "Опора" копия кассового чека, в которой указан адрес получателя - нечитаемая.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы отмечает, что истец по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения договора по ежемесячному направлению заказчику актов выполненных работ, актов сдачи приемки работ и счета на оплату, не представил.
Утверждая на наличии обстоятельств подтверждающих получение ООО "Охранная организация "Опора" уведомления о расторжении договора, ТСЖ "Лист" указывает, что, получавшая спорное письмо Каширина, является уполномоченным лицом, поскольку этим же лицом получалась и иная корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Охранная организация "Опора" по имеющимся адресам, включая определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает на наличие недобросовестности со стороны ООО "Охранная организация "Опора".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Охранная организация "Опора" в судебное заседание представителей не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От истца по первоначальному иску 14.06.2017 (вход. N 22406) поступило извещение (заявление) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнительно в заявлении указал, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей не имеется.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Охранная организация "Опора".
От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу 14.06.2017 (вход. N 22405), в котором указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ООО "Охранная организация "Опора" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ТСЖ "Лист" приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншота сайта почтовых индексов (почтовый индекс ТСЖ "Лист"); почтового уведомления от 22.06.2016 о вручении истцом уведомления о расторжении договора; реестра почтовых отправлений от 09.06.2016; почтового уведомления от 20.10.2016 о вручении истцом ответа на претензию; почтового уведомления от 07.11.2016 о вручении истцом встречного искового заявления; описи, кассового чека, отчета об отслеживании письма (почтовый идентификатор 46002795054673).
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Поскольку ТСЖ "Лист" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Лист" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Опора" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.09.2015 N б/н (т. 1 л.д. 11-14).
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1.2 договора, услуги по охране объекта включают в себя: обеспечение контрольно-пропускного режима, автотранспорта и сохранности имущества заказчика.
Объект охраны включает в себя подземную автомобильную стоянку по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 68/1, двор по контуру ограждения многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 68, придомовую территорию со стороны пер. Селивановский (п. 1.3)
В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненные услуги, заказчик оплачивает исполнителю сумму денежных средств ежемесячно, но не позднее 10 числа последующего за отработанным месяцем.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Расторжение договора по причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 календарных дней в письменном виде с указанием причины расторжения (п. 9.1, 9.2, 93 договора).
Во исполнение условий договора, ООО "Охранная организация "Опора" в спорный период оказало услуги по охране объекта, в подтверждение чего представило в материалы дела Акты об оказании охранных услуг за июль 2016 - сентябрь 2016 от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 162000 руб. 00 коп., копии графиков дежурства охранников ООО "Охранная организация "Опора" на объекте ТСЖ "Лист"; книги приема и выдачи специальных средств; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Охранная организация "Опора" на участке ТСЖ "Лист", книгу приема сдача дежурств за период с 01.01.2015 по 28.10.2016 (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 18-25, 26-35, 39).
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2016 N 17519 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).
В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии от 16.06.2016 N 41 и от 04.10.2016 N 61 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 16-20).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Охранная организация "Опора" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.
В свою очередь, ТСЖ "Лист" обращаясь с встречными требованиями указывает, что договор б/н на оказание услуг по охране от 01.09.2015 расторгнут по состоянию на 05.07.2016, поэтому дальнейшее начисление платы за оказанные услуги неправомерно. За июль 2016 ТСЖ "Лист" перечислило в адрес ООО "Охранная организация "Опора" 14 000 руб. платежным поручением от 22.08.2016 за 5 дней с 01.07.2016 по 05.07.2016. Однако стоимость услуг за 5 дней равна не 14 000 руб. 00 коп., а 8 709 руб. 95 коп. Соответственно, истец по встречному иску обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, а именно 5 290 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными в сумме 104 руб. 58 коп. за период с 23.08.2016 по 01.11.2016, с начислением процентов со 02.11.2016 по день фактической уплаты долга.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В части встречных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь с встречными требованиями ТСЖ "Лист" указало, что договор б/н на оказание услуг по охране от 01.09.2015 расторгнут по состоянию на 05.07.2016 в порядке п. 9.3 договора.
Таким образом, встречное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по платежному поручению от 22.08.2016 за 5 дней с 01.07.2016 по 05.07.2016.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с встречными требованиями, а в последующем с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 9.3. договора, в адрес ООО "Охранная организация "Опора" было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо направлено путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением. Следовательно, с учетом п. 9.3. договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.07.2016 договор является расторгнутым.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, расторжение договора по причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 календарных дней в письменном виде с указанием причины расторжения (п. 9.3. договора).
Таким образом, для признания договора расторгнутым необходимо соблюдение обязательного условия уведомление стороны за 15 дней.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов о наличии со стороны ООО "Охранная организация "Опора" неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги, возникшей в связи с расторжением договора 05.07.2016, ТСЖ "Лист" представило в материалы дела спорное Уведомление о расторжении договора.
Из представленного уведомления следует, что на основании протокола N 2 общего собрания ТСЖ "Лист" от 13.04.2016 принято решение о ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии проводятся мероприятия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с утратой ТСЖ "Лист" статуса исполнителя коммунальных услуг и прекращением обязательств предоставлять соответствующие коммунальные услуги в отношении жилых домов ответчик по первоначальному иску сообщает о расторжении договора с 01.07.2016 (т. 1 л.д. 80).
В качестве доказательств, подтверждающих получение ООО "Охранная организация "Опора" соответствующего уведомления в материалы дела представлены реестр почтовых направлений и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 81-84).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по уведомлению стороны о расторжении договора, в порядке, предусмотренном п. 9.3. договора, суд первой инстанции, приняв во внимание письменный ответ органа почтовой связи, пришел к обоснованному выводу, что заказное письмо, адресованное ООО "Охранная организация "Опора", вручено 20.06.2016 ненадлежащему лицу, поскольку других доказательств получения ответчиком по встречному иску спорного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении истца по первоначальному иску о расторжении договора, суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что уведомление о расторжении договора не только направлено в адрес контрагента, но и получено последним лежит на ТСЖ "Лист".
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательству суд апелляционной инстанции установил следующее.
В уведомлении о вручении почтового отправления от 20.06.2016 роспись руководителя, доверенность, должность лица, получившего корреспонденцию, отсутствуют, учиненная органом связи запись не позволяет определить, кому вручена корреспонденция за исключение указания фамилии - Каширина.
При этом истец по первоначальному иску указывает, что в почтовом уведомлении (представленном как доказательство вручения ответчику письма с уведомлением) в графе "получено" проставлена подпись неуполномоченного лица. Также, ООО "Охранная организация "Опора" оспаривает сам факт получения спорного уведомления.
Названное обстоятельство, подтверждается ответом УФПС Оренбургской области- филиала ФГУП "Почта России" от 12.01.2017 N 7.5.1.5.52.10/11 (т. 1 л.д. 143) на запрос истца, из которого следует, что заказное письмо, адресованное на имя ООО "Охранная организация "Опора" вручено 20.06.2016 ненадлежащему лицу.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения уведомления о расторжении договора. Кроме того, доказательства направления иным способом, в том числе телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение ТСЖ "Лист" подтверждения о его вручении ООО "Охранная организация "Опора", в материалы дела также не представлены.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом а ТСЖ "Лист", и признать в качестве доказательства вручения извещения о расторжении договора уведомление о вручении почтового отправления от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 84).
При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела утверждение ТСЖ "Лист" о том, что, получавшая спорное письмо Каширина, является уполномоченным лицом ответчика по встречному иску, поскольку этим же лицом получалась и иная корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Охранная организация "Опора" по имеющимся адресам, включая определения суда первой инстанции, подлежит критической оценке.
Правовая связь истца с Кашириной в части предоставления полномочий последней на получение документов для юридического лица истцом по первоначальному иску не признается, материалами дела не подтверждается, вручение ненадлежащему лицу орган почтовой связи подтвердил своим официальным ответом за подписью уполномоченного должностного лица, и пока не доказано обратное, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что оформляя указанный ответ, орган почтовой связи действовал недобросовестно, как и нет оснований для установления недобросовестного поведения или злоупотребления правом на стороне истца по первоначальному иску.
Истец настаивает, что Каширина не является его сотрудником, работником, привлеченным лицом для выполнения гражданского-правовых обязательств, ссылаясь, что это сотрудник органа почтовой связи.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что рассматриваемое лицо является сотрудником органа почтовой связи, но имеются достаточные и аргументированные основания для отклонения позиции истца по встречному иску, что при фактических обстоятельствах дела спорное уведомление возможно признать надлежащим уведомлением о расторжении договора, в силу чего доводы истца по встречному иску в указанной части подлежат критической оценке и, как следствие, отклонению.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждения истца по встречному иску носят предположительный, тезисный характер, последним доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что некая Каширина является сотрудником истца по первоначальному иску, либо иным образом имеет отношение к ООО "Охранная организация "Опора" и уполномочена им на получение корреспонденции, не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.
Само по себе наличие в представленных в материалы дела уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции указания на получение некой Кашириной, направляемых в адрес ООО "Охранная организация "Опора", при наличии подтвержденного УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" факта вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом по первоначальному иску уведомления о расторжении договора являться не может.
Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Таким образом, указанное не исключает ООО "Охранная организация "Опора" самостоятельно предпринимало меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств извещения ООО "Охранная организация "Опора" о расторжении договора, не позволяет установить основания для признания договора прекращенным либо расторгнутым в спорный период.
Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации денежные средства переданы ТСЖ "Лист" истцу по первоначальному иску на основании заключенного в спорный период между ними договора, и, следовательно, признаков неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части оценки обстоятельств расторжения спорного договора принимаются в качестве обоснованных и переоценке не подлежат.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при наличии заключенного в спорный период договора правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "Охранная организация "Опора" за счет ТСЖ "Лист".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в части встречного иска проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В части первоначальных требований установлено следующее.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, в материалы дела представлены Акты об оказании охранных услуг за июль 2016 - сентябрь 2016 от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 162 000 руб. 00 коп., копии графиков дежурства охранников ООО "Охранная организация "Опора" на объекте ТСЖ "Лист"; книги приема и выдачи специальных средств; журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Охранная организация "Опора" на участке ТСЖ "Лист", книга приема сдача дежурств за период с 01.01.2015 по 28.10.2016 (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 18-25, 26-35, 39).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.
Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.
Суд апелляционной инстанции также приходит к вывод о том, что доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ввиду отсутствия в материалах дела акта, не подписанного со стороны ответчика, следует признать ошибочным и не основанным на условиях заключенного сторонами договора, а именно п. 4.2. договора, в котором стороны согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан его подписать или подготовить мотивированный отказ.
Доказательства, подтверждающие направление актов истец по первоначальному иску в материалы дела представил, ответчиком в установленном порядке получение не оспорено.
Доказательств наличия и направления в адрес истца каких-либо возражений, относительно оказанных в спорный период охранных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанные услуги реализованы истцом по первоначальному иску в целях обеспечения и деятельности охраняемой парковки многоквартирного жилого дома, и из материалов дела не следует, что в спорный период охраняемая парковка не работала, что охранные услуги осуществляла иная охранная организация.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "Охранная организация "Опора" являются несостоятельными.
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N А47-10224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)