Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-16809/2015 (судья Андреева К.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн", г. Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
о взыскании 306521.10 руб. неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 301 667,09 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2016 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань, взыскано 301 667,09 руб. неосновательного обогащения, 9 033 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2016 суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 85 924,68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 11.03.2016 г., определения Арбитражного суда РТ о возмещении судебных расходов от 02.08.2016 г. по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016.
Решением Арбитражного суда РТ от 24.01.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" удовлетворено, решение Арбитражного суда РТ от 11.03.2016 г. и определение Арбитражного суда РТ о возмещении судебных расходов от 02.08.2016 г. по делу N А65-16809/2015, отменены с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходах, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. по делу N А65-16809/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по указанным статьям.
Полагая, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани денежные средства на текущий ремонт указанного дома, текущий ремонт внутридомовых электросетей и не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 44, 46, 161, 162, 158, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 77 от 05.05.2014 судом первой инстанции обоснованно не рассматривался, учитывая признание его недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
При этом суд первой инстанции исследовал вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017. Указание суда на проведение совместного собрания по выбору управляющей компании сторонами не исполнено, в том числе учитывая переписку сторон.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 24.01.2017 решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме N 77 по ул. Х. Такташ, г. Казань, проводимого с 04.01.2017 по 08.01.2017, в том числе приняты следующие решения:
- - выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Райден", расторжение договоров с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";
- - выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" не принято;
- - выбор способа доведения до собственников результатов голосования - размещение на информационных досках в подъездах дома. Хранение протокола и решений собственников в ООО "Управляющая компания "Райден", копии - у инициатора собрания.
Представителем истца при рассмотрении данного спора представлены решения собственников на общем собрании, с указанием инициатора собрания, номера помещений и общей площади занимаемых помещений.
Также представлены: ведомость голосования на общем собрании с 04.01.2017 по 08.01.2017; выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; распоряжение N 414р от 11.04.2016; иные документы в подтверждение прав собственников на возможность голосования, в том числе учитывая представление указанных документов в рамках арбитражного дела N А65-24922/2014.
Несмотря на заявленные возражения по представленным документам, ответчик не представил документального подтверждения иных сведений относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.
Ответчиком представлен протокол общего внеочередного собрания в форме очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 77 от 24.01.2017, согласно которому в том числе приняты следующие решения:
- - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;
- - не выбирать управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Райден", не расторгать договора с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";
- - выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", расторгнуть договора с ООО "Управляющая компания "Райден";
- - выбрать способ доведения до собственников результатов голосования - размещение на информационных досках в подъездах дома;
- - местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - хранить в ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса.
Между тем, несмотря на указание места хранения протокола и решений общего собрания, ответчик подтверждающие документы (решения, бюллетени) в материалы дела не представил.
Изначально представители ответчика в судебном заседании 24.01.2017 по делу N А65-24922/2014, полагали возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании которых был составлен указанный протокол. Впоследствии представителем ответчика было представлено письмо N 652 от 31.01.2017, направленное в адрес Чурина П.Н. (инициатор собрания) о необходимости представления бланков решений общего собрания собственников. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление письма в адрес указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что указанное лицо на связь не выходит, истребовать у него документы не представилось возможным.
Согласно п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.
Местом хранения протокола и решений собственников является ответчик, с учетом представленного им протокола от 24.01.2017. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, определения суд по представлению указанных в нем документов, ответчиком исполнены не были.
Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом ст. 2 ГК РФ, должен был потребовать решения собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания. О хранении решений собственников у ответчика прямо указано в им представленном протоколе от 24.01.2017.
Учитывая сроки рассмотрения данного спора, представителем ответчика не было представлено дополнительных ходатайств, в том числе об истребовании указанных документов у иных лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом.
Суд считает, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017, с учетом обозначенной повестки и принятых решениях.
Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждено, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами кроме самого протокола.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, внесенных описках и опечатках, схожести подписей в нескольких протоколах, судом не рассматриваются, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции.
В случае установления существенных обстоятельств, с учетом вступления судебного акта в законную силу, ответчик не лишен возможности, с учетом норм действующего законодательства обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.
Анализ совокупности указанных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
По смыслу нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Таким образом, собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном порядке реализовали свое право на управление домом.
При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших организацию истца в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые протоколом от 24.01.2017 не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Ответчиком заявлений о фальсификации протокола общего собрания от 24.01.2017 в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора не заявлено.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа норм статей 1, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому N 77 по ул. Хади Такташа города Казани по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "текущий ремонт внутридомовых электросетей" произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции верно признал его обоснованным. Более того, указанные суммы также отражены ответчиком в представленном контррасчете.
При рассмотрении данного дела после отмены решения суда от 11.03.2016 по новым обстоятельствам, сторонами дополнительных доказательств относительно размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.
Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.
Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Довод ответчика о том, что, требования истца заявлены необоснованно, поскольку договор управления спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания другой управляющей компании, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 301 667,09 руб.
Ответчиком даны пояснения и представлены доказательства, согласно которым, по мнению ответчика, собственникам многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани в период в 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчику было начислено 306 858 руб., из них населением оплачено 301 667,09 руб. по текущему ремонту жилого здания и текущему ремонту внутридомовых электросетей. Как указал ответчик, в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик заключил договоры с подрядными организациями, в подтверждение чему представил акты выполненных работ.
В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.
В п. 1.8 указанных Правил 1.8. определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.
На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.
С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.
При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания от 24.01.2017.
Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Доводы ответчика о проведении им работ по текущему ремонту с предоставлением договоров и актов выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, с учетом их приложений, представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг. В представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, в назначении платежа имеется указание "текущий ремонт жилых зданий".
Между тем, как верно указано судом первой инстанции взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения данного спора производится по иным строкам.
Указание в назначении платежа "текущий ремонт" также не имеет расшифровки в связи с чем он был произведен.
При этом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. В подтверждение несения расходов на проведение текущего ремонта ответчик представил акты выполненных работ, заключенные с иными юридическими лицами договора, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за выполненные работы.
Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.
Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта жилого здания, текущего ремонта внутридомовых электросетей в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца.
Исследовав представленные ответчиком документы с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции верно установил, что акты в отсутствие решения собственников жилья многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, акты, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержат конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяют установить выполнение заявок жителей дома согласно представленных ответчиком актов, в том числе ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика.
Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах. Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в указанном размере, предназначенных для целей текущего ремонта, принятия решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.
Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статей 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией, с учетом норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, обоснованно не принята судом во внимание не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/2011.
В соответствии со ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции верно указал, что на момент принятия решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Райден" 05.05.2014, несмотря на признание указанного протокола недействительным, редакция закона, с учетом внесенных изменений являлась действующей.
Представителем ответчика при рассмотрении данного спора представлено несколько типовых договоров управления с собственниками помещения многоквартирного дома.
Учитывая раздел 8 указанных договоров, соблюдение изложенных положений по расторжению договоров может внести неопределенность по установлению управляющей компании в конкретном доме, с учетом отсутствия возможности полноценного волеизъявления всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что собственниками помещений в основном являются физические лица.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции также верно учел поданные исковые заявления Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в Вахитовский районный суд города Казани, в том числе по основаниям невозможности расторжения договоров, с учетом выбора иной управляющей компании. Между тем, суд первой инстанции верно учел длительное неисполнение судебного акта по передаче технической документации, учитывая дату его отмены по новым обстоятельствам, что также является недопустимым, учитывая затрагиваемые интересы собственников помещений многоквартирного дома - физических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд также верно учел вынесенное по данному спору определение суда от 02.08.2016 по взысканию с ответчика судебных расходов, с учетом вступления судебного акта в законную силу.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу истца, включая госпошлину и судебные расходы в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и признается истцом (платежные поручения представлены в материалы дела).
В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой (ст. 407, 408 ГК РФ), на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно полагает нецелесообразным повторно взыскивать указанные денежные средства в его пользу.
На основании изложенного, суд полагает возможным не взыскивать денежные средства с ответчика в пользу истца, учитывая фактическое перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца.
С учетом ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции также верно отметил, что требования истца о взыскании судебных расходов по данному спору являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции обоснованно полагает необходимым указать, что в данном случае ответчик не наделяется правом на заявление о повороте исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ, поскольку такое право возникает лишь при принятии противоположного судебного акта.
В данном же случае суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными, учитывая взыскание неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов при рассмотрении данного спора, однако в целях процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, не указал на взыскание суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
В этой связи обоснованно суд первой инстанции заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-16809/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-16809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 11АП-6314/2017 ПО ДЕЛУ N А65-16809/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А65-16809/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-16809/2015 (судья Андреева К.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Райдэн", г. Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
о взыскании 306521.10 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 301 667,09 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2016 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г. Казань, взыскано 301 667,09 руб. неосновательного обогащения, 9 033 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2016 суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 85 924,68 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 11.03.2016 г., определения Арбитражного суда РТ о возмещении судебных расходов от 02.08.2016 г. по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу N 2-4719/2016.
Решением Арбитражного суда РТ от 24.01.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" удовлетворено, решение Арбитражного суда РТ от 11.03.2016 г. и определение Арбитражного суда РТ о возмещении судебных расходов от 02.08.2016 г. по делу N А65-16809/2015, отменены с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходах, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. по делу N А65-16809/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по указанным статьям.
Полагая, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани денежные средства на текущий ремонт указанного дома, текущий ремонт внутридомовых электросетей и не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 44, 46, 161, 162, 158, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 77 от 05.05.2014 судом первой инстанции обоснованно не рассматривался, учитывая признание его недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
При этом суд первой инстанции исследовал вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017. Указание суда на проведение совместного собрания по выбору управляющей компании сторонами не исполнено, в том числе учитывая переписку сторон.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 3 от 24.01.2017 решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме N 77 по ул. Х. Такташ, г. Казань, проводимого с 04.01.2017 по 08.01.2017, в том числе приняты следующие решения:
- - выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Райден", расторжение договоров с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";
- - выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" не принято;
- - выбор способа доведения до собственников результатов голосования - размещение на информационных досках в подъездах дома. Хранение протокола и решений собственников в ООО "Управляющая компания "Райден", копии - у инициатора собрания.
Представителем истца при рассмотрении данного спора представлены решения собственников на общем собрании, с указанием инициатора собрания, номера помещений и общей площади занимаемых помещений.
Также представлены: ведомость голосования на общем собрании с 04.01.2017 по 08.01.2017; выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; распоряжение N 414р от 11.04.2016; иные документы в подтверждение прав собственников на возможность голосования, в том числе учитывая представление указанных документов в рамках арбитражного дела N А65-24922/2014.
Несмотря на заявленные возражения по представленным документам, ответчик не представил документального подтверждения иных сведений относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.
Ответчиком представлен протокол общего внеочередного собрания в форме очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 77 от 24.01.2017, согласно которому в том числе приняты следующие решения:
- - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;
- - не выбирать управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Райден", не расторгать договора с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";
- - выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", расторгнуть договора с ООО "Управляющая компания "Райден";
- - выбрать способ доведения до собственников результатов голосования - размещение на информационных досках в подъездах дома;
- - местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - хранить в ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса.
Между тем, несмотря на указание места хранения протокола и решений общего собрания, ответчик подтверждающие документы (решения, бюллетени) в материалы дела не представил.
Изначально представители ответчика в судебном заседании 24.01.2017 по делу N А65-24922/2014, полагали возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании которых был составлен указанный протокол. Впоследствии представителем ответчика было представлено письмо N 652 от 31.01.2017, направленное в адрес Чурина П.Н. (инициатор собрания) о необходимости представления бланков решений общего собрания собственников. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление письма в адрес указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что указанное лицо на связь не выходит, истребовать у него документы не представилось возможным.
Согласно п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.
Местом хранения протокола и решений собственников является ответчик, с учетом представленного им протокола от 24.01.2017. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, определения суд по представлению указанных в нем документов, ответчиком исполнены не были.
Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом ст. 2 ГК РФ, должен был потребовать решения собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания. О хранении решений собственников у ответчика прямо указано в им представленном протоколе от 24.01.2017.
Учитывая сроки рассмотрения данного спора, представителем ответчика не было представлено дополнительных ходатайств, в том числе об истребовании указанных документов у иных лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом.
Суд считает, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017, с учетом обозначенной повестки и принятых решениях.
Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждено, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами кроме самого протокола.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, внесенных описках и опечатках, схожести подписей в нескольких протоколах, судом не рассматриваются, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции.
В случае установления существенных обстоятельств, с учетом вступления судебного акта в законную силу, ответчик не лишен возможности, с учетом норм действующего законодательства обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.
Анализ совокупности указанных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
По смыслу нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Таким образом, собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном порядке реализовали свое право на управление домом.
При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших организацию истца в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые протоколом от 24.01.2017 не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Ответчиком заявлений о фальсификации протокола общего собрания от 24.01.2017 в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора не заявлено.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, истцом соблюдены.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа норм статей 1, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому N 77 по ул. Хади Такташа города Казани по статьям "текущий ремонт жилого здания" и "текущий ремонт внутридомовых электросетей" произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции верно признал его обоснованным. Более того, указанные суммы также отражены ответчиком в представленном контррасчете.
При рассмотрении данного дела после отмены решения суда от 11.03.2016 по новым обстоятельствам, сторонами дополнительных доказательств относительно размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.
Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.
Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Довод ответчика о том, что, требования истца заявлены необоснованно, поскольку договор управления спорными домами с ответчиком в порядке статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания другой управляющей компании, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 301 667,09 руб.
Ответчиком даны пояснения и представлены доказательства, согласно которым, по мнению ответчика, собственникам многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани в период в 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчику было начислено 306 858 руб., из них населением оплачено 301 667,09 руб. по текущему ремонту жилого здания и текущему ремонту внутридомовых электросетей. Как указал ответчик, в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик заключил договоры с подрядными организациями, в подтверждение чему представил акты выполненных работ.
В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.
В п. 1.8 указанных Правил 1.8. определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.
На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.
С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено.
При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания от 24.01.2017.
Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Доводы ответчика о проведении им работ по текущему ремонту с предоставлением договоров и актов выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, с учетом их приложений, представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг. В представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, в назначении платежа имеется указание "текущий ремонт жилых зданий".
Между тем, как верно указано судом первой инстанции взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения данного спора производится по иным строкам.
Указание в назначении платежа "текущий ремонт" также не имеет расшифровки в связи с чем он был произведен.
При этом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. В подтверждение несения расходов на проведение текущего ремонта ответчик представил акты выполненных работ, заключенные с иными юридическими лицами договора, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за выполненные работы.
Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.
Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта жилого здания, текущего ремонта внутридомовых электросетей в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца.
Исследовав представленные ответчиком документы с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции верно установил, что акты в отсутствие решения собственников жилья многоквартирного жилого дома о проведении текущего ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, акты, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержат конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяют установить выполнение заявок жителей дома согласно представленных ответчиком актов, в том числе ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика.
Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах. Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в указанном размере, предназначенных для целей текущего ремонта, принятия решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.
Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на нормы статей 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией, с учетом норм действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, обоснованно не принята судом во внимание не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/2011.
В соответствии со ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции верно указал, что на момент принятия решения о выборе управляющей компании ООО "УК "Райден" 05.05.2014, несмотря на признание указанного протокола недействительным, редакция закона, с учетом внесенных изменений являлась действующей.
Представителем ответчика при рассмотрении данного спора представлено несколько типовых договоров управления с собственниками помещения многоквартирного дома.
Учитывая раздел 8 указанных договоров, соблюдение изложенных положений по расторжению договоров может внести неопределенность по установлению управляющей компании в конкретном доме, с учетом отсутствия возможности полноценного волеизъявления всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что собственниками помещений в основном являются физические лица.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции также верно учел поданные исковые заявления Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в Вахитовский районный суд города Казани, в том числе по основаниям невозможности расторжения договоров, с учетом выбора иной управляющей компании. Между тем, суд первой инстанции верно учел длительное неисполнение судебного акта по передаче технической документации, учитывая дату его отмены по новым обстоятельствам, что также является недопустимым, учитывая затрагиваемые интересы собственников помещений многоквартирного дома - физических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд также верно учел вынесенное по данному спору определение суда от 02.08.2016 по взысканию с ответчика судебных расходов, с учетом вступления судебного акта в законную силу.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу истца, включая госпошлину и судебные расходы в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и признается истцом (платежные поручения представлены в материалы дела).
В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой (ст. 407, 408 ГК РФ), на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно полагает нецелесообразным повторно взыскивать указанные денежные средства в его пользу.
На основании изложенного, суд полагает возможным не взыскивать денежные средства с ответчика в пользу истца, учитывая фактическое перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца.
С учетом ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции также верно отметил, что требования истца о взыскании судебных расходов по данному спору являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции обоснованно полагает необходимым указать, что в данном случае ответчик не наделяется правом на заявление о повороте исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ, поскольку такое право возникает лишь при принятии противоположного судебного акта.
В данном же случае суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными, учитывая взыскание неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов при рассмотрении данного спора, однако в целях процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, не указал на взыскание суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
В этой связи обоснованно суд первой инстанции заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-16809/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-16809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)