Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сокольники" Тимченко Тимофея Сергеевича: Труковой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто": Мухалева А.Е., представителя по доверенности от 03.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сокольники" Тимченко Тимофея Сергеевича
на определение от 24.04.2017
по делу N А73-13264/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Рева Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сокольники" Тимченко Тимофея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвто"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о признании товарищества собственников жилья "Сокольники" несостоятельным (банкротом),
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") обратилось в Арбитражный Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники", должник) несостоятельным (банкротом).
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймеханизация" определением от 25.02.2016 в отношении ТСЖ "Сокольники" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 22.03.2017 - на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Сокольники" 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013, заключенного между председателем правления ТСЖ "Сокольники" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (далее - ООО "ГазАвто"), предметом которого является передача последнему должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 320 в части двух земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24357, площадью 4 901 кв. м и 27:23:0000000:24341, площадью 6 736 кв. м, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГазАвто" 9 709 950 рублей стоимости указанных земельных участков и 9 709 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 23.01.2017 производство по данному обособленному спору приостановлено, определением от 13.03.2017 - возобновлено.
Определением от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Сокольники" отклонено.
Арбитражный управляющий должника Тимченко Т.С., не согласившись с принятым по указанному обособленному спору судебным актом от 24.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неравноценное встречное исполнение ООО "ГазАвто" обязательств по договору от 16.12.2013, что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, арбитражный управляющий должника полагает, что у председателя правления ТСЖ "Сокольники" отсутствовали полномочия заключать оспариваемый договор; доказательств, свидетельствующих о том, что в договорах инвестирования указаны именно те участки, которые переданы по оспариваемой сделке, не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Сокольники" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "ГазАвто" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и МУП г. Хабаровска "УКС" (арендатор) 11.08.2011 заключен договор аренды N 320, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 08.12.2016 предоставлены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, в том числе: земельный участок N 14, площадью 469 273 кв. м, имеющий кадастровый номер 27:23:0000000:23200, местоположение: участок находится примерно в 35-и м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121 (в редакции соглашения от 18.09.2012).
С согласия арендодателя (письмо от 14.12.2012 N 12466/19-04) права и обязанности по договору от 11.08.2011 N 320 в части земельного участка N 14 перешли к должнику на основании договора от 24.12.2012, заключенного между МУП г. Хабаровска "УКС" (арендатор) и должником (правопреемник арендатора).
Между ТСЖ "Сокольники" (застройщик) и ООО "ГазАвто" (инвестор) заключены договоры от 01.04.2013 N 261 и от 10.06.2013 N 264, из которых следует, что инвестор обязался передать застройщику денежные средства, рассчитанные относительно затрат на 1 кв. м земельного участка, компенсирующие ранее проведенные работы по формированию общего земельного участка, имеющего кадастровый номер 27:23:0000000:23200 (включен в проект "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - ул. Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска"), постановке его на кадастровый учет, разделу данного земельного участка на основании утвержденного Администрацией города Хабаровска проекта планировки и проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела общего земельного участка, оформлению прав на объект - земельный участок, образуемый путем выдела из общего земельного участка, оформлению прав на объект в пользу инвестора, а застройщик - передать подготовленный под строительство объект инвестору. Результатом названного договора является зарегистрированный в органе государственной регистрации договор уступки права требования (цессии) по договору аренды на вышеуказанный объект (пункт 2.1).
Объектом договора от 01.04.2013 N 261 является земельный участок с городским номером 010632:1167, площадью 5 118 кв. м (пункт 1.1); договора от 10.06.2013 N 264 - земельный участок с обозначением ЗУ 247 площадью 4 964 кв. м (пункт 1).
В пунктах 3.1 названных сделок предусмотрен общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику на весь срок исполнения договоров, составляющий 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, при этом в пункте 2.1 данных договоров предусмотрена также стоимость уступаемого права в размере 1 000 000 рублей.
Платежным поручением от 20.06.2013 N 605 ООО "ГазАвто" перечислило должнику 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.06.2013 N 264.
Между ТСЖ "Сокольники" (арендатор) и ООО "ГазАвто" (правопреемник арендатора) 26.12.2011 подписан предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 27:23:010624:334, площадью 15 949 кв. м.
ООО "ГазАвто" в письме от 05.04.2013 N 05/04-1 просило зачесть 3 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30.12.2011 N 223 по предварительному договору от 26.12.2011, в счет оплаты по договору от 01.04.2013 N 261.
Письмом от 25.06.2014 N 124 ТСЖ "Сокольники" сообщило ООО "ГазАвто" о произведенном зачете перечисленных 30.12.2011 денежных средств в счет оплаты по договору от 01.04.2013 N 261.
Впоследствии между должником (арендатор) и ООО "ГазАвто" (правопреемник арендатора) заключен договор от 16.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное строительство от 11.08.2011 N 320 в части земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24357, площадью 4 901 кв. м и 27:23:0000000: 24341, площадью 6 736 кв. м.
В пункте 1 данного договора стороны установили, что в целях замены арендатора в договоре от 11.08.2011 N 320 (земельный участок N 14 с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, площадью 469 273 кв. м) на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24357, площадью 4 901 кв. м и 27:23:0000000:24341, площадью 6 736 кв. м (с местоположением: находится примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная станция, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121, с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3) передает, а правопреемник арендатора принимает все права и обязанности арендатора, установленные договором от 11.08.2011 N 320.
Государственная регистрация договора от 16.12.2013 произведена 26.12.2013 (номер регистрации 27-27-01/422/2013-233).
Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 16.12.2013 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Сокольники", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на ее подозрительность и на нарушение председателем правления ТСЖ "Сокольники" полномочий при ее совершении.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании ТСЖ "Сокольники" банкротом принято к производству арбитражным судом 08.10.2014, спорная сделка совершена 16.12.2013, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно указал на отсутствие препятствий для проверки оспариваемой сделки на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - ООО "ГазАвто".
Так, принимая во внимание доводы ООО "ГазАвто", суд первой инстанции признал договор от 16.12.2013 в качестве подтверждения исполнение должником своих обязательств по договорам от 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264, указав в обоснование на условия данных сделок (в частности пункт 4.3.2) и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Сокольники" и ООО "ГазАвто" заключены иные соглашения, указывающие на исполнение должником принятых на себя обязательств, о расторжении договоров от 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264, о возврате денежных средств ООО "ГазАвто", переданных последним должнику в счет исполнения обязательств по названным сделкам, о наличии между сторонами взаимных претензий по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют.
При этом должник в письме от 25.06.2014 N 124, направленном ООО "ГазАвто", сообщил, что конечным результатом выполнения договора инвестирования от 01.04.2013 N 261 является договор уступки права требования на земельный участок от 16.12.2013, дата регистрации - 26.12.2013.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 выделено много мелких земельных участков, права на которые передавались должником третьим лицам по договорам уступки за плату, а также подтверждено внесение ООО "ГазАвто" в совокупности 6 000 000 рублей по договорам от 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264 в счет оплаты за переданные по оспоренному договору права и обязанности.
В силу вышеприведенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит оценке с учетом ранее заключенных между ТСЖ "Сокольники" и ООО "ГазАвто" договоров 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264 (в том числе произведенных последним платежей по платежным поручениям от 20.06.2013, от 30.12.2011, с учетом писем от 05.04.2013 N 05/04-1, от 25.06.2014 N 124) является правомерным.
Для определения рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору от 16.12.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Занкиной М.О., Космыниной А.В.
Согласно заключению экспертов от 01.02.2017 N 07, а также пояснениям вызванного в судебное заседание эксперта Занкиной Марии Олеговны, рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору от 16.12.2013 по состоянию на дату заключения данного договора составила 5 968 000 рублей, на которую повлияла необходимость осуществления работ по планировке земельных участков в связи с имеющимися на них на момент продажи перепадами высот.
Поскольку представленное заключение комиссии экспертов по содержанию и составу соответствует предъявляемым статьей 86 АПК РФ требованиям, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости переданных должником ООО "ГазАвто" по договору от 16.12.2013 прав и обязанностей.
Соотношение данной рыночной стоимости с полученным ТСЖ "Сокольники" от ООО "ГазАвто" встречным предоставлением в размере 6 000 000 рублей свидетельствует о их равноценности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 16.12.2013 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.
Рассматривая оспариваемую сделку на предмет ее недействительности на основании статьи 174 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с указанной нормой ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Из правовой позиции, приведенной в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
В обоснование недействительности сделки по рассматриваемому основанию арбитражный управляющий должника указал на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Сокольники", подписавшего договор от 16.12.2013, соответствующих полномочий, поскольку в силу со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 10.6.3 Устава ТСЖ "Сокольники" решение вопросов о распоряжении земельными участками товарищества принадлежит общему собранию его членов. Кроме того, заявитель сослался на решение общего собрания членов ТСЖ "Сокольники" от 06.10.2012, согласно которому стоимость участка с инженерными коммуникациями установлена в размере 2 050 000 рублей, стоимости участка без коммуникаций - 1 350 000 рублей (за 10 соток земельных участков).
Пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ, пунктом 10.33.2 Устава ТСЖ "Сокольники" предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необходимости одобрения правлением товарищества оспариваемой сделки, оснований для признания договора от 16.12.2013 недействительным, как заключенного председателем правления ТСЖ "Сокольники" с нарушением условий осуществления своих у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ГазАвто" заявлено о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является пропущенным.
Вместе с тем по требованию заявителя об оспаривании сделки по общегражданским основаниям суд, руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, приняв во внимание начало течения срока исковой давности (с момента подписания договора от 16.12.2013), обоснованно указал на истечение срока исковой давности 16.12.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, в том числе и по названному основанию.
Ввиду отказа в признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию конкурсного управляющего, изложенную в рассматриваемом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ТСЖ "Сокольники" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-13264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокольники" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 06АП-2721/2017 ПО ДЕЛУ N А73-13264/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 06АП-2721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сокольники" Тимченко Тимофея Сергеевича: Труковой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто": Мухалева А.Е., представителя по доверенности от 03.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сокольники" Тимченко Тимофея Сергеевича
на определение от 24.04.2017
по делу N А73-13264/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Рева Т.В.,
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Сокольники" Тимченко Тимофея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвто"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о признании товарищества собственников жилья "Сокольники" несостоятельным (банкротом),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") обратилось в Арбитражный Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники", должник) несостоятельным (банкротом).
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймеханизация" определением от 25.02.2016 в отношении ТСЖ "Сокольники" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 22.03.2017 - на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Сокольники" 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013, заключенного между председателем правления ТСЖ "Сокольники" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (далее - ООО "ГазАвто"), предметом которого является передача последнему должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 320 в части двух земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24357, площадью 4 901 кв. м и 27:23:0000000:24341, площадью 6 736 кв. м, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ГазАвто" 9 709 950 рублей стоимости указанных земельных участков и 9 709 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 23.01.2017 производство по данному обособленному спору приостановлено, определением от 13.03.2017 - возобновлено.
Определением от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Сокольники" отклонено.
Арбитражный управляющий должника Тимченко Т.С., не согласившись с принятым по указанному обособленному спору судебным актом от 24.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неравноценное встречное исполнение ООО "ГазАвто" обязательств по договору от 16.12.2013, что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, арбитражный управляющий должника полагает, что у председателя правления ТСЖ "Сокольники" отсутствовали полномочия заключать оспариваемый договор; доказательств, свидетельствующих о том, что в договорах инвестирования указаны именно те участки, которые переданы по оспариваемой сделке, не представлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Сокольники" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "ГазАвто" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и МУП г. Хабаровска "УКС" (арендатор) 11.08.2011 заключен договор аренды N 320, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 08.12.2016 предоставлены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, в том числе: земельный участок N 14, площадью 469 273 кв. м, имеющий кадастровый номер 27:23:0000000:23200, местоположение: участок находится примерно в 35-и м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121 (в редакции соглашения от 18.09.2012).
С согласия арендодателя (письмо от 14.12.2012 N 12466/19-04) права и обязанности по договору от 11.08.2011 N 320 в части земельного участка N 14 перешли к должнику на основании договора от 24.12.2012, заключенного между МУП г. Хабаровска "УКС" (арендатор) и должником (правопреемник арендатора).
Между ТСЖ "Сокольники" (застройщик) и ООО "ГазАвто" (инвестор) заключены договоры от 01.04.2013 N 261 и от 10.06.2013 N 264, из которых следует, что инвестор обязался передать застройщику денежные средства, рассчитанные относительно затрат на 1 кв. м земельного участка, компенсирующие ранее проведенные работы по формированию общего земельного участка, имеющего кадастровый номер 27:23:0000000:23200 (включен в проект "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - ул. Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска"), постановке его на кадастровый учет, разделу данного земельного участка на основании утвержденного Администрацией города Хабаровска проекта планировки и проведение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела общего земельного участка, оформлению прав на объект - земельный участок, образуемый путем выдела из общего земельного участка, оформлению прав на объект в пользу инвестора, а застройщик - передать подготовленный под строительство объект инвестору. Результатом названного договора является зарегистрированный в органе государственной регистрации договор уступки права требования (цессии) по договору аренды на вышеуказанный объект (пункт 2.1).
Объектом договора от 01.04.2013 N 261 является земельный участок с городским номером 010632:1167, площадью 5 118 кв. м (пункт 1.1); договора от 10.06.2013 N 264 - земельный участок с обозначением ЗУ 247 площадью 4 964 кв. м (пункт 1).
В пунктах 3.1 названных сделок предусмотрен общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику на весь срок исполнения договоров, составляющий 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, при этом в пункте 2.1 данных договоров предусмотрена также стоимость уступаемого права в размере 1 000 000 рублей.
Платежным поручением от 20.06.2013 N 605 ООО "ГазАвто" перечислило должнику 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.06.2013 N 264.
Между ТСЖ "Сокольники" (арендатор) и ООО "ГазАвто" (правопреемник арендатора) 26.12.2011 подписан предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 27:23:010624:334, площадью 15 949 кв. м.
ООО "ГазАвто" в письме от 05.04.2013 N 05/04-1 просило зачесть 3 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 30.12.2011 N 223 по предварительному договору от 26.12.2011, в счет оплаты по договору от 01.04.2013 N 261.
Письмом от 25.06.2014 N 124 ТСЖ "Сокольники" сообщило ООО "ГазАвто" о произведенном зачете перечисленных 30.12.2011 денежных средств в счет оплаты по договору от 01.04.2013 N 261.
Впоследствии между должником (арендатор) и ООО "ГазАвто" (правопреемник арендатора) заключен договор от 16.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное строительство от 11.08.2011 N 320 в части земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24357, площадью 4 901 кв. м и 27:23:0000000: 24341, площадью 6 736 кв. м.
В пункте 1 данного договора стороны установили, что в целях замены арендатора в договоре от 11.08.2011 N 320 (земельный участок N 14 с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, площадью 469 273 кв. м) на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24357, площадью 4 901 кв. м и 27:23:0000000:24341, площадью 6 736 кв. м (с местоположением: находится примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная станция, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121, с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3) передает, а правопреемник арендатора принимает все права и обязанности арендатора, установленные договором от 11.08.2011 N 320.
Государственная регистрация договора от 16.12.2013 произведена 26.12.2013 (номер регистрации 27-27-01/422/2013-233).
Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 16.12.2013 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Сокольники", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на ее подозрительность и на нарушение председателем правления ТСЖ "Сокольники" полномочий при ее совершении.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании ТСЖ "Сокольники" банкротом принято к производству арбитражным судом 08.10.2014, спорная сделка совершена 16.12.2013, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно указал на отсутствие препятствий для проверки оспариваемой сделки на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - ООО "ГазАвто".
Так, принимая во внимание доводы ООО "ГазАвто", суд первой инстанции признал договор от 16.12.2013 в качестве подтверждения исполнение должником своих обязательств по договорам от 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264, указав в обоснование на условия данных сделок (в частности пункт 4.3.2) и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Сокольники" и ООО "ГазАвто" заключены иные соглашения, указывающие на исполнение должником принятых на себя обязательств, о расторжении договоров от 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264, о возврате денежных средств ООО "ГазАвто", переданных последним должнику в счет исполнения обязательств по названным сделкам, о наличии между сторонами взаимных претензий по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют.
При этом должник в письме от 25.06.2014 N 124, направленном ООО "ГазАвто", сообщил, что конечным результатом выполнения договора инвестирования от 01.04.2013 N 261 является договор уступки права требования на земельный участок от 16.12.2013, дата регистрации - 26.12.2013.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 выделено много мелких земельных участков, права на которые передавались должником третьим лицам по договорам уступки за плату, а также подтверждено внесение ООО "ГазАвто" в совокупности 6 000 000 рублей по договорам от 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264 в счет оплаты за переданные по оспоренному договору права и обязанности.
В силу вышеприведенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит оценке с учетом ранее заключенных между ТСЖ "Сокольники" и ООО "ГазАвто" договоров 01.04.2013 N 261, от 10.06.2013 N 264 (в том числе произведенных последним платежей по платежным поручениям от 20.06.2013, от 30.12.2011, с учетом писем от 05.04.2013 N 05/04-1, от 25.06.2014 N 124) является правомерным.
Для определения рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору от 16.12.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Занкиной М.О., Космыниной А.В.
Согласно заключению экспертов от 01.02.2017 N 07, а также пояснениям вызванного в судебное заседание эксперта Занкиной Марии Олеговны, рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору от 16.12.2013 по состоянию на дату заключения данного договора составила 5 968 000 рублей, на которую повлияла необходимость осуществления работ по планировке земельных участков в связи с имеющимися на них на момент продажи перепадами высот.
Поскольку представленное заключение комиссии экспертов по содержанию и составу соответствует предъявляемым статьей 86 АПК РФ требованиям, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости переданных должником ООО "ГазАвто" по договору от 16.12.2013 прав и обязанностей.
Соотношение данной рыночной стоимости с полученным ТСЖ "Сокольники" от ООО "ГазАвто" встречным предоставлением в размере 6 000 000 рублей свидетельствует о их равноценности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 16.12.2013 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.
Рассматривая оспариваемую сделку на предмет ее недействительности на основании статьи 174 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с указанной нормой ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Из правовой позиции, приведенной в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
В обоснование недействительности сделки по рассматриваемому основанию арбитражный управляющий должника указал на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Сокольники", подписавшего договор от 16.12.2013, соответствующих полномочий, поскольку в силу со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 10.6.3 Устава ТСЖ "Сокольники" решение вопросов о распоряжении земельными участками товарищества принадлежит общему собранию его членов. Кроме того, заявитель сослался на решение общего собрания членов ТСЖ "Сокольники" от 06.10.2012, согласно которому стоимость участка с инженерными коммуникациями установлена в размере 2 050 000 рублей, стоимости участка без коммуникаций - 1 350 000 рублей (за 10 соток земельных участков).
Пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ, пунктом 10.33.2 Устава ТСЖ "Сокольники" предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необходимости одобрения правлением товарищества оспариваемой сделки, оснований для признания договора от 16.12.2013 недействительным, как заключенного председателем правления ТСЖ "Сокольники" с нарушением условий осуществления своих у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ГазАвто" заявлено о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является пропущенным.
Вместе с тем по требованию заявителя об оспаривании сделки по общегражданским основаниям суд, руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, приняв во внимание начало течения срока исковой давности (с момента подписания договора от 16.12.2013), обоснованно указал на истечение срока исковой давности 16.12.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, в том числе и по названному основанию.
Ввиду отказа в признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию конкурсного управляющего, изложенную в рассматриваемом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ТСЖ "Сокольники" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-13264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокольники" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)