Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-11387/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1083339002625) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН 1043303202293) о взыскании 297 659 руб. 43 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "Группа объединенных фабрик") о взыскании 282 866 руб. 68 коп. задолженности, процентов 14 792 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа объединенных фабрик" в пользу ООО "ЖКО" неосновательное обогащение в размере 245 664 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 425 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7762 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что принадлежащий ответчику нежилой объект является самостоятельным объектом и не расположен в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 33 АГ N 076294.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа объединенных фабрик" с 12.08.2010 является собственником нежилого помещения - склада готового товара площадью 567, 8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7.
Решением от 05.03.2009 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Чулкова в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКО", приняты условия договора управления многоквартирным домом.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2013 по 31.10.2016) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 7 по ул. Чулкова в г. Карабанове, в том числе соответственно и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ГОФ".
Неоплата услуг по содержанию общего имущества дома послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как собственник помещения в названном жилом доме обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.
Как установлено судом первой инстанции с 01.05.2013 по 31.10.2016 ООО "Группа объединенных фабрик" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 20.09.2016. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года на момент подачи искового заявления (01.12.2016) истек, а с 01.10.2013 по 31.10.2016 не истек.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 245 664 руб. 40 коп. В удовлетворении в остальной части данного требования отказал.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 - исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов, произведен судом первой инстанции самостоятельно в размере 12 425 руб. 21 коп. исходя из:
- - за период с 11.03.2016 по 31.10.2016 - 11 046 руб. 74 коп. (191 291 руб. 84 коп. x 235 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 12.04.2016 по 31.10.2016 - 340 руб. 79 коп. (6796 руб. 57 коп. x 203 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.05.2016 по 31.10.2016 - 296 руб. 68 коп. (6796 руб. 57 коп. x 174 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.06.2016 по 31.10.2016 - 250 руб. 84 коп. (6796 руб. 57 коп. x 143 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 12.07.2016 по 31.10.2016 - 203 руб. 72 коп. (6796 руб. 57 коп. x 112 дней x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.08.2016 по 31.10.2016 - 155 руб. 89 коп. (6796 руб. 57 коп. x 82 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 13.09.2016 по 31.10.2016 - 91 руб. 55 коп. (6796 руб. 57 коп. x 49 дней x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.10.2016 по 31.10.2016 - 39 руб. (6796 руб. 57 коп. x 21 день x 10/36600).
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом процентов в сумме 12 425 руб. 21 коп. за период с 11.03.2016 по 31.10.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и не соответствующие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.08.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-11387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N А11-11387/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А11-11387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-11387/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1083339002625) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН 1043303202293) о взыскании 297 659 руб. 43 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "Группа объединенных фабрик") о взыскании 282 866 руб. 68 коп. задолженности, процентов 14 792 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа объединенных фабрик" в пользу ООО "ЖКО" неосновательное обогащение в размере 245 664 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 425 руб. 21 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7762 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа объединенных фабрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что принадлежащий ответчику нежилой объект является самостоятельным объектом и не расположен в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 33 АГ N 076294.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа объединенных фабрик" с 12.08.2010 является собственником нежилого помещения - склада готового товара площадью 567, 8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7.
Решением от 05.03.2009 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Чулкова в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКО", приняты условия договора управления многоквартирным домом.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2013 по 31.10.2016) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 7 по ул. Чулкова в г. Карабанове, в том числе соответственно и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ГОФ".
Неоплата услуг по содержанию общего имущества дома послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как собственник помещения в названном жилом доме обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.
Как установлено судом первой инстанции с 01.05.2013 по 31.10.2016 ООО "Группа объединенных фабрик" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 20.09.2016. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года на момент подачи искового заявления (01.12.2016) истек, а с 01.10.2013 по 31.10.2016 не истек.
Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 245 664 руб. 40 коп. В удовлетворении в остальной части данного требования отказал.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 11.03.2016 по 31.07.2016 исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 - исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов, произведен судом первой инстанции самостоятельно в размере 12 425 руб. 21 коп. исходя из:
- - за период с 11.03.2016 по 31.10.2016 - 11 046 руб. 74 коп. (191 291 руб. 84 коп. x 235 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 12.04.2016 по 31.10.2016 - 340 руб. 79 коп. (6796 руб. 57 коп. x 203 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.05.2016 по 31.10.2016 - 296 руб. 68 коп. (6796 руб. 57 коп. x 174 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.06.2016 по 31.10.2016 - 250 руб. 84 коп. (6796 руб. 57 коп. x 143 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 12.07.2016 по 31.10.2016 - 203 руб. 72 коп. (6796 руб. 57 коп. x 112 дней x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.08.2016 по 31.10.2016 - 155 руб. 89 коп. (6796 руб. 57 коп. x 82 дня x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 13.09.2016 по 31.10.2016 - 91 руб. 55 коп. (6796 руб. 57 коп. x 49 дней x процентные ставки в соответствующие периоды);
- - за период с 11.10.2016 по 31.10.2016 - 39 руб. (6796 руб. 57 коп. x 21 день x 10/36600).
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом процентов в сумме 12 425 руб. 21 коп. за период с 11.03.2016 по 31.10.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и не соответствующие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.08.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу N А11-11387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)