Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны - Ржевского Д.С. по доверенности от 11.04.2016;
- от администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Халошина А.А. по доверенности от 30.09.2016 N 103-8417/1607;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2016 по делу N А32-1837/2016, принятое в составе судьи Николаева А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании незаконным отказа
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее - ИП Мусаэлян А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором возведен объект, расположен в границах курорта федерального значения. Возведение объекта капитального строительства начато до получения разрешения на строительство. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7627/2013 разрешение на строительство признано недействительным. В связи с чем основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленное для строительства спорного объекта, является действующим, как и постановление администрации об утверждении градостроительного плана. Нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу N А32-7627/2013 указано, что с учетом характера спора и установленных обстоятельств застройщик не лишен возможности устранить допущенные нарушения на этапе ввода объекта в эксплуатацию. Данные нарушения устранены, что подтверждается заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.07.2015 N 01, заключением ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО от 22.06.2016 N 17-эз/01 и письмом от 25.01.2016 N 81/1.1-19. Кроме того, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат такое основание отказа, как наличие спора о легитимности разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит ссылки на нормы права, предусматривающие такое основание отказа. Кроме того, заявитель указал, что обратился по данному вопросу в прокуратуру Краснодарского края, которой в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушения, связанного с незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда оставить без изменения.
В апелляционный суд 09.03.2017 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 14.03.2017 представители предпринимателя, администрации и управления поддержали заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, просили его удовлетворить, представили экземпляр мирового соглашения, подписанный ИП Мусаэлян А.А., заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. и и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Марташевской П.В.
Определением 14.03.2017 рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения и апелляционной жалобы отложено.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 27.04.2017 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании доложил суду фактические обстоятельства дела, пояснив, что ввиду отсутствия законного разрешения на строительство основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Просил утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в его утверждении, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о возбуждении в суде дела о признании права собственности на спорный объект. Просил утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в его утверждении, просил объявить перерыв в судебном заседании до наступления срока исполнения представления прокурора.
По ходатайству представителей индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны и администрации муниципального образования город-курорт Анапа к материалам дела приобщено дополнительное соглашение к мировому соглашению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании по окончании перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции, просили утвердить мировое соглашение в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения с учетом дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям мирового соглашения, представленного для утверждения в суд с учетом дополнительного соглашения:
- - администрация обязуется в трехдневный срок со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 65;
- - управление подписанием мирового соглашения отзывает письмо 16.10.2015 N 17-3769/1512 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - предприниматель обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права на объект в учреждении юстиции в установленные законом сроки.
Исследовав содержание мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Таким образом, мировое соглашение - это договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.
Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.
Исполнение мирового соглашения осуществляется лицами, его заключившими, в добровольном порядке, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию и обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит оценке соответствие построенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, застройке территории, проектной документации, в том числе оценке подлежит пакет документов, представленный предпринимателем с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Предметом мирового соглашения не может являться установление определенных льгот для заявителя либо изменение правовых отношений, обязанностей по сравнению с тем как они определены законом.
Следует учитывать, что если построенный объект соответствует условиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то на основании соответствующего заявления подлежит выдаче разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию, в противном случае выдается отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума ВАС РФ, фактические обстоятельства по делу, а также условия мирового соглашения, представленного в суд для утверждения, вопрос выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае в обход установленного действующим законодательством порядка не может быть урегулирован данным мировым соглашением.
Судебная коллегия считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, не отвечает требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 65.
Предприниматель 19.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке.
Администрация 22.06.2012 выдала предпринимателю разрешение на строительство N RU23301000-186 сроком действия до 22.02.2014.
ИП Мусаэлян А.А. осуществлено строительство шестнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями - жилого комплекса "Жемчужина. Анапы".
Предприниматель 14.10.2015 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.
Письмом от 16.10.2015 N 17-3769/1512 управление отказало в выдаче такого разрешения ввиду наличия спора о легитимности разрешения на строительство от 22.06.2012 N RU23301000-186.
Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов (прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.
На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Письмом от 16.10.2015 N 17-3769/1512 управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на невозможность рассмотрения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65, в связи с рассмотрением в судебном порядке вопроса о легитимности разрешения на строительство от 22.06.2012 N RU23301000-186. Управление, сославшись на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказало в выдаче разрешения и возвратило предпринимателю все представленные документы и материалы.
Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 55, не содержит такое основание отказа, как наличие спора о легитимности разрешения на строительство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не рассмотрено, исследование и оценка представленного с заявлением пакета документов не производились, что не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом учитывая изложенное, в рассматриваемом деле возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о выдаче решения о вводе спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию недопустимо, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления, заинтересованным лицом данный вопрос по существу не рассматривался.
В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Восстановление нарушенного права заявителя в виде обязания выдать соответствующее разрешение не может быть применено в данном случае, поскольку суд не должен подменять собой органы местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2016 N 2444 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства" управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" предоставление муниципальной услуги - "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства" осуществляется управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на управление надлежит возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ИП Мусаэлян А.А. от 14.10.2015 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к администрации, надлежит отказать.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд по квитанции от 18.01.2016, и 150 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2016, подлежит взысканию с управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 184, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в утверждении мирового соглашения индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжела Альбертовна, администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по делу N А32-1837/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-1837/2016 отменить.
Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 16.10.2015 N 17-3769/1512, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны от 14.10.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 15АП-774/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1837/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 15АП-774/2017
Дело N А32-1837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны - Ржевского Д.С. по доверенности от 11.04.2016;
- от администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Халошина А.А. по доверенности от 30.09.2016 N 103-8417/1607;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2016 по делу N А32-1837/2016, принятое в составе судьи Николаева А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании незаконным отказа
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее - ИП Мусаэлян А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором возведен объект, расположен в границах курорта федерального значения. Возведение объекта капитального строительства начато до получения разрешения на строительство. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7627/2013 разрешение на строительство признано недействительным. В связи с чем основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленное для строительства спорного объекта, является действующим, как и постановление администрации об утверждении градостроительного плана. Нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу N А32-7627/2013 указано, что с учетом характера спора и установленных обстоятельств застройщик не лишен возможности устранить допущенные нарушения на этапе ввода объекта в эксплуатацию. Данные нарушения устранены, что подтверждается заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.07.2015 N 01, заключением ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО от 22.06.2016 N 17-эз/01 и письмом от 25.01.2016 N 81/1.1-19. Кроме того, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат такое основание отказа, как наличие спора о легитимности разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит ссылки на нормы права, предусматривающие такое основание отказа. Кроме того, заявитель указал, что обратился по данному вопросу в прокуратуру Краснодарского края, которой в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушения, связанного с незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда оставить без изменения.
В апелляционный суд 09.03.2017 через систему "Мой арбитр" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 14.03.2017 представители предпринимателя, администрации и управления поддержали заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, просили его удовлетворить, представили экземпляр мирового соглашения, подписанный ИП Мусаэлян А.А., заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. и и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Марташевской П.В.
Определением 14.03.2017 рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения и апелляционной жалобы отложено.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 27.04.2017 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании доложил суду фактические обстоятельства дела, пояснив, что ввиду отсутствия законного разрешения на строительство основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Просил утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в его утверждении, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о возбуждении в суде дела о признании права собственности на спорный объект. Просил утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в его утверждении, просил объявить перерыв в судебном заседании до наступления срока исполнения представления прокурора.
По ходатайству представителей индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны и администрации муниципального образования город-курорт Анапа к материалам дела приобщено дополнительное соглашение к мировому соглашению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
В судебном заседании по окончании перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции, просили утвердить мировое соглашение в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017.
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения с учетом дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям мирового соглашения, представленного для утверждения в суд с учетом дополнительного соглашения:
- - администрация обязуется в трехдневный срок со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 65;
- - управление подписанием мирового соглашения отзывает письмо 16.10.2015 N 17-3769/1512 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - предприниматель обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию права на объект в учреждении юстиции в установленные законом сроки.
Исследовав содержание мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Таким образом, мировое соглашение - это договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.
Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.
Исполнение мирового соглашения осуществляется лицами, его заключившими, в добровольном порядке, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию и обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Порядок и основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит оценке соответствие построенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, застройке территории, проектной документации, в том числе оценке подлежит пакет документов, представленный предпринимателем с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Предметом мирового соглашения не может являться установление определенных льгот для заявителя либо изменение правовых отношений, обязанностей по сравнению с тем как они определены законом.
Следует учитывать, что если построенный объект соответствует условиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то на основании соответствующего заявления подлежит выдаче разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию, в противном случае выдается отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении соглашения по делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, разъяснения Пленума ВАС РФ, фактические обстоятельства по делу, а также условия мирового соглашения, представленного в суд для утверждения, вопрос выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае в обход установленного действующим законодательством порядка не может быть урегулирован данным мировым соглашением.
Судебная коллегия считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, не отвечает требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 65.
Предприниматель 19.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке.
Администрация 22.06.2012 выдала предпринимателю разрешение на строительство N RU23301000-186 сроком действия до 22.02.2014.
ИП Мусаэлян А.А. осуществлено строительство шестнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями - жилого комплекса "Жемчужина. Анапы".
Предприниматель 14.10.2015 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.
Письмом от 16.10.2015 N 17-3769/1512 управление отказало в выдаче такого разрешения ввиду наличия спора о легитимности разрешения на строительство от 22.06.2012 N RU23301000-186.
Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов (прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).
Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.
На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Письмом от 16.10.2015 N 17-3769/1512 управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на невозможность рассмотрения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65, в связи с рассмотрением в судебном порядке вопроса о легитимности разрешения на строительство от 22.06.2012 N RU23301000-186. Управление, сославшись на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказало в выдаче разрешения и возвратило предпринимателю все представленные документы и материалы.
Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 55, не содержит такое основание отказа, как наличие спора о легитимности разрешения на строительство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не рассмотрено, исследование и оценка представленного с заявлением пакета документов не производились, что не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом учитывая изложенное, в рассматриваемом деле возложение на заинтересованное лицо обязанности принять решение о выдаче решения о вводе спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию недопустимо, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления, заинтересованным лицом данный вопрос по существу не рассматривался.
В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Восстановление нарушенного права заявителя в виде обязания выдать соответствующее разрешение не может быть применено в данном случае, поскольку суд не должен подменять собой органы местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2016 N 2444 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства" управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" предоставление муниципальной услуги - "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства" осуществляется управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на управление надлежит возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ИП Мусаэлян А.А. от 14.10.2015 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к администрации, надлежит отказать.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд по квитанции от 18.01.2016, и 150 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2016, подлежит взысканию с управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 184, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в утверждении мирового соглашения индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжела Альбертовна, администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по делу N А32-1837/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-1837/2016 отменить.
Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письме от 16.10.2015 N 17-3769/1512, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны от 14.10.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 65.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024) расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)