Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18892/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 по делу N А26-3872/2017 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, 9А, ОГРН: 1121001001846, ИНН: 1001254881 (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 138 358 руб. 85 коп., задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за январь, февраль 2017 года (лицевой счет N 90043).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 137 267 руб. 65 коп., уточнение размера иска принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства было отклонено судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что заявлял суду о своем несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, однако заявление ответчика было проигнорировано судом.
Таким образом, по мнению ответчика. суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив требования статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.
Истец является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управдом".
Ссылаясь на то, что в январе - феврале 2017 года поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, однако оплату выставленных счетов ответчик не произвел, а претензию истца от 20.03.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая дело, суд установил, что договор в письменной форме между сторонами не заключен, что не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.
В обоснование иска истец представил в материалы дела счета-фактуры. корректировочные счета, акты, расчет задолженности.
Поскольку решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.
Ответчик не оспаривал факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период.
Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен с применением п. 44 Правил N 354 и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды в период январь, февраль 2017 года в сумме 137 267 руб. 65 коп. обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела должно проходить по общим правилам искового производства.
Проверив в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В представленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доводов, обосновывающих позицию ответчика, не заявлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит мотивированных возражений по существу спора, основания не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца, отклоняются по следующим основаниям.
Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, обратился в арбитражный суд.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
В исковой период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.
Расчет истца судом первой инстанции признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Обоснованных возражений, связанных с расчетом, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 по делу N А26-3872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управдом" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 13АП-18892/2017 ПО ДЕЛУ N А26-3872/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 13АП-18892/2017
Дело N А26-3872/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18892/2017) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 по делу N А26-3872/2017 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, 9А, ОГРН: 1121001001846, ИНН: 1001254881 (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 138 358 руб. 85 коп., задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за январь, февраль 2017 года (лицевой счет N 90043).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 137 267 руб. 65 коп., уточнение размера иска принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства было отклонено судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что заявлял суду о своем несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как расчет исковых требований не подтвержден первичными документами, однако заявление ответчика было проигнорировано судом.
Таким образом, по мнению ответчика. суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив требования статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.
Истец является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управдом".
Ссылаясь на то, что в январе - феврале 2017 года поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, однако оплату выставленных счетов ответчик не произвел, а претензию истца от 20.03.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая дело, суд установил, что договор в письменной форме между сторонами не заключен, что не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии.
В обоснование иска истец представил в материалы дела счета-фактуры. корректировочные счета, акты, расчет задолженности.
Поскольку решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, суд пришел к выводу о том, что управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.
Ответчик не оспаривал факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период.
Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен с применением п. 44 Правил N 354 и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды в период январь, февраль 2017 года в сумме 137 267 руб. 65 коп. обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела должно проходить по общим правилам искового производства.
Проверив в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В представленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доводов, обосновывающих позицию ответчика, не заявлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит мотивированных возражений по существу спора, основания не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца, отклоняются по следующим основаниям.
Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии для общедомовых нужд, обратился в арбитражный суд.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
В исковой период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.
Расчет истца судом первой инстанции признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Обоснованных возражений, связанных с расчетом, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 по делу N А26-3872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управдом" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)