Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6941/2017

Требование: О сносе самовольного строения.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уполномоченным органом было произведено обследование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственником квартиры данного дома возведена пристройка к многоквартирному дому, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось, ответчиком нарушены положения ст. 51 ГрК РФ, а также положения ст. 36 ЖК РФ, которые требуют получения согласия всех собственников многоквартирного дома на его реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6941/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к П.И., П.С. о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Прихода И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 17.08.2016 года было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). На указанном земельном участке расположен пристрой. Собственником квартиры N данного дома Прихода И.А. возведена двухэтажная пристройка к дому размером 2x2 метра. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства департаментом градостроительства и земельных отношений администрации не выдавалось, т.е. ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения статьи 36 ЖК РФ, которая требует согласия всех собственников многоквартирного дома на его реконструкцию. Истец просил суд обязать Прихода И.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку размером 2x2 метра к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена Прихода С.В.
В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга, ответчик Прихода С.В. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Прихода И.А. и его представитель Г. возражали против отложения дела, настаивали на рассмотрении дела без участия в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения. Возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Прихода С.В. и представитель администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела следует, что местом жительства Прихода С.В. является: (адрес).
Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прихода С.В., поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом литер А3 по (адрес) расположен на земельном участке с кадастровым номером N.
Собственниками квартир N и N в указанном доме являются соответственно Прихода С.В. и Прихода И.А.
Из акта обследования земельного участка, расположенного по указанному адресу от 18.11.2016 года специалистом ФИО7 было установлено, что владельцем квартиры N возведена двухэтажная пристройка к многоквартирному дому. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось.
05.09.2016 года в адрес Прихода И.А. направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Прихода И.А. не оспаривался тот факт, что к его квартире N, а также вышерасположенной квартире N, принадлежащей Прихода С.В., имеется пристрой, размером 1,7x2,25 метра. Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчика указанный пристрой существует длительное время, до приобретения в собственность ответчиков указанных квартир. Обстоятельства его возведения им неизвестны. В связи с тем, что пристрой был старый и находился в ненадлежащем техническом состоянии, требовал ремонта ответчик Прихода И.А. укрепил его фундамент, стены, произвел утепление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со истцом не представлено доказательств, что спорный пристрой не являлся ранее составной частью многоквартирного жилого дома и/или в результате его самовольного возведения ответчиком или иными лицами был реконструирован данный многоквартирный дом как объект капитального строительства или расположенные в нем квартиры, т.е. изменились его параметры и конструктивные решения, строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса самовольного строения, на наличие обстоятельств, в силу которых спорное строение представляет угрозу безопасности жизни и здоровью людей или иным образом нарушает права и законные интересы третьих лиц, истец не ссылался, не представлено доказательств и того, что спорное строение нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга, в связи с чем не усмотрел оснований для сноса строения.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения пристроя) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что дом по адресу: (адрес) является многоквартирным, к квартирам N и N данного дома возведен самовольный пристрой размером 2x2 метра, строительство пристроя произведено без разрешения на строительство.
Пристрой занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также примыкает к общей стене многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, не представлено.
Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что конкретная доля ответчиков в праве собственности на земельный участок не определена, в натуре не выделена, занятый ими под самовольный пристрой участок, находящийся в составе общего имущества многоквартирного дома, не сформирован и не обособлен, доказательств наличия вещного права на участок именно той площадью, которая занята ими под пристрой к нему, не представлено, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и реконструкцию дома отсутствует, бесспорных доказательств безопасности пристроя для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления строительства с соблюдением градостроительных норм и правил не представлено и судом не добыто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сноса самовольного строения.
При этом факт того, что пристрой возведен до того, как ответчики стали собственниками квартир юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчики могли с того момента как стали собственниками принять меры к легализации самовольного строения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга и о возложении на ответчиков обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: (адрес), N размером 2x2.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворить.
Обязать П.И. и П.С. за счет собственных средств снести самовольно возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: (адрес), N размером 2x2.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)