Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой по вине ответчика - управляющей компании произошел залив, что причинило имуществу истца ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л. и Карцевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя С. - по доверенности Т. с учетом ее дополнений
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2017 года
гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Черный пруд" о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя истца Т., представителей ответчика Х., А.А.,,
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Черный пруд", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества дома истец исполняет надлежащим образом. 30 декабря 2014 года вследствие разрыва прокладки фильтра между отсекающими паровыми вентилями на трубе отопления в квартире истца произошла утечка горячей воды, в результате чего была затоплена прихожая, повреждены паркет и стены, вздулся ламинат, имуществу истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проливе от 31 декабря 2014 года, составленным с участием управляющего ТСЖ "Черный пруд" А.Б. Для установления причин пролива, а также определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт-Помощь НН". Согласно исследованию, проведенному указанной организацией, причиной пролива послужила разгерметизация фильтра очистки воды, расположенного на трубе отопления перед последним отсекающим краном и краном, перекрывающим подачу воды для системы отопления в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта после пролива составляет 389 385 руб., убытки истца на оплату услуг экспертов составили 30 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон защите прав потребителей), С. просил суд взыскать ТСЖ "Черный пруд" в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного проливом в сумме 389 385 руб., убытки по оплате услуг экспертов - 30 000 руб., неустойку за просрочку обязательства по добровольному возмещению причиненного вреда за период с 20 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом; судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., оплате услуг почты - 73 рублей 50 коп.
Истец С. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
В судебном заседании представитель С. - по доверенности Т. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Черный пруд" - по доверенностям Х., А.А. иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск.
Решением суда от 22 мая 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Черный пруд" о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя С. - по доверенности Т. с учетом ее дополнений поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Т. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры истца, было установление является ли участок теплосети из которого произошел пролив квартиры истца С. общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Черный пруд", либо этот участок теплосети в состав общего имущества дома не входил, в связи с чем содержание этого имущества подлежит отнесению к компетенции собственника жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО С. о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, вследствие чего оснований для иной оценки исследованных им доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Черный пруд".
30 декабря 2014 года в 23 час. 20 мин. в квартире истца произошел пролив. Согласно выводу ООО "Эксперт-Помощь НН" причина пролива заключается в разгермитизации фильтра очистки воды, расположенном на трубе отопления перед последним отсекающим краном (перекрывающим подачу воды для системы отопления в квартиру <адрес>). Стоимость восстановительного ремонта имущества истца после пролива составляет 389 385 рублей, что подтверждается актом исследования N 2012-15 от 17.03.2015 года, выполненным ООО "Эксперт-Помощь НН". Убытки истца на оплату услуг экспертов составили 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции ТСЖ "Черный пруд", указывающей на несостоятельность искового заявления С., важным критерием отнесения элементов отопительной системы многоквартирного жилого дома к общему имуществу является то, что они используются для отопления (транзита теплоносителя) исключительно более чем одной квартиры (помещения). Система отопления квартиры <адрес>, состоящая из трубопроводов, фильтров, приборов отопления и других элементов, не входит в состав общего имущества, поскольку предназначена только для отопления данной квартиры. Эта система отопления является внутриквартирной и имеет обособленные запорные устройства, установленные на ответвлениях от общего стояка при вводе (подачи теплоносителя) и обратке (подача теплоносителя из квартиры в общую систему отопления дома). Отключение внутриквартирной системы отопления путем перекрытия запорных кранов не затрагивает общедомовую систему отопления, а отключающие краны позволяют собственнику самостоятельно (без ведома и участия ТСЖ) прекращать подачу теплоносителя в квартиру в целях замены (ремонта) элементов системы внутриквартирного отопления, ее безаварийной эксплуатации. Границей эксплуатационной ответственности ТСЖ "Черный пруд" и собственника квартиры <адрес> являются два первых запорных устройства (запорные краны) на отводах от стояка в квартиру и расположенные в самой квартире <адрес>. Последующая часть системы отопления, после первых запорных кранов относится к зоне ответственности собственника квартиры, который обязан содержать принадлежащие ему имущество в надлежащем состоянии. Обязанность содержания и обслуживания этой части системы отопления, находящейся в квартире, лежит на самом истце.
Согласно правовой позиции истца С., занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы его представителя, вина ответчика в причинение убытков С. заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
А именно, суд при принятии решения, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе и акт о проливе от 31.12.2014 года, фотографии места пролива, показания допрошенного свидетеля Б., являющегося специалистом ООО "Эксперт-Помощь НН" и проводившего экспертное исследование, установив, что причиной пролива в квартире истца является разгерметизация (разрыв) фильтра очистки воды, расположенного на трубе отопления, после первого отключающего устройства (вентиля), исходил из отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца того, что фильтр, разгерметизация которого привела к проливу, относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, согласно которому ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива квартиры истца, не может быть возложена на ТСЖ, поскольку пролив произошел в результате разгерметизации фильтра на трубе отопления в квартире истца, который не относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом, отмечая, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Черный пруд" истцом представлено не было.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, ответственность за произошедший пролив лежит на ТСЖ "Черный пруд", следовательно, именно данное ТСЖ должно возместить причиненный истцу материальный ущерб, приходит к выводу о неправильном толковании норм материального права.
С доводами апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
На основе представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конкретном случае произошла протечка фильтра, расположенного во внутриквартирной разводке системы отопления, то есть на участке теплосети, принадлежащей С., что свидетельствует о не надлежащем исполнении собственником квартиры обязанностей по содержанию вверенного ему имущества и подтверждает отсутствие вины ТСЖ "Черный пруд" в проливе квартиры.
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах требование С. о возмещении товариществом собственников жилья расходов на восстановительный ремонт помещения обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда апеллянт указывает на то, что системой отопления обогревается весь дом в целом по внешнему периметру, при этом даже если в отдельно взятой квартире отключить систему отопления в нее все равно будет поступать тепло за счет соседних квартир, т.к. дом является единым целым, что было подтверждено специалистом ООО "Эксперт-Помощь НН" ФИО15.
Вместе с тем, правовая позиция истца со ссылкой на пояснения в судебном заседании специалиста ООО "Эксперт-Помощь НН" ФИО16, указавшего согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2017 г. на то, что с технической точки зрения вся внутриквартирная система отопления отапливает весь дом, в том числе и квартиру <адрес>, является внутридомовой, в случае отключения от отопления данной квартиры нарушится отопление всего дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенных норм правовая позиция истца, по сути сводящаяся к тому, что все элементы системы отопления вне зависимости от их местоположения относятся к общему имуществу дома обоснованно были отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, согласно которому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных проливом, а также производные от них требования о взыскании убытков на оценку ущерба, неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.
В апелляционной жалобе указано на то, что за причиненные истцу убытки должно отвечать ТСЖ "Черный пруд", что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к С., ТСЖ "Черный пруд" о возмещении ущерба, в соответствии с которым было постановлено взыскать именно с ТСЖ "Черный пруд" ущерб в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной Н., являющемуся собственником квартиры N 4, расположенной на два этажа ниже относительно квартиры С., в связи с чем, по мнению апеллянта, данное решение является преюдициальным относительно рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения мирового судьи обстоятельства, связанные с установлением виновности ТСЖ "Черный пруд" при разгерметизации системы отопления квартиры <адрес> утечкой теплоносителя не устанавливались, в связи с чем имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 г. (л.д. 58) не может имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решение в окончательной форма мировым судьей не составлялось.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - по доверенности Т. основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - по доверенности Т. с учетом ее дополнений - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11108/2017
Требование: О возмещении ущерба, расходов на оплату услуг экспертов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой по вине ответчика - управляющей компании произошел залив, что причинило имуществу истца ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11108/2017
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л. и Карцевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя С. - по доверенности Т. с учетом ее дополнений
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2017 года
гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "Черный пруд" о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя истца Т., представителей ответчика Х., А.А.,,
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Черный пруд", которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества дома истец исполняет надлежащим образом. 30 декабря 2014 года вследствие разрыва прокладки фильтра между отсекающими паровыми вентилями на трубе отопления в квартире истца произошла утечка горячей воды, в результате чего была затоплена прихожая, повреждены паркет и стены, вздулся ламинат, имуществу истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проливе от 31 декабря 2014 года, составленным с участием управляющего ТСЖ "Черный пруд" А.Б. Для установления причин пролива, а также определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Эксперт-Помощь НН". Согласно исследованию, проведенному указанной организацией, причиной пролива послужила разгерметизация фильтра очистки воды, расположенного на трубе отопления перед последним отсекающим краном и краном, перекрывающим подачу воды для системы отопления в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта после пролива составляет 389 385 руб., убытки истца на оплату услуг экспертов составили 30 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон защите прав потребителей), С. просил суд взыскать ТСЖ "Черный пруд" в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного проливом в сумме 389 385 руб., убытки по оплате услуг экспертов - 30 000 руб., неустойку за просрочку обязательства по добровольному возмещению причиненного вреда за период с 20 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом; судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., оплате услуг почты - 73 рублей 50 коп.
Истец С. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
В судебном заседании представитель С. - по доверенности Т. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Черный пруд" - по доверенностям Х., А.А. иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск.
Решением суда от 22 мая 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Черный пруд" о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя С. - по доверенности Т. с учетом ее дополнений поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Т. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры истца, было установление является ли участок теплосети из которого произошел пролив квартиры истца С. общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Черный пруд", либо этот участок теплосети в состав общего имущества дома не входил, в связи с чем содержание этого имущества подлежит отнесению к компетенции собственника жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО С. о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, вследствие чего оснований для иной оценки исследованных им доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Черный пруд".
30 декабря 2014 года в 23 час. 20 мин. в квартире истца произошел пролив. Согласно выводу ООО "Эксперт-Помощь НН" причина пролива заключается в разгермитизации фильтра очистки воды, расположенном на трубе отопления перед последним отсекающим краном (перекрывающим подачу воды для системы отопления в квартиру <адрес>). Стоимость восстановительного ремонта имущества истца после пролива составляет 389 385 рублей, что подтверждается актом исследования N 2012-15 от 17.03.2015 года, выполненным ООО "Эксперт-Помощь НН". Убытки истца на оплату услуг экспертов составили 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции ТСЖ "Черный пруд", указывающей на несостоятельность искового заявления С., важным критерием отнесения элементов отопительной системы многоквартирного жилого дома к общему имуществу является то, что они используются для отопления (транзита теплоносителя) исключительно более чем одной квартиры (помещения). Система отопления квартиры <адрес>, состоящая из трубопроводов, фильтров, приборов отопления и других элементов, не входит в состав общего имущества, поскольку предназначена только для отопления данной квартиры. Эта система отопления является внутриквартирной и имеет обособленные запорные устройства, установленные на ответвлениях от общего стояка при вводе (подачи теплоносителя) и обратке (подача теплоносителя из квартиры в общую систему отопления дома). Отключение внутриквартирной системы отопления путем перекрытия запорных кранов не затрагивает общедомовую систему отопления, а отключающие краны позволяют собственнику самостоятельно (без ведома и участия ТСЖ) прекращать подачу теплоносителя в квартиру в целях замены (ремонта) элементов системы внутриквартирного отопления, ее безаварийной эксплуатации. Границей эксплуатационной ответственности ТСЖ "Черный пруд" и собственника квартиры <адрес> являются два первых запорных устройства (запорные краны) на отводах от стояка в квартиру и расположенные в самой квартире <адрес>. Последующая часть системы отопления, после первых запорных кранов относится к зоне ответственности собственника квартиры, который обязан содержать принадлежащие ему имущество в надлежащем состоянии. Обязанность содержания и обслуживания этой части системы отопления, находящейся в квартире, лежит на самом истце.
Согласно правовой позиции истца С., занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы его представителя, вина ответчика в причинение убытков С. заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное являлось предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
А именно, суд при принятии решения, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе и акт о проливе от 31.12.2014 года, фотографии места пролива, показания допрошенного свидетеля Б., являющегося специалистом ООО "Эксперт-Помощь НН" и проводившего экспертное исследование, установив, что причиной пролива в квартире истца является разгерметизация (разрыв) фильтра очистки воды, расположенного на трубе отопления, после первого отключающего устройства (вентиля), исходил из отсутствия доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца того, что фильтр, разгерметизация которого привела к проливу, относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, согласно которому ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива квартиры истца, не может быть возложена на ТСЖ, поскольку пролив произошел в результате разгерметизации фильтра на трубе отопления в квартире истца, который не относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом, отмечая, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Черный пруд" истцом представлено не было.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, ответственность за произошедший пролив лежит на ТСЖ "Черный пруд", следовательно, именно данное ТСЖ должно возместить причиненный истцу материальный ущерб, приходит к выводу о неправильном толковании норм материального права.
С доводами апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
На основе представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конкретном случае произошла протечка фильтра, расположенного во внутриквартирной разводке системы отопления, то есть на участке теплосети, принадлежащей С., что свидетельствует о не надлежащем исполнении собственником квартиры обязанностей по содержанию вверенного ему имущества и подтверждает отсутствие вины ТСЖ "Черный пруд" в проливе квартиры.
Следовательно, при сложившихся обстоятельствах требование С. о возмещении товариществом собственников жилья расходов на восстановительный ремонт помещения обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда апеллянт указывает на то, что системой отопления обогревается весь дом в целом по внешнему периметру, при этом даже если в отдельно взятой квартире отключить систему отопления в нее все равно будет поступать тепло за счет соседних квартир, т.к. дом является единым целым, что было подтверждено специалистом ООО "Эксперт-Помощь НН" ФИО15.
Вместе с тем, правовая позиция истца со ссылкой на пояснения в судебном заседании специалиста ООО "Эксперт-Помощь НН" ФИО16, указавшего согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2017 г. на то, что с технической точки зрения вся внутриквартирная система отопления отапливает весь дом, в том числе и квартиру <адрес>, является внутридомовой, в случае отключения от отопления данной квартиры нарушится отопление всего дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильности его выводов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенных норм правовая позиция истца, по сути сводящаяся к тому, что все элементы системы отопления вне зависимости от их местоположения относятся к общему имуществу дома обоснованно были отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, согласно которому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных проливом, а также производные от них требования о взыскании убытков на оценку ущерба, неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права.
В апелляционной жалобе указано на то, что за причиненные истцу убытки должно отвечать ТСЖ "Черный пруд", что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к С., ТСЖ "Черный пруд" о возмещении ущерба, в соответствии с которым было постановлено взыскать именно с ТСЖ "Черный пруд" ущерб в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной Н., являющемуся собственником квартиры N 4, расположенной на два этажа ниже относительно квартиры С., в связи с чем, по мнению апеллянта, данное решение является преюдициальным относительно рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения мирового судьи обстоятельства, связанные с установлением виновности ТСЖ "Черный пруд" при разгерметизации системы отопления квартиры <адрес> утечкой теплоносителя не устанавливались, в связи с чем имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 г. (л.д. 58) не может имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решение в окончательной форма мировым судьей не составлялось.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - по доверенности Т. основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - по доверенности Т. с учетом ее дополнений - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)