Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24050/2016

Требование: О вселении, выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и разделе оплаты ЖКУ.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-24050/16


Судья Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам М.И., М.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Свинцовой С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к М.И. о вселении, выселении из жилого помещения и по иску М.В. к М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе оплаты услуг ЖКУ - удовлетворить частично.
Вселить М.В. в жилое помещение расположенное по адресу: .....
Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северный города Москвы заключить с М.В. отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г...., пропорционально... доли.
Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северный города Москвы заключить с М.И. отдельное соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., пропорционально... доли.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.В. к М.И. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

М.В. обратился в суд с иском к М.И. о вселении, выселении из жилого помещения.
М.В. обратился в суд с иском к М.И. у об определении порядка пользования жилым помещением и разделе оплаты услуг ЖКУ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании судебной коллегии представителем М.И. по доверенности К. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.
Выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., оставившую вопрос на усмотрение суда о принятии отказа от частной жалобы и прекращении производства по ней, М.В., поддержавшего ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им апелляционного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания прекратить производство по апелляционной жалобе М.И.
Последствия отказа от частной жалобы М.И. разъяснены и понятны.
Однако, с указанным выше решением, также не согласились М.В., заместитель прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Свинцова С.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции не выполнена.
Как следует из материалов дела, М.В. помимо прочего обратилась в суд с требованием о выселении ответчиков Р.Е.В. и ее дочери Лады из спорного жилого помещения, иск М.В. был принят судом к своему производству (л.д....). Однако, ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о привлечении Р.Е.В. и ее дочери разрешен не был, указанные лица в судебное заседание не вызывались, их позиция по иску не выяснялась, что повлекло или могло повлечь принятие судом неправильного решения. А потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.
Суд, таким образом существенным образом, положения ст. ст. 68, 35, главы 10 ГПК РФ, рассмотрел дело без разрешения вопроса о привлечении Р.Е.В. и ее дочери к участию в нем. Данное обстоятельство невосполнимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле Р.Е.В. и ее дочери.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса, поскольку не привлечение Р.Е.В. и ее дочери к участию в деле, может повлиять на их права, и права иных лиц, а потому препятствует рассмотрению апелляционной жалобы М.В. и апелляционного представления заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Свинцова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года.
Более того, коллегия полагает необходимым обратить внимание суда при повторном рассмотрении дела на необходимость детального изучения представленных сторонами доказательств. В частности договора безвозмездного пользования, заключенного между сторонами, положениями которого предусмотрена передача всей квартиры в пользование М.В. и его членов семьи на срок до 31.12.2024 г. Из материалов дела не усматривается был ли суду предоставлен подлинник договора безвозмездного пользования от 04.11.2013 г. и если да, то обсуждалось ли со сторонами необходимость назначения почерковедческой экспертизы с учетом отрицания М.В. принадлежности своей подписи в договоре.
Помимо того, суду при повторном рассмотрении дела подлежит выяснить имеется ли у Р.Е.В. и ее дочери самостоятельные права на иные жилые помещения и разрешить вопрос о их выселении с учетом их нуждаемости в спорном помещении и с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела в суду апелляционной инстанции Р.Е.В. была подарена М.И... доля в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ представителя М.И. по доверенности К. от апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, производство по апелляционной жалобе М.И. прекратить.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - отменить.
Гражданское дело по иску М.В. к М.И. о вселении, выселении из жилого помещения и по иску М.В. к М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе оплаты услуг ЖКУ - возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для повторного рассмотрения по существу.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)