Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "БрянскЭлектро" представителя Насовет И.А. (доверенность N 16 от 09.01.2017), Белявцевой М.В. (доверенность N 11 от 09.01.2017), от ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" представителя Артамоновой Н.М. (доверенность N 77 от 30.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Комаричское домоуправление" - Афанасова В.С. (паспорт, директор, приказ), Косничан Ю.А. (доверенность N 11 от 01.01.2017) -явились в Комарический районный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комаричское домоуправление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-4089/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН
1108602007557, ИНН 8602173527) о взыскании 726 444 руб. 03 коп. третьи лица: МУП "Дубровский районный водоканал" (Брянская область, рабочий поселок Дубровка, ОГРН 1043244003450, ИНН 3243000304); ООО "УЖКХ Рогнединского района" (Брянская область, рабочий поселок Рогнединского района, ОГРН 1083243000158, ИНН 3243003753); МУП г. Фокино "Водоканал" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060); ОАО "Международный аэропорт "Брянск" (Брянская область, село Октябрьское, ОГРН 1083254013567. ИНН 3245502194); ООО "СЦ "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683); ИП Спектор В. С (г. Брянск, ОГРНИП 3053233199000, ИНН 323301684135); МУП "Брянскгорстройзаказчик" (г. Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028); ООО "Комаричское домоуправление" (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 1083249000020, ИНН 2349003781); ООО "УК"МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269); Максакова Л.Л; ЗАО "Перспектива"; (г. Брянск, ОГРН 1023201059188, ИНН 3232033241) ООО "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254001005, ИНН 3250503500) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о взыскании 575 975 руб. 68 коп.,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 726 444 руб. 03 коп. за декабрь 2015 года.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании 50 000 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2015 года.
В ходе производства по делу от истца по встречному иску поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 575 975 руб. 68 коп. за декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 исковые требования ООО "БрянскЭлектро" к ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворены. С ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ООО "БрянскЭлектро" взыскано 726 444 руб. 03 коп. долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "ТЭК- Энерго" к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании 575 975 руб. 68 коп. долга оставлены без удовлетворения.
ООО "Комарическое домоуправление", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-4089/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не в полной мере выяснил обстоятельства касающиеся прав и обязанностей ООО "Комарическое домоуправление".
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции установив факт поставки электроэнергии в декабре 2015 в отношении ООО "Комарическое домоуправление" в объеме 2 512 кВтч (объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составил 116 кВтч), за контрольную точку снятия показаний потребленного объема электроэнергии необоснованно принял электросчетчик, установленный на трансформаторной подстанции вдали от непосредственного потребителя (многоквартирного жилого дома).
Заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции, приняв расчет истца, не учел, что в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 14062 от 18.02.2015, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Комарическое домоуправление" границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является именно внешняя стена жилого дома, в связи с чем гарантирующий поставщик (ООО "ТЭК-Энерго") принимает расход электроэнергии по общедомовому прибору учета - электросчетчику Меркурий 230 ART 02 CN N 16777891, расположенному в МКД по ул. Парковой, д. 6 п. Комаричи на границе балансовой принадлежности и допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.
По мнению заявителя жалобы, расход электроэнергии в отношении потребителя ООО "Комарическое домоуправление" не может быть предъявлен по прибору учета ПСЧ 4ТМ-05 МК.20 N 1109141717, установленному на трансформаторной подстанции ЗТП N 33 на расстоянии 115 м до внешней станы МКД, поскольку кабельные линии от РУ-04 кВ до ЗТП N 33 не являются общедомовым имуществом МКД N 6 по ул. Парковая п. Комаричи.
Ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" заявитель жалобы указывает, что кабельные линии не могут быть включены в состав общедомового имущества.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что общедомовой прибор учета электроэнергии не подлежит установке за пределами границы входящих в общедомовое имущество МКД сетей электроснабжения, каковой является внешняя граница данного дома.
По мнению заявителя жалобы, потери при транспортировке электроэнергии подлежат возложению на ООО "БрняскЭлектро".
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснили, что заявитель обжалует судебный акт только в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в части относящейся к потребителю ООО "Комарическое домоуправление" в объеме 116 кВтч. и просит не осуществлять проверку судебного акта в остальной части.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, поддержал доводы третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не возражал относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части обжалуемой третьим лицом.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
По мнению истца, кабельная линия, построенная застройщиком при возведении многоквартирного жилого дома в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу МКД и используется в целях обеспечения только этого жилого дома электроэнергией.
Истец указал, что 19.11.2014 на этапе технологического присоединения был составлен акт осмотра электроустановки, и как следует из его содержания границей балансовой принадлежности являются - болтовые соединения вводного кабеля на РПС-0,4 кВ 250 А в РУ 0,4 ЗТП N 33, при этом указанный акт не был признан недействительным.
Исходя из изложенного, истец считает, что довод третьего лица о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии не подлежит установке за пределами внешней границы стены жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 пп.ж п. 5 Правил содержания общего имущества) установлено иное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не возражал относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части обжалуемой третьим лицом.
Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015, по условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) заключен договор N 090 от 02.04.2015 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь), по условиям данного договора продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.
В декабре 2015 г. осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей, в том числе ООО "Комарическое домоуправление".
Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт N 13883 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г. с учетом корректировки от 29.02.2016 г.
подписанный с протоколом разногласий.
В соответствии с протоколом разногласий от 30.09.2016 г. к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года N 13883 от 31.12.2015 г. по договору N Т03 от 02.04.2015 г. возникли разногласия по объему переданной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. электрическая энергия поставлялась ответчиком в МКД, находящийся в управлении ООО "Комаричское домоуправление" по расчету истца в объеме 2 512 кВтч.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электроэнергии в декабре 2015 г. в отношении указанного выше потребителя в объеме 116 кВтч.
Указанные разногласия возникли в связи с тем, что ответчик считает точкой поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по ул. Парковая, пос. Комаричи Брянской области, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление" ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия электропередач) отходящая от центра питания ф.1010 (фидер) кабельной линии 110/35/10 кВ, расположенный в ЗТП N 33 (закрытая трансформаторная подстанция) идущий от ПС "Комарическая". В качестве границы разграничения балансовой принадлежности ответчиком определена внешняя стена жилого дома.
Ответчик определял объем электрической энергии, поставляемый в указанный МКД на основании прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 14062 от 18.02.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом и установленного на границе разграничения балансовой принадлежности.
Согласно акту на определение расхода электроэнергии по договору энергоснабжения N 14062, составленному между ответчиком и третьим лицом (л.д. 49 т. 7) объем, поставленной в декабре 2015 в указанный выше МКД электроэнергии составил 2 396 кВт.
Истец определял объем, поставленной в указанный выше МКД электроэнергии на основании электросчетчика ПСЧ 4ТМ-05 МК.20 N 1109141717, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ ЗТП N 33).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТОЗ от 02.04.2015, заключенного сторонами предусмотрен порядок оплаты, оказанных истцом ответчику услуг и порядок разрешения разногласий к объему, оказанных истцом ответчику услуг.
Поскольку, как уже указано выше у сторон возникли разногласия, в том числе по объему оказанных услуг при передаче электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление в объеме 116 кВт, то ответчиком не были оплачены услуги по передаче электрической энергии в объеме 116 кВт в сумме 167,60 рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг в сумме 167,60 рублей, исходил из объема электроэнергии в соответствии с расчетом истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
На основании абз. 10 ст. 3 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).
Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что вывод истца об определении объема электроэнергии, поставляемой в МКД, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление" по прибору учета ПСЧ 4ТМ-05 МК.20 N 1109141717, установленному на трансформаторной подстанции ЗТП N 33 на расстоянии 115 м до внешней станы МКД, то есть с учетом потерь в кабельной линии от РУ-04 кВ до ЗТП N 33 основан на договоре N 12 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенном 01.04.2014 между истцом и ООО "БСК" - застройщиком указанного выше жилого дома и технических условиях, являющихся приложением к указанному договору, в соответствии с которыми точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП N 33, а также на акте N 12 о технологическом присоединении, подписанном между истцом и ООО "БСК" 28.11.2014, определяющем в качестве основного источника питания - КЛ-).4 кВ от ТП N 33 фид.1010, ПС "Комарическая".
Исходя из изложенного, истец считает, что поскольку застройщиком МКД построены спорные кабельные линии и застройщиком определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и учитывая, что технологическое присоединение к электрической сети осуществляется единожды, кабельные линии находятся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна остаться неизменной - наконечники питающей кабельной линии в РУ-0,4 кВ ЗТП N 33.
Однако указанные выше документы не являются сами по себе доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Факт того, что спорная кабельная линия построена застройщиком МКД не подтверждает того, что указанная кабельная линия входит по смыслу статьи 36 ЖК РФ в состав общедомового имущества.
Атк технологического присоединения носит, на который ссылается истец, носит технический характер и на его основании не может возникнуть вещное право на сети у собственников жилых помещений МКД.
Из материалов дела не следует, что спорная кабельная линия была передана застройщиком управляющей организации или собственникам помещений в МКД.
Из материалов дела не следует, что трансформаторная подстанции ЗТП N 33, расположенная на расстоянии 115 м до внешней станы МКД, включена собственниками помещений в МКД в состав общего имущества, предназначена для обслуживания только одного многоквартирного жилого дома и расположена в границах земельного участка МКД.
Из разрешения на ввод указанного выше МКД в эксплуатацию (л.д. 53 т. 5) также не следует, что трансформаторная подстанция и кабельная линия входят в состав МКД.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Комарическое домоуправление" 18.02.2015 заключен договор энергоснабжения N 14062.
В Приложении N 1 к договору энергоснабжения в качестве границы разграничения балансовой принадлежности определена внешняя стена жилого дома, актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 04.09.2015 в эксплуатацию был допущен прибор учета ПУ "Меркурий" заводской номер "а 16777891".
Третье лицо извещало истца об указанных обстоятельствах.
Расчеты между ответчиком и третьим лицом ведутся на основании показаний указанного выше прибора учета.
При наличии двух приборов учета электроэнергии, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка в соответствии с пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в качестве расчетного принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с позицией третьего лица и ответчика, что расчетным следует признать прибор учета установленный в элекрощитовой многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Парковая, п. Комаричи.
Пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Исходя из изложенного, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление" исходя из объема электрической энергии в количестве 2 512 кВтч, поскольку следует исходить из объема электрической энергии в количестве 2396 кВтч.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости в услуг в сумме 167,60 рублей следует отказать, а обжалуемое решение в связи с этим изменить в части удовлетворения первоначального иска взыскав с ответчика в пользу истца 726 276,43 рублей долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцами по первоначальному и встречному искам были заявлены ходатайства об увеличении размера исковых требований, но госпошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в сумме 22 019, 96 рублей.
Заявителем апелляционной жалобы является третье лицо - ООО "Комарическое домоуправление", которое обжаловало решение в части и поскольку апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена полностью, то расходы ООО "Комарическое домоуправление" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению полностью на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2016 года по делу N А09-4089/2016 изменить в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначального иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" 726 276, 43 рублей долга.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 019, 96 рублей.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комарическое домоуправление" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 20АП-8241/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4089/2016
Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А09-4089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "БрянскЭлектро" представителя Насовет И.А. (доверенность N 16 от 09.01.2017), Белявцевой М.В. (доверенность N 11 от 09.01.2017), от ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" представителя Артамоновой Н.М. (доверенность N 77 от 30.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Комаричское домоуправление" - Афанасова В.С. (паспорт, директор, приказ), Косничан Ю.А. (доверенность N 11 от 01.01.2017) -явились в Комарический районный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комаричское домоуправление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-4089/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН
1108602007557, ИНН 8602173527) о взыскании 726 444 руб. 03 коп. третьи лица: МУП "Дубровский районный водоканал" (Брянская область, рабочий поселок Дубровка, ОГРН 1043244003450, ИНН 3243000304); ООО "УЖКХ Рогнединского района" (Брянская область, рабочий поселок Рогнединского района, ОГРН 1083243000158, ИНН 3243003753); МУП г. Фокино "Водоканал" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060); ОАО "Международный аэропорт "Брянск" (Брянская область, село Октябрьское, ОГРН 1083254013567. ИНН 3245502194); ООО "СЦ "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683); ИП Спектор В. С (г. Брянск, ОГРНИП 3053233199000, ИНН 323301684135); МУП "Брянскгорстройзаказчик" (г. Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028); ООО "Комаричское домоуправление" (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 1083249000020, ИНН 2349003781); ООО "УК"МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269); Максакова Л.Л; ЗАО "Перспектива"; (г. Брянск, ОГРН 1023201059188, ИНН 3232033241) ООО "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254001005, ИНН 3250503500) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о взыскании 575 975 руб. 68 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 726 444 руб. 03 коп. за декабрь 2015 года.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании 50 000 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2015 года.
В ходе производства по делу от истца по встречному иску поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 575 975 руб. 68 коп. за декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 исковые требования ООО "БрянскЭлектро" к ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворены. С ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ООО "БрянскЭлектро" взыскано 726 444 руб. 03 коп. долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "ТЭК- Энерго" к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании 575 975 руб. 68 коп. долга оставлены без удовлетворения.
ООО "Комарическое домоуправление", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2016 по делу N А09-4089/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не в полной мере выяснил обстоятельства касающиеся прав и обязанностей ООО "Комарическое домоуправление".
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции установив факт поставки электроэнергии в декабре 2015 в отношении ООО "Комарическое домоуправление" в объеме 2 512 кВтч (объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составил 116 кВтч), за контрольную точку снятия показаний потребленного объема электроэнергии необоснованно принял электросчетчик, установленный на трансформаторной подстанции вдали от непосредственного потребителя (многоквартирного жилого дома).
Заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции, приняв расчет истца, не учел, что в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 14062 от 18.02.2015, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Комарическое домоуправление" границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является именно внешняя стена жилого дома, в связи с чем гарантирующий поставщик (ООО "ТЭК-Энерго") принимает расход электроэнергии по общедомовому прибору учета - электросчетчику Меркурий 230 ART 02 CN N 16777891, расположенному в МКД по ул. Парковой, д. 6 п. Комаричи на границе балансовой принадлежности и допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.
По мнению заявителя жалобы, расход электроэнергии в отношении потребителя ООО "Комарическое домоуправление" не может быть предъявлен по прибору учета ПСЧ 4ТМ-05 МК.20 N 1109141717, установленному на трансформаторной подстанции ЗТП N 33 на расстоянии 115 м до внешней станы МКД, поскольку кабельные линии от РУ-04 кВ до ЗТП N 33 не являются общедомовым имуществом МКД N 6 по ул. Парковая п. Комаричи.
Ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" заявитель жалобы указывает, что кабельные линии не могут быть включены в состав общедомового имущества.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что общедомовой прибор учета электроэнергии не подлежит установке за пределами границы входящих в общедомовое имущество МКД сетей электроснабжения, каковой является внешняя граница данного дома.
По мнению заявителя жалобы, потери при транспортировке электроэнергии подлежат возложению на ООО "БрняскЭлектро".
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснили, что заявитель обжалует судебный акт только в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в части относящейся к потребителю ООО "Комарическое домоуправление" в объеме 116 кВтч. и просит не осуществлять проверку судебного акта в остальной части.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, поддержал доводы третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не возражал относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части обжалуемой третьим лицом.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
По мнению истца, кабельная линия, построенная застройщиком при возведении многоквартирного жилого дома в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу МКД и используется в целях обеспечения только этого жилого дома электроэнергией.
Истец указал, что 19.11.2014 на этапе технологического присоединения был составлен акт осмотра электроустановки, и как следует из его содержания границей балансовой принадлежности являются - болтовые соединения вводного кабеля на РПС-0,4 кВ 250 А в РУ 0,4 ЗТП N 33, при этом указанный акт не был признан недействительным.
Исходя из изложенного, истец считает, что довод третьего лица о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии не подлежит установке за пределами внешней границы стены жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 пп.ж п. 5 Правил содержания общего имущества) установлено иное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не возражал относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части обжалуемой третьим лицом.
Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015, по условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) заключен договор N 090 от 02.04.2015 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь), по условиям данного договора продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.
В декабре 2015 г. осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты потребителей, в том числе ООО "Комарическое домоуправление".
Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт N 13883 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г. с учетом корректировки от 29.02.2016 г.
подписанный с протоколом разногласий.
В соответствии с протоколом разногласий от 30.09.2016 г. к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года N 13883 от 31.12.2015 г. по договору N Т03 от 02.04.2015 г. возникли разногласия по объему переданной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. электрическая энергия поставлялась ответчиком в МКД, находящийся в управлении ООО "Комаричское домоуправление" по расчету истца в объеме 2 512 кВтч.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска электроэнергии в декабре 2015 г. в отношении указанного выше потребителя в объеме 116 кВтч.
Указанные разногласия возникли в связи с тем, что ответчик считает точкой поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по ул. Парковая, пос. Комаричи Брянской области, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление" ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия электропередач) отходящая от центра питания ф.1010 (фидер) кабельной линии 110/35/10 кВ, расположенный в ЗТП N 33 (закрытая трансформаторная подстанция) идущий от ПС "Комарическая". В качестве границы разграничения балансовой принадлежности ответчиком определена внешняя стена жилого дома.
Ответчик определял объем электрической энергии, поставляемый в указанный МКД на основании прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 14062 от 18.02.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом и установленного на границе разграничения балансовой принадлежности.
Согласно акту на определение расхода электроэнергии по договору энергоснабжения N 14062, составленному между ответчиком и третьим лицом (л.д. 49 т. 7) объем, поставленной в декабре 2015 в указанный выше МКД электроэнергии составил 2 396 кВт.
Истец определял объем, поставленной в указанный выше МКД электроэнергии на основании электросчетчика ПСЧ 4ТМ-05 МК.20 N 1109141717, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ ЗТП N 33).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ТОЗ от 02.04.2015, заключенного сторонами предусмотрен порядок оплаты, оказанных истцом ответчику услуг и порядок разрешения разногласий к объему, оказанных истцом ответчику услуг.
Поскольку, как уже указано выше у сторон возникли разногласия, в том числе по объему оказанных услуг при передаче электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление в объеме 116 кВт, то ответчиком не были оплачены услуги по передаче электрической энергии в объеме 116 кВт в сумме 167,60 рублей.
Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг в сумме 167,60 рублей, исходил из объема электроэнергии в соответствии с расчетом истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
На основании абз. 10 ст. 3 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).
Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что вывод истца об определении объема электроэнергии, поставляемой в МКД, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление" по прибору учета ПСЧ 4ТМ-05 МК.20 N 1109141717, установленному на трансформаторной подстанции ЗТП N 33 на расстоянии 115 м до внешней станы МКД, то есть с учетом потерь в кабельной линии от РУ-04 кВ до ЗТП N 33 основан на договоре N 12 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенном 01.04.2014 между истцом и ООО "БСК" - застройщиком указанного выше жилого дома и технических условиях, являющихся приложением к указанному договору, в соответствии с которыми точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП N 33, а также на акте N 12 о технологическом присоединении, подписанном между истцом и ООО "БСК" 28.11.2014, определяющем в качестве основного источника питания - КЛ-).4 кВ от ТП N 33 фид.1010, ПС "Комарическая".
Исходя из изложенного, истец считает, что поскольку застройщиком МКД построены спорные кабельные линии и застройщиком определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и учитывая, что технологическое присоединение к электрической сети осуществляется единожды, кабельные линии находятся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна остаться неизменной - наконечники питающей кабельной линии в РУ-0,4 кВ ЗТП N 33.
Однако указанные выше документы не являются сами по себе доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Факт того, что спорная кабельная линия построена застройщиком МКД не подтверждает того, что указанная кабельная линия входит по смыслу статьи 36 ЖК РФ в состав общедомового имущества.
Атк технологического присоединения носит, на который ссылается истец, носит технический характер и на его основании не может возникнуть вещное право на сети у собственников жилых помещений МКД.
Из материалов дела не следует, что спорная кабельная линия была передана застройщиком управляющей организации или собственникам помещений в МКД.
Из материалов дела не следует, что трансформаторная подстанции ЗТП N 33, расположенная на расстоянии 115 м до внешней станы МКД, включена собственниками помещений в МКД в состав общего имущества, предназначена для обслуживания только одного многоквартирного жилого дома и расположена в границах земельного участка МКД.
Из разрешения на ввод указанного выше МКД в эксплуатацию (л.д. 53 т. 5) также не следует, что трансформаторная подстанция и кабельная линия входят в состав МКД.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Комарическое домоуправление" 18.02.2015 заключен договор энергоснабжения N 14062.
В Приложении N 1 к договору энергоснабжения в качестве границы разграничения балансовой принадлежности определена внешняя стена жилого дома, актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 04.09.2015 в эксплуатацию был допущен прибор учета ПУ "Меркурий" заводской номер "а 16777891".
Третье лицо извещало истца об указанных обстоятельствах.
Расчеты между ответчиком и третьим лицом ведутся на основании показаний указанного выше прибора учета.
При наличии двух приборов учета электроэнергии, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка в соответствии с пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в качестве расчетного принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с позицией третьего лица и ответчика, что расчетным следует признать прибор учета установленный в элекрощитовой многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Парковая, п. Комаричи.
Пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Исходя из изложенного, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ООО "Комарическое домоуправление" исходя из объема электрической энергии в количестве 2 512 кВтч, поскольку следует исходить из объема электрической энергии в количестве 2396 кВтч.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости в услуг в сумме 167,60 рублей следует отказать, а обжалуемое решение в связи с этим изменить в части удовлетворения первоначального иска взыскав с ответчика в пользу истца 726 276,43 рублей долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцами по первоначальному и встречному искам были заявлены ходатайства об увеличении размера исковых требований, но госпошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в сумме 22 019, 96 рублей.
Заявителем апелляционной жалобы является третье лицо - ООО "Комарическое домоуправление", которое обжаловало решение в части и поскольку апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена полностью, то расходы ООО "Комарическое домоуправление" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению полностью на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2016 года по делу N А09-4089/2016 изменить в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначального иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" 726 276, 43 рублей долга.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 019, 96 рублей.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комарическое домоуправление" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЕГУРАЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)