Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира. Однако ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить В. *, С.И. и С.З. и С.С. и С.К. и С.Е., А.С., Н.С., М.С. из квартиры * в доме * корп. * по проспекту * в г. * в квартиру * дома * по проспекту * в г. *.
Взыскать с В. *, С.И. и С.Е. и С.К. госпошлину в доход государства по * руб. с каждого.
Решение суда подлежит немедленному исполнению,
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к В., С.И., С.Е., С.К., С.Е., С.А., С.Н., С.М., С.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что ответчики занимают на основании договора социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *. На основании распоряжения Правительства г. Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП и постановления Правительства г. Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП дом * корп. * по пр. * подлежит сносу. Семья ответчиков на учете по улучшению жилищных условий не состоит. В связи со сносом дома, распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.06.2015 года ответчикам предоставлена двухкомнатная квартиры, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме - новостройке по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения. В. и членами ее семьи дано письменное согласие на предложенную квартиру. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение по адресу: *, истец просил суд их выселить в предоставленную квартиру по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель ответчиков С.И. и С.Е. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики В., С.И., С.Е., С.К., С.Е., С.А., С.Н., С.М., С.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.И. и С.Е. по доверенности Р., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу.
Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.
Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что В., С.И., С.Е., С.К., С.С., С.Е., С.А., С.Н., С.М. по договору социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 г.г.", государственной программе г. Москвы "Жилище на 2012 - 2018 г.г." дом N * корп. * по проспекту * в г. * подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29 июня 2015 года N * ответчикам для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м общей площадью * кв. м, жилой * кв. м по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчиками дано письменное согласие на предложенную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам к заселению, расположенная по адресу: *, является благоустроенным жилым помещением, равнозначным освобождаемому жилому помещению. При этом, суд правомерно учел, что ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, их право на дополнительную жилую площадь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е. о том, что поскольку В. страдает тяжелой формой заболевания легких (туберкулезом), постольку в соответствии с п. 7 ст. 20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ей для проживания необходимо отдельное изолированное жилое помещение, в то время как предоставленная квартира данным требованиям не соответствует, и ответчики вынуждены будут проживать в одном жилом помещение с больной В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные основанные на неверном толковании норм материального прав.
Положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", распространяется, только на жителей города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в то время как ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и таковыми не признаны.
Как следует из преамбулы Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" настоящий Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в данном Законе категориям жителей г. Москвы.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, соответствует всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, что подтверждается представленными в дело документами.
Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира в новостройке, равнозначная по площади в настоящий момент занимаемой ими жилого помещения, что полностью отвечает требованиям законодательства.
Представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.К. не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела опровергается материалами дела, так на л.д. 26 имеется почтовое уведомление о вручении повестки ответчикам на судебное заседание назначенное на 22 декабря 2015 года в 9 часов 30 минут. Таким образом, указанные фактические обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 35, 116, 118 ГПК РФ, дают основания полагать, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что ответчик С.К. не явился в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20942/2016
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со сносом дома ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира. Однако ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20942
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:
иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить В. *, С.И. и С.З. и С.С. и С.К. и С.Е., А.С., Н.С., М.С. из квартиры * в доме * корп. * по проспекту * в г. * в квартиру * дома * по проспекту * в г. *.
Взыскать с В. *, С.И. и С.Е. и С.К. госпошлину в доход государства по * руб. с каждого.
Решение суда подлежит немедленному исполнению,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к В., С.И., С.Е., С.К., С.Е., С.А., С.Н., С.М., С.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что ответчики занимают на основании договора социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *. На основании распоряжения Правительства г. Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП и постановления Правительства г. Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП дом * корп. * по пр. * подлежит сносу. Семья ответчиков на учете по улучшению жилищных условий не состоит. В связи со сносом дома, распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.06.2015 года ответчикам предоставлена двухкомнатная квартиры, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме - новостройке по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения. В. и членами ее семьи дано письменное согласие на предложенную квартиру. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение по адресу: *, истец просил суд их выселить в предоставленную квартиру по адресу: *.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представитель ответчиков С.И. и С.Е. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики В., С.И., С.Е., С.К., С.Е., С.А., С.Н., С.М., С.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков С.И. и С.Е. по доверенности Р., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу.
Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.
Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что В., С.И., С.Е., С.К., С.С., С.Е., С.А., С.Н., С.М. по договору социального найма занимают отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 года N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2017 г.г.", государственной программе г. Москвы "Жилище на 2012 - 2018 г.г." дом N * корп. * по проспекту * в г. * подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 29 июня 2015 года N * ответчикам для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м общей площадью * кв. м, жилой * кв. м по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.
Ответчиками дано письменное согласие на предложенную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам к заселению, расположенная по адресу: *, является благоустроенным жилым помещением, равнозначным освобождаемому жилому помещению. При этом, суд правомерно учел, что ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, их право на дополнительную жилую площадь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е. о том, что поскольку В. страдает тяжелой формой заболевания легких (туберкулезом), постольку в соответствии с п. 7 ст. 20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ей для проживания необходимо отдельное изолированное жилое помещение, в то время как предоставленная квартира данным требованиям не соответствует, и ответчики вынуждены будут проживать в одном жилом помещение с больной В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные основанные на неверном толковании норм материального прав.
Положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", распространяется, только на жителей города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в то время как ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и таковыми не признаны.
Как следует из преамбулы Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" настоящий Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в данном Законе категориям жителей г. Москвы.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, соответствует всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, что подтверждается представленными в дело документами.
Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира в новостройке, равнозначная по площади в настоящий момент занимаемой ими жилого помещения, что полностью отвечает требованиям законодательства.
Представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.К. не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела опровергается материалами дела, так на л.д. 26 имеется почтовое уведомление о вручении повестки ответчикам на судебное заседание назначенное на 22 декабря 2015 года в 9 часов 30 минут. Таким образом, указанные фактические обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 35, 116, 118 ГПК РФ, дают основания полагать, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что ответчик С.К. не явился в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)