Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Фахрутдиновой А.Н. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-22685/2015,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭНЕРГО" (ИНН 6167108740 ОГРН 1126195009247)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879 ОГРН 1106154000040)
о взыскании задолженности, штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании 842646 руб. задолженности, 887587,12 руб. штрафа по договору N 31 от 02.07.2014.
Определением суда от 27.10.2015 судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭНЕРГО" (ИНН 6167108740 ОГРН 1126195009247)
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 842646 руб. задолженности, 1278013,10 руб. штрафа по договору N 31 от 02.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 с ООО "Управляющая компания "Мой дом" в пользу ООО "ЮРЭНЕРГО" взыскано 842646 руб. задолженности, 557415,70 руб. неустойки, 30302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства проведения полного технического освидетельствования лифтов, в связи с чем, работы по договору N 31 от 02.07.2014 являются невыполненными. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовлифтмонтаж" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Мой дом" (заказчик) заключен договор N 31 от 02.07.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном доме по адресу: "РО, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31".
Общая стоимость работ составляет 2808818 руб. (п. 1.2 договора).
Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ (п. 2.1 договора).
Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 3 от 17.09.2014, N 4 от 17.09.2014, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2808818 руб.
Между ООО "Ростовлифтмонтаж" (цедент) и ООО "Юрэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), согласно которому цедент передает цессионарию право требования с должника ООО "Управляющая компания "Мой дом" всей суммы задолженности по договору N 31 от 02.07.2014-842646 руб., а также суммы штрафа - 887587,12 руб. за период с 25.09.2014 по 07.08.2015.
Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 3 от 17.09.2014, N 4 от 17.09.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Пункт 5.1.12 договора устанавливает список документов для сдачи объекта в эксплуатацию. В силу положений п. 3.3, пп. 7.3, 7.4 договора под сдачей объекта в эксплуатацию понимается подписание акта полного технического освидетельствования лифта. Лифт был сдан в эксплуатацию по акту технического освидетельствования лифта от 11 сентября 2014 г., при подписании которого присутствовал представитель ответчика в силу п. 6.4.4. договора.
Техническая документация, предусмотренная п. 5.1.12 договора была передана ответчику на основании акта приема-передачи документов от 11.09.2014 г. вместе с паспортом на лифт. Таким образом, подрядчик выполнил свое обязательство о передаче технической документации по 5.1.12 договора. Разделом 5 договора за подрядчиком не предусмотрено обязанности ведения журнала производства работ, а также выполнения исполнительных чертежей.
17 сентября 2014 г. результаты работ были сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ. Работа подрядчиком была выполнена в обусловленный срок, таким образом, обязанность ответчика по оплате возникла после 30 сентября 2014 г. Более того, согласно п. 6 акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014 г. работы по полному техническому освидетельствованию лифта были приняты Заказчиком. Данный акт был подписан сторонами без разногласий.
Доказательств наличия у ответчика претензий относительно объема принятых по актам работ суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1278013,10 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 557415,70 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-22685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 15АП-2715/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22685/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 15АП-2715/2016
Дело N А53-22685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Фахрутдиновой А.Н. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-22685/2015,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭНЕРГО" (ИНН 6167108740 ОГРН 1126195009247)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879 ОГРН 1106154000040)
о взыскании задолженности, штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании 842646 руб. задолженности, 887587,12 руб. штрафа по договору N 31 от 02.07.2014.
Определением суда от 27.10.2015 судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭНЕРГО" (ИНН 6167108740 ОГРН 1126195009247)
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 842646 руб. задолженности, 1278013,10 руб. штрафа по договору N 31 от 02.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 с ООО "Управляющая компания "Мой дом" в пользу ООО "ЮРЭНЕРГО" взыскано 842646 руб. задолженности, 557415,70 руб. неустойки, 30302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Управляющая компания "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства проведения полного технического освидетельствования лифтов, в связи с чем, работы по договору N 31 от 02.07.2014 являются невыполненными. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовлифтмонтаж" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Мой дом" (заказчик) заключен договор N 31 от 02.07.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирном доме по адресу: "РО, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31".
Общая стоимость работ составляет 2808818 руб. (п. 1.2 договора).
Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ (п. 2.1 договора).
Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 3 от 17.09.2014, N 4 от 17.09.2014, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2808818 руб.
Между ООО "Ростовлифтмонтаж" (цедент) и ООО "Юрэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 7 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), согласно которому цедент передает цессионарию право требования с должника ООО "Управляющая компания "Мой дом" всей суммы задолженности по договору N 31 от 02.07.2014-842646 руб., а также суммы штрафа - 887587,12 руб. за период с 25.09.2014 по 07.08.2015.
Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 3 от 17.09.2014, N 4 от 17.09.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Пункт 5.1.12 договора устанавливает список документов для сдачи объекта в эксплуатацию. В силу положений п. 3.3, пп. 7.3, 7.4 договора под сдачей объекта в эксплуатацию понимается подписание акта полного технического освидетельствования лифта. Лифт был сдан в эксплуатацию по акту технического освидетельствования лифта от 11 сентября 2014 г., при подписании которого присутствовал представитель ответчика в силу п. 6.4.4. договора.
Техническая документация, предусмотренная п. 5.1.12 договора была передана ответчику на основании акта приема-передачи документов от 11.09.2014 г. вместе с паспортом на лифт. Таким образом, подрядчик выполнил свое обязательство о передаче технической документации по 5.1.12 договора. Разделом 5 договора за подрядчиком не предусмотрено обязанности ведения журнала производства работ, а также выполнения исполнительных чертежей.
17 сентября 2014 г. результаты работ были сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ. Работа подрядчиком была выполнена в обусловленный срок, таким образом, обязанность ответчика по оплате возникла после 30 сентября 2014 г. Более того, согласно п. 6 акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.09.2014 г. работы по полному техническому освидетельствованию лифта были приняты Заказчиком. Данный акт был подписан сторонами без разногласий.
Доказательств наличия у ответчика претензий относительно объема принятых по актам работ суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1278013,10 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 557415,70 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-22685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)